АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3472/2024

20 августа 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитиной Т.Н.

судей Михайловой А.И., Ширяева И.В. 

при участии:

от прокурора Хабаровского края: Примак А.С., представитель по служебному удостоверению;

от краевого государственного казенного учреждения «Хабаровское управление автомобильных дорог»: ФИО1, представитель по доверенности от 22.01.2024;

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Диктис»: ФИО2, представитель по доверенности от 18.04.2023;

от Комитета государственного заказа Правительства Хабаровского края:  ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2023 № 1;      

от третьих лиц: Министерства транспорта и дорожного хозяйства Хабаровского края: ФИО4, представитель по доверенности от 11.01.2024 № 04-11-77; общества с ограниченной ответственностью «РТС-ТЕНДЕР»: представитель не явился;      

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Диктис»

на решение от 07.02.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024

по делу №  А73-3319/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску прокурора Хабаровского края 

к краевому государственному казенному учреждению «Хабаровское управление автомобильных дорог» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680021, 

<

...>); обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Диктис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680032, 

<

...>, помещ. I(1-41)); Комитету государственного заказа Правительства Хабаровского края                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680000, 

<

...>, кабинет 512) 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «РТС-ТЕНДЕР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 121151, 

<

...>, этаж 25, помещ. № 1), Министерство транспорта и дорожного хозяйства Хабаровского края (ОГРН 

<

***>,                     ИНН 

<

***>; адрес: 680000, 

<

...>)

о признании недействительным электронного аукциона    

УСТАНОВИЛ:

прокурор Хабаровского края обратился в Арбитражный суд Хабаровского края в публичных интересах Хабаровского края с иском к краевому государственному казенному учреждению «Хабаровское управление автомобильных дорог» (далее – КГКУ «Хабаровскуправтодор»), обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Диктис» (далее – ООО «СК «Диктис», общество) о признании недействительным контракта от 22.03.2022 № 119, заключенного между КГКУ «Хабаровскуправтодор» и  ООО «СК «Диктис» на выполнение работ по капитальному ремонту и содержанию объекта «Автомобильная дорога подъезд к пос. ст. Розенгартовка (устройство электроосвещения и тротуаров) 1, 2 этапы», применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возложения на общество обязанности возвратить полученные в качестве платы по контракту от 22.03.2022 № 119 денежные средства в размере 46 901 523,73 руб. в бюджет Хабаровского края в лице Министерства транспорта и дорожного хозяйства Хабаровского края (с учетом принятых судом уточнений). 

Определениями суда от 21.03.2023, от 20.04.2023, от 16.11.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет государственного заказа Правительства Хабаровского края (далее – комитет), общество с ограниченной ответственностью «РТС-ТЕНДЕР» (далее – ООО «РТС-ТЕНДЕР»), Министерство транспорта и дорожного хозяйства Хабаровского края. Определением суда от 08.06.2023 комитет привлечен к участию в деле в качестве соответчика, исключен из состава третьих лиц.

Решением суда от 07.02.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024, иск удовлетворен, производство по делу в части отказа от иска прекращено. 

Законность решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по кассационной жалобе общества, полагающего, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, в связи с чем подлежат отмене в части применения последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «СК «Диктис» возвратить полученные в качестве оплаты по контракту от 22.03.2022 № 119 денежные средства в размере 46 901 523,73 руб. в бюджет Хабаровского края в лице Министерства транспорта и дорожного хозяйства Хабаровского края. В этой части просит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В доводах жалобы заявитель, а также его представитель в судебном заседании суда округа указывает на отсутствие правовых оснований для применения односторонней реституции.

Прокурор, комитет, Министерство транспорта и дорожного хозяйства Хабаровского края в письменных отзывах на кассационную жалобу, их представители, обеспечившие явку в судебное заседание суда кассационной инстанции, доводы кассационной жалобы отклонили, предлагая судебные акты оставить без изменения.

ООО «РТС-ТЕНДЕР», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 25.02.2022 в Единой информационной системе в сфере закупок https://zakupki.gov.ru, а также на сайте https://www.rtstender.ru (электронная площадка, оператор ООО «РТС-ТЕНДЕР») размещено извещение о проведении электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту и содержанию объекта «Автомобильная дорога подъезд к пос. ст. Розенгартовка (устройство электроосвещения и тротуаров) 1, 2 этапы».

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 10.03.2022  № 0122200002522000605 на участие в аукционе поданы 2 заявки, одна из которых (заявка ООО «ДВ Электро Ресурс») отклонена на основании пункта 3 части 12 статьи 48 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заявка ООО «СК «Диктис» признана соответствующей требованиям извещения о проведении электронного аукциона.

По результатам подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) ООО «СК «Диктис» признано победителем аукциона в связи с признанием поданной им заявки на участие в электронном аукционе соответствующей требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки.

22.03.2022 между КГКУ «Хабаровскуправтодор» (заказчик) и ООО «СК «Диктис» (подрядчик) заключен контракт № 119, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту и содержанию объекта «Автомобильная дорога подъезд к пос. ст. Розенгартовка (устройство электроосвещения и тротуаров) 1, 2 этапы» в соответствии с технической частью (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Цена контракта составила 50 242 905,90 руб. 

Сторонами контракта подписаны акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 46 901 523,73 руб., работы полностью оплачены заказчиком.

Согласно сведениям Единого реестра участников закупки, размещенного на сайте zakupki.gov.ru, ООО «СК «Диктис» на основании постановления мирового судьи районного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 31.10.2021 по делу № 5-890/2021 привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 28.12.2021 постановление мирового судьи районного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 31.10.2021 по делу № 5-890/2021 оставлено без изменения.

Поскольку общество неправомерно было допущено к участию в торгах, прокурор обратился в арбитражный суд с иском о признании контракта  недействительным и применении последствий недействительности сделки. 

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25), пункте 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.09.2016, пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. 

Суд округа не усматривает оснований для несогласия с выводами судов двух инстанций, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Исходя из статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться иные последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 75 постановления Пленума ВС РФ № 25 применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 74 постановления Пленума ВС РФ № 25, следует, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В силу части 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По правилам пункта 1 статьи 2 Федерального закона № 44-ФЗ законодательство Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, ГК РФ, Бюджетного кодекса Российской и состоит из названного федерального закона и других федеральных законов, регулирующих данные отношения.

В силу части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ участник закупки должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В частности участником закупки может быть лицо, которое в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке не было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 КоАП РФ (пункт 7.1 части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.09.2016, участник закупки должен соответствовать требованиям, предусмотренным законом с момента подачи им заявки на участие в электронном аукционе и до момента выявления победителя.

Исходя из положений части 9 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ, на комиссии по осуществлению закупок (заказчике) лежит обязанность по отстранению участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), а заказчик обязан отказаться от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия требованиям, указанным в частях 1, 1.1, 2 и 2.1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, на момент подачи заявки на участие в закупке, проводимой комитетом, и заключения с ООО СК «Диктис» контракта от 22.03.2022 № 119 общество на основании постановления мирового судьи от 31.10.2021 было привлечено к административной ответственности по статье 19.28 КоАП РФ. 

Данное обстоятельство, по верным выводам судов, в соответствии с пунктом 7.1 части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ исключало участие общества в аукционе, так как участником закупки для государственных и муниципальных нужд не может являться юридическое лицо, которое в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статей 19.28 КоАП РФ. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Федерального закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным. 

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.09.2016, нарушение требований части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ влечет ничтожность государственного контракта на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). 

С учетом изложенного суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований прокурора о признании сделки недействительной (ничтожной). 

Рассматривая настоящий спор, суды приняли во внимание пункт 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, и обоснованно указали, что в рассматриваемом случае признание муниципального контракта недействительной (ничтожной) сделкой свидетельствует о выполнении работ в его отсутствие и не влечет возникновения у заказчика обязанности по их оплате. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что муниципальный контракт заключен с нарушением требований Федерального закона № 44-ФЗ, суды пришли к правильному выводу, что имеются основания для применения последствий недействительности ничтожной сделки исходя из того, что нарушение требований части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ влечет ничтожность муниципального контракта, а признание такого контракта недействительной (ничтожной) сделкой указывает на выполнение работ в отсутствие контракта, что, в свою очередь, не порождает у исполнителя право требовать оплаты.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Довод жалобы о том, что суды необоснованно применили одностороннюю реституцию в качестве последствий недействительности сделки, суд округа отклоняет, поскольку, как верно отметили суды, признание договора ничтожной сделкой свидетельствует о выполнении работ в отсутствие договора, из чего следует, что у заказчика не возникла обязанность по их оплате.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. 

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.02.2024 в обжалуемой части, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 по делу № А73-3319/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Т.Н. Никитина                   

Судьи                                                                                    А.И. Михайлова         

 

И.В. Ширяев