ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-6094/2020

17 апреля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме  17 апреля 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.,

судей  Смольниковой  М.В.,  Целых М.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лепехиной М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-593/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда Омской области от 22.12.2023 по делу № А46-6094/2020 (судья Самович Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о включении задолженности в размере 15 343 354 руб. в реестр требований кредиторов должника, как требования обеспеченного залогом имущества должника, при привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Сароян Егнар Артаваздовны, ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АРМГрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>, далее – ООО «АРМГрупп», должник),

при участии в судебном заседании представителей:  

от ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 12.01.2023 № 55 АА 3018277,  срок действия 5 лет),

конкурсного управляющего ФИО4 – лично (предъявлен паспорт), её представителя  ФИО5 по доверенности  от 18.12.2023,  

установил:

ФИО6 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ООО «АРМГрупп» несостоятельным (банкротом), принятым к производству определением от 14.04.2020.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.08.2020 (резолютивная часть от 12.08.2020) в отношении ООО «АРМГрупп» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО4

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.12.2020 (резолютивная часть от 14.12.2020) ООО «АРМГрупп» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4 (далее – управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО1 обратился 29.12.2023 в арбитражный суд с требованием о включении задолженности в размере 15 343 354 руб. в реестр требований кредиторов ООО «АРМГрупп», как требования, обеспеченного залогом имущества должника, содержащее ходатайство о восстановлении пропущенного срока для предъявления требований.

К участию к рассмотрению в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сароян Е.А., ФИО2

Определением  Арбитражного суда Омской области от 22.12.2023 по делу №  А46-6094/2020 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на включении требования в реестр требований кредиторов должника. Требование ФИО1 удовлетворено частично. Признано обоснованным требование ФИО1 к ООО «АРМГрупп» в размере 10 345 000 руб., как обеспеченное залогом имущества должника, без специальных прав, предоставленных залогодержателям Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на включение требования в реестр требований кредиторов; в части лишения ФИО1 специальных прав, предоставленных залогодержателям Закона о банкротстве; в части понижения очерёдности удовлетворения требования - указания на необходимость удовлетворения требования за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов ООО «АРМГрупп». Апеллянт просит удовлетворить ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на включение требования в реестр требований кредиторов и включить требование ФИО1 (как обеспеченное залогом имущества должника) в третью очередь реестра требований кредиторов должника с сохранением специальных прав, предоставляемых залогодержателям Закона о банкротстве. 

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- учитывая публикацию о введении процедуры банкротства в отношении должника (19.12.2020), реестр требований кредиторов должника закрыт 19.02.2021 (а не 14.02.2021, как указал суд в мотивировочной части оспариваемого определения);

- материалами дела подтверждено, что ФИО1 объективно не имел возможности обратиться с указанным заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в предусмотренный Законом о банкротстве двухмесячный срок – до 19.02.2021;

- из обстоятельств обособленного спора по оспариванию конкурсным управляющим сделки должника следует, что ФИО1 ранее не был связан какими-либо правоотношениями с ООО «АРМгрупп», не являлся стороной оспариваемой сделки, имел лишь прямое требование непосредственно к самому заёмщику – Сароян Е.А.  По сути, по результатам оспаривания сделки установлено новое требование, обусловленное переводом на ООО «АРМгрупп» права собственности на предмет залога;

- в рамках обособленного спора по оспариванию сделки должника подтверждена добросовестность ФИО1 и отсутствие в его действиях связи с действиями иных ответчиков по выводу актива должника;

- многочисленной судебной практикой подтверждается, что исчисление сроков обращения в суд с заявлением об установлении залоговых требований необходимо осуществлять с момента государственной регистрации права на недвижимое имущество;

- в настоящем споре,  несмотря на то, что судом установлены обстоятельства субъективной осведомлённости ФИО1 о наличии судебных актов, постановивших возвратить имущество должника в конкурсную массу, непосредственно передача этого имущества должнику не зависела от действий ФИО1;

- не являясь стороной оспариваемой сделки, на которую возложены обязанности по исполнению определения арбитражного суда о возврате имущества должнику, ФИО1 также не мог повлиять на исполнение указанного судебного акта этим лицом;

- ООО «АРМгрупп» не является должником по основному обязательству перед ФИО1 и не имеет иных правоотношений с кредитором, соответственно, только с фактической передачей этого имущества должнику в собственность (11.11.2022 – дата государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к должнику) возникло акцессорное обязательство ООО «АРМгрупп» перед ФИО1, породившее возможность обращения последнего с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом.

Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Управляющий в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с доводами жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В связи с отсутствием на день рассмотрения апелляционной жалобы председательствующего судьи Аристовой Е.В. по причине болезни, определением и.о. председателя четвёртого судебного состава Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании отложено на 11.04.2024 в 15 ч 10 мин.

На основании определения и.о. председателя четвёртого судебного состава Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 в связи с длительным отсутствием судьи Аристовой Е.В. по причине нетрудоспособности, произведена замена председательствующего судьи Аристовой Е.В. по рассмотрению апелляционной жалобы  (регистрационный номер 08АП-593/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда Омской области от 22.12.2023 по делу № А46-6094/2020 на председательствующего судью Дубок О.В.

Информация о движении дела размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, отчёты о публикации приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе. 

Управляющий и её представитель в заседании суда апелляционной инстанции высказались согласно отзыву на апелляционную жалобу. 

Иные лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительными сделок: 

договора купли-продажи от 05.03.2018, заключённого между ООО «АРМГрупп» и Сароян Е.А., договора купли-продажи от 28.12.2018, заключённого между ФИО7 и ФИО8 по продаже объекта недвижимости общей площадью 136,4 кв. м с кадастровым номером 55:36:040101:8603, расположенного по адресу: 

<

...>, помещение 101П (далее – нежилое помещение, объект, спорное имущество), как прикрывающие сделку по отчуждению должником данного объекта в пользу ФИО2; 

сделки по отчуждению ООО «АРМГрупп» в пользу ФИО2 нежилого помещения, оформленной договорами купли-продажи от 05.03.2018 между ООО «АРМГрупп» и Сароян Е.А. и между Сароян Е.А. и ФИО8 от 28.12.2018, применении последствий недействительности в виде обязания ФИО2 возвратить в собственность должника спорное имущество, а также признании права залога ФИО1 (залогодержатель) на объект недвижимости отсутствующим.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.03.2022 заявленные требования удовлетворены, признана недействительной сделка по безвозмездной передаче ООО «АРМГрупп» в пользу ФИО2 нежилого помещения, прикрываемая договором купли-продажи от 05.03.2018, договором купли-продажи между от 28.12.2018. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в собственность должника спорное имущество. Право залога ФИО1 признано отсутствующим. 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.09.2022, определение суда первой инстанции в части признания права залога ФИО1 на объект недвижимости отсутствующим отменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в собственность ООО «АРМГрупп» нежилое помещение, как обременённое залогом в пользу ФИО1 В остальной определение суда от 14.03.2022 оставлено без изменения.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 24.05.2023 по делу № 2-1061/2023, оставленным без изменения апелляционным определением Омского областного суда от 16.08.2023, с Сароян Е.А. в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 03.04.2018 в сумме 4 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 04.04.2018 по 27.12.2022 в сумме 8 083 354 руб. 84 коп., неустойка за период с 04.04.2020 по 27.12.2022 в сумме 1 500 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Ссылаясь на вышеуказанные судебные акты, вступившие в законную силу, ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника в общей сумме 15 343 354 руб., как требования, обеспеченного залогом имущества должника, содержащее ходатайство о восстановлении пропущенного срока для предъявления требований.

Отказывая в восстановлении срока для включения требования в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 32, 71, 100, 142 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35), пунктами 4, 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление № 58), пунктом 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу № 308-ЭС16-2411, от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533 по делу № А40-247956/2015, от 01.04.2019 № 304-ЭС17-1382 (8) по делу № А27-24985/2015, статьями 334, 337 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017 (далее – Обзор от 16.02.2017), пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53), и исходил из того, что ФИО1 обратился с настоящим требованием о включении в реестр в качестве залогодержателя имущества, возвращённого в конкурсную массу должника в результате признания недействительной сделки купли-продажи по специальным основаниям и применении последствий недействительности сделки с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, каких-либо доказательств объективной невозможности предъявления требований к должнику в установленный законом срок материалы дела не содержат. Требование признано обоснованным в размере 10 345 000 руб., как обеспеченное залогом имущества должника, без специальных прав, предоставленных залогодержателям Законом о банкротстве, и подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника.

 Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В соответствии со статьёй 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве, установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьёй 100 Закона о банкротстве. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления № 35, в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Указанные выше судебные акты вступили в законную силу.

Следовательно, как отметил суд первой инстанции, преюдициально установлено наличие у Сароян Е.А. задолженности перед ФИО1 по договору займа от 03.04.2018 на сумму 13 583 354 руб. 84 коп., возврат которой обеспечен залогом имущества ООО «АРМГрупп» - объекта недвижимости общей площадью 136,4 кв.м с кадастровым номером 55:36:040101:8603.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления № 58, при установлении требований залогового кредитора в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, их размер определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счёт заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учётом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону. Если выручка от продажи заложенного имущества превышает размер требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определённый на основании приведённых разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется за счёт указанной выручки в пределах размера требования, обеспеченного залогом. 

Таким образом, оценочная стоимость заложенного имущества принимается во внимание на стадии рассмотрения вопроса об обоснованности требования залогового кредитора, носит, по своей сути, учётный характер и применяется в дальнейшем для целей отражения требования залогового кредитора в реестре, определения объёма его прав при голосовании на собраниях кредиторов должника и при принятии решений в рамках процедур банкротства.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции установлено, что согласно пункту 4 договора о залоге нежилого помещения от 03.04.2018 между ФИО1 и Сароян Е.А., стоимость заложенного имущества определена сторонами в размере 7 000 000 руб. 

В тоже время в соответствии с отчётом от 28.11.2022 № 544-22, выполненным ООО «Центр финансового консалтинга и оценки» по заказу управляющего, рыночная стоимость предмета залога (нежилого помещения с кадастровым номером 55:36:040101:8603) определена в размере 12 099 250 руб.

Соответственно, разногласия сторон возникли в размере учётной оценочной стоимости заложенного имущества (7 000 000 руб. – позиция управляющего и 12 099 250 руб. – позиция ФИО1).

В пункте 18 Обзора от 16.02.2017 разъяснено, что обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от упомянутой оценки заложенного объекта (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объёме, а только в части).

Окончательная стоимость заложенного имущества для целей проведения расчётов формируется в момент его реализации. В случае продажи заложенного имущества по цене, превышающей оценочную стоимость, объём реально погашаемых требований залогового кредитора зависит от фактически полученной выручки и не ограничен оценочной стоимостью.

Проанализировав обстоятельства дела, суд первой инстанции принял во внимание, что спор между управляющим и залоговым кредитором относительно определения учётной стоимости требования в целях отражения в реестре требований кредиторов на настоящий момент исчерпан и не имеет практического значения, поскольку нежилое помещение реализовано на торгах (протокол о результатах проведения открытых торгов от 13.07.2023) в пользу ООО «Рубин» по цене 10 345 000 руб.; на ЕФРСБ опубликовано сообщение о заключении договора купли-продажи от 04.08.2023 № 12132038 с ООО «Рубин».

В данной связи суд посчитал, что требование ФИО1 к ООО «АРМГрупп» является обоснованным в сумме 10 345 000 руб.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве установлено, что сведения, подлежащие опубликованию, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определённом Правительством Российской Федерации.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве»).

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства опубликованы на ЕФРСБ 17.12.2020 (сообщение № 5914309) и в печатном издании «Коммерсантъ» 19.12.2020 (№ 234(6955)).

Соответственно, реестр требований кредиторов должника закрыт 19.02.2021.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 28.12.2022 (дата обработки судом 29.12.2022), то есть по истечении более двух месяцев с даты опубликования указанных сведений, после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В пункте 38 постановления № 53 разъяснено, что понижение очерёдности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренное пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, применяется только в случае, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором.

Как следует из разъяснений, приведённых в пункте 4 постановления № 58, если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Применительно к рассматриваемому случаю суд учёл, ФИО1, заключив договор залога с последующим собственником спорного объекта Сароян Е.А., объективно не имел возможности обратиться в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «АРМГрупп» до признания недействительной сделки по договору купли-продажи от 05.03.2018, применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу.

При этом срок для подобного кредитора, как верно заключил суд первой инстанции, начинает течь не ранее вступления в законную силу судебного акта о признании недействительной сделки.

В настоящем случае судебный акт Восьмого арбитражного апелляционного суда, которым определение суда первой инстанции в части признания права залога ФИО1 на объект недвижимости отсутствующим отменено, вынесено 14.06.2022.

Соответственно, вышеуказанное постановление вступило в законную силу 14.06.2022 (часть 5 статьи 271 АПК РФ).

Отклоняя доводы ФИО1 о восстановлении срока на обращение в суд с рассматриваемым заявлением, суд первой инстанции учёл, что в рамках обособленного спора о признании сделки должника недействительной (договоры купли-продажи от 05.03.2018), ФИО1 привлечён к участию в споре (определение Арбитражного суда Омской области от 13.09.2021), являлся лицом, инициировавшим апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Омской области от 14.03.2022 по делу № А46-6094/2020, а также лицом, активно участвовавшем в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022.

ФИО1, длительное время, занимаясь ростовщичеством, являясь профессиональным участником гражданского оборота в указанной сфере, действуя разумно и осмотрительно, должен был с даты вступления в силу судебного акта о признании сделки недействительной, предпринять все необходимые меры для включения требования в реестр требований кредиторов. Каких-либо доказательств объективной невозможности предъявления требований к должнику в установленный законом срок материалы дела не содержат.

Таким образом, поскольку заявление об установлении требований как обеспеченных залогом имущества предъявлено кредитором с нарушением срока, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для его удовлетворения.

Вопреки доводам апеллянта, факт отсутствия государственной регистрации права собственности на объект залога за должником не свидетельствует об объективном отсутствии таковой возможности, поскольку толкование, предложенное ФИО1, о том, что истечение двухмесячного срока на предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов должника необходимости осуществлять с даты регистрации права собственности на объект залога за таким должником, могло бы повлечь ситуацию невозможности предъявления таких требований в принципе, в случае если должник по каким-либо причинам уклоняется от регистрации права.

Надлежит учесть, что по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления № 58, требование опоздавшего залогодержателя удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включённых в реестр, то есть преимущественно перед иными требованиями, включёнными за реестр.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 № 304-ЭС17-1382(8), требование опоздавшего залогодержателя удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включённых в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями.

При таких обстоятельствах заявитель, предъявляя требование к должнику после закрытия реестра, не утратил права на удовлетворение своего требования за счёт заложенного в его пользу имущества, но лишь как кредитор, заявивший требование после закрытия реестра, то есть за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр, имея в то же время преимущество при удовлетворении требования за счёт находящегося у него в залоге имущества должника перед другими кредиторами, заявившими требования после закрытия реестра.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.12.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-6094/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

 

Председательствующий

 

О.В. Дубок

Судьи

 

М.В. Смольникова

М.П. Целых