АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

16 мая 2025 года

Дело № А33-22994/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 16 мая 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Катциной А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СИСТЕМА ГРУЗОВИГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО ТД "Смарт-Технологии" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шарковской А.А.,

установил:

ООО "СИСТЕМА ГРУЗОВИГ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 114 411 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4432 руб.

Определением от 31.07.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО ТД "Смарт-Технологии" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением от 23.09.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 21.10.2024 завершено предварительно и открыто судебное заседание.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из искового заявления ООО «СИСТЕМА ГРУЗОВИГ» заключило договор-оферту с ООО ТД «Смарт-Технологии» (разработчик российского сервиса - онлайн-сервиса для оплаты топлива на АЗС и заправки автомобилей с помощью мобильного приложения) для получения доступа через единое мобильное приложение к заправочным станциям на территории РФ.

ООО «СИСТЕМА ГРУЗОВИГ» зарегистрировалось в мобильном приложении Benzuber (мобильное приложение), внесло авансовый платеж в ООО ТД «СмартТехнологии», что подтверждается платежными поручениями: № 3364 от 13.01.2023 на сумму 2 000 000 руб., № 6304 от 13.02.2023 – 500 000 руб., № 248 от 27.01.2023 – 1 000 000 руб.

Покупатель проходит регистрацию на сайте или в мобильном приложении продавца, заполнив анкету и предоставив о себе, в том числе, информацию: фамилию и/или имя и/или отчество; название организации (для юридического лица), ИНН, контактный телефон, адрес электронной почты. Покупатель подтверждает действительность, актуальность вносимых при регистрации данных. Продавец не несет ответственности за точность и правильность информации, предоставляемой покупателем при регистрации. Покупатель, зарегистрировавшийся на сайте, получает индивидуальную идентификацию путем предоставления логина и пароля. Индивидуальная идентификация покупателя позволяет избежать несанкционированных действий третьих лиц от имени покупателя. Оформить заказ могут только зарегистрированные на сайте/в мобильном приложении покупатели, при этом покупатель вправе зарегистрироваться на сайте/в мобильном приложении только 1 раз, т.е. может иметь только один личный кабинет. Покупатель самостоятельно несёт ответственность за все возможные негативные последствия, в случае передачи логина и пароля третьим лицам. Покупатель в личном кабинете указывает номера мобильных устройств, с которых пользователи имеют право осуществлять заказы в мобильном приложении и получать товары и/или услуги на то, а также устанавливает лимиты по номерам мобильных устройств пользователей на получение товаров и/или услуг на ТО (пп. 2.1-2.6 договора публичной оферты для юридических лиц).

Покупатель производит оплату в рублях в порядке 100% предоплаты на расчетный счет продавца, указанный в настоящей оферте. Обязанность покупателя по оплате товара/услуги считается исполненной после зачисления денежных средств на расчетный счет продавца. Покупатель подтверждает, что вносимые третьими лицами, включая пользователя, платежи, содержащие данные, позволяющие идентифицировать их как совершенные по настоящему договору, осуществляются по поручению покупателя. При внесении оплаты по настоящему договору по поручению/от имени покупателя третьими лицами до момента акцепта оферты, покупатель обязуется осуществить акцепт (произвести платеж с расчетного счета покупателя) в течение 5 рабочих дней с даты первой такой оплаты (п. 4.2 договора публичной оферты для юридических лиц).

После оформления личного кабинета ООО ТД «Смарт-Технологии» в мобильном приложении «Benzuber» истец направил ответчику предложение о приобретении топлива через онлайн-сервис «Benzuber», предложив при этом включить его в список подразделений покупателя (истца), которое принято ответчиком.

На основании согласия ответчика истцом в мобильном приложении создано «подразделение» с реквизитами ответчика и с возможностью добавления своих сотрудников в «подразделение» (телефон, сотрудник, личный а/м).

Водителям ответчика предоставлен доступ к мобильному приложению через их личные мобильные номера, что позволило им заправляться на всех подключенных АЗС и заправках и видеть информацию о количестве заправок, литрах и стоимости топлива.

Согласно отчету по транзакциям подразделения ИП ФИО1, ответчиком получено топлива на сумму 239 210,97 руб.

Воспользовавшись топливом за счет истца, ответчик согласился и присоединился к договору-оферте от ООО ТД «Смарт-Технологии».

Истец направил ответчику информацию о стоимости отгруженного ООО ТД «Смарт-Технологии» топлива в размере 239 210,97 руб.

Ответчиком частично оплачен стоимость топлива в размере 124 799,97 руб.

Поскольку ответчиком оставшаяся часть топлива не оплачена, истцом направлена претензия о досудебном урегулировании спора об оплате задолженности в размере 114 411 руб. в течение 30 календарных дней с даты направления претензии.

Претензия получена ответчиком 17.01.2024 (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12359288307260).

Поскольку ответчиком требование, изложенное в претензии, не исполнено истец обратился с иском в суд.

От ответчика отзыва не поступило, дело подлежит рассмотрению по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодекс (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 435 ГК РФ и статьи 436 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной. Полученная адресатом оферта не может быть отозвана в течение срока, установленного для ее акцепта, если иное не оговорено в самой оферте либо не вытекает из существа предложения или обстановки, в которой оно было сделано.

На основании пункта 1 статьи 437 ГК РФ реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении.

Согласно пункту 1 статьи 438 ГК РФ и пункту 1 статьи 433 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В личном кабинете компании истца создано подразделение «ФИО1 «

<

***>». Водителям перевозчика предоставлен доступ к мобильному приложению через их личные мобильные номера.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

В материалы дела представлены доказательства отгрузки топлива сотрудникам ответчика в заявленном объеме.

Поскольку данные документы представлены не самим истцом, а ООО ТД «СмартТехнологии», являющимся непосредственно разработчиком онлайн-сервис для оплаты топлива на АЗС и заправки автомобилей с помощью мобильного приложения, суд полагает означенные доказательства отвечающими критериям относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Доказательств того, что в спорный период топливо отгружено не ответчику, а иному лицу, ответчиком не представлено.

Доказательств оплаты топлива ответчиком в материалы дела также не представлено.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств, суд пришел к выводу о том, что требование истца в части взыскания 114 411 руб. неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 4432 руб. согласно платежному поручению № 226776 от 23.07.2024.

Таким образом, учитывая положения статьи 110 АПК РФ и результат рассмотрения спора, расходы истца  по уплате государственной пошлине в сумме 4432 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СИСТЕМА ГРУЗОВИГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 114 411,00 руб. задолженности, а также 4 432,00 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.А. Катцина