АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-20017/2019 

Дата принятия решения – 23 сентября 2019 года 

Дата объявления резолютивной части – 09 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шариповой А.Э., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Казенного предприятия города Москвы "Управление гражданского строительства", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Государственному унитарному предприятию Республики Татарстан "Головная территориальная проектно-изыскательская научно-производственная фирма "Татинвестгражданпроект", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 354 162.24 руб. неустойки, 

при наличии отзыва ответчика, ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулировании  спора и ходатайства о пропуске срока исковой давности,

УСТАНОВИЛ:

Казенное предприятие города Москвы "Управление гражданского строительства", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Государственному унитарному предприятию Республики Татарстан "Головная территориальная проектно-изыскательская научно-производственная фирма "Татинвестгражданпроект", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 354 162.24 руб. неустойки. 

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 16.07.2019 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства лицам, участвующим в деле, разъяснены положения статей 227, 228 АПК РФ. Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

Исковое заявление и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в режиме ограниченного доступа. Сторонам направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде (индивидуальный код доступа, в определении от 16.07.2019г.).

Воспользовавшись изложенными выше процессуальными правами, ответчиком в установленный срок представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому он исковые требования не признает, поскольку считает, что истцом пропущен срок исковой давности, заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулировании  спора. В случае отсутствия оснований для принятия довода ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить предъявленную неустойку. Данный отзыв и приложенные к нему дополнительные документы были размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www. tatarstan.arbitr.ru/.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ и пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012г. №62, суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, на основании имеющихся в нем доказательств.

По настоящему делу арбитражным судом принято решение путем составления резолютивной части от 09.09.2019г. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения 10.09.2019г. размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.tatarstan.arbitr.ru).

В Арбитражный суд Республики Татарстан по настоящему делу от истца 16.09.2019г. поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев вышеуказанное заявление истца от 16.09.2019г., суд установил, что оно подано с соблюдением срока установлено ст. 229 АПК РФ, в связи с чем,    принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 АПК РФ и составляет мотивированное решение.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (застройщик) и ответчиком (генпроектировщик) заключен Договор № Некр 6/П/ГПр/14/109 на выполнение функций генерального проектировщика по разработке проектно-сметной документации (включая сводный сметный расчет, объектные и локальные сметы) ее согласованию в объеме, необходимом для получения положительного заключения Мосгосэкспертизы, и получение положительного заключения Мосгосэкспертизы на указанную проектно- сметную документацию, а также разработке рабочей документации в объеме, необходимом для строительства детско-взрослой поликлиники на 750 посещений в смену по адресу: г. Москва, район Некрасовка, мкр. 6 (уровень - 2) от 04.07.2014, по условиям которого Генпроектировщик обязуется выполнить функции генерального проектировщика по разработке проектно-сметной документации (включая сводный сметный расчет, объектные и локальные сметы) ее согласованию в объеме, необходимом для получения положительного заключения Мосгосэкспертизы, и получение положительного заключения Мосгосэкспертизы на указанную проектно-сметную документацию, а также разработке рабочей документации в объеме, необходимом для строительства детско-взрослой поликлиники на 750 посещений в смену по адресу: г. Москва, район Некрасовка, мкр. 6 (уровень - 2) в соответствии с Календарным планом (Приложение №1 к Договору), а Застройщик обязуется обеспечить оплату необходимых расходов и оказанных Генпроектировщиком услуг (работ) в соответствии с условиями Договора.

Разделом 2 договора стороны согласовали цену договора и порядок расчетов, при этом цена Договора составляет в соответствия с Протоколом стоимости работ (услуг) (Приложение №2) 50 594 606,10 рублей (Пятьдесят миллионов  пятьсот девяносто четыре тысячи шестьсот шесть рублей  10 копеек), в том числе НДС 7 717 821,27 рублей (Семь миллионов семьсот семнадцать тысяч восемьсот двадцать один рубль 27 копеек) и формируется из расходов, возникающих в связи с выполнением Генпроектировщнком функций в соответствия с настоящим Договором.

Оплата выполненных работ (оказанных услуг) по разработке Рабочей документации осуществляется на основании Актов о приемке работ (услуг), оформленных за отчетный месяц, подписанных Сторонами в пределах лимитов бюджетных обязательств, выделенных на текущий год подписанных Сторонами после выполнения определенного этапа выполненных работ (оказанных услуг), Генпроектировщик предоставляет один акт за отчетный месяц, выполненных работ и услуги оказанные в отчетном месяце (пункт 2.2. договора).

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали сроки выполнения работ по разработке проектной документации (в т.ч. Рабочей документации), которые  определяются Календарным планом (Приложение № 1).

Датой исполнения генпроектировщиком обязательств по договору, является дата подписания Застройщиком Акта выполнения работ по настоящему договору (пункт 3.2 договора).

В соответствии с Календарным планом (Приложение №1 к договору) в редакции Дополнительного соглашения от 23.10.2015 № 3, дата окончания работ на оказание услуг по получению положительного заключения Мосгосэкспертизы, формирование пакета и документов для утверждения проекта в полном объеме до получения заключения МГЭ, в т.ч. снятие замечаний, корректировка проекта - не позднее 30.11.2015.

Пунктом 12.4.3 Договора предусмотрена ответственность Генпроектировщика за нарушение сроков выполнения работ (услуг), в том числе промежуточных, установленных Календарным планом (Приложение № 1), неустойка в размере 0,1 % от Цены Договора за каждый день просрочки.

По акту №1 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) Детско-взрослая поликлиника на 750 посещений в смену по адресу: г.Москва, район Некрасовка, мкр.6 (уровень - 2) от 21.03.2016 ответчик сдал, а истец принял выполнение следующих видов работ: изыскательские работы, Проектная документация, Рабочая документация, Содержание службы заказчика (ПИР)  на сумму 3 491 152,11 руб.. 

По акту №2 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) Детско-взрослая поликлиника на 750 посещений в смену по адресу: г.Москва, район Некрасовка, мкр.6 (уровень - 2) от 22.09.2016 ответчик сдал, а истец принял выполнение следующих видов работ: изыскательские работы, Проектная документация, Рабочая документация, Содержание службы заказчика (ПИР)  на сумму 3 055 301,18 руб..

По акту №3 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) Детско-взрослая поликлиника на 750 посещений в смену по адресу: г.Москва, район Некрасовка, мкр.6 (уровень - 2) от 09.09.2016 ответчик сдал, а истец принял выполнение следующих видов работ: изыскательские работы, Проектная документация, Рабочая документация, Содержание службы заказчика (ПИР)  на сумму 260 284,22 руб..

По акту №4 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) Детско-взрослая поликлиника на 750 посещений в смену по адресу: г.Москва, район Некрасовка, мкр.6 (уровень - 2) от 09.02.2017 ответчик сдал, а истец принял выполнение следующих видов работ: изыскательские работы, Проектная документация, Рабочая документация, Содержание службы заказчика (ПИР)  на сумму 92 812,74 руб..

Положительное заключение государственной экспертизы Рег№77-1-5-0895-15 на объект  Детско-взрослая поликлиника на 750 посещений в смену (уровень - 2) по адресу: г.Москва, район Некрасовка, мкр.6 утвержден 09.12.2015.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик  обязательства по договору выполнил с нарушением сроков, установленных условиями договора. Истец, указывая на просрочку исполнения обязательств со стороны ответчика, указывает на нарушение срока выполнения работ по договору №Некр 6/П/ГПр/14/109 от 04.07.2014 года за период с 01.12.2015 года по 07.12.2015 года (семь дней) в сумме 354 162,24 рублей.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

Исходя из предмета и условий договора подряда на выполнение инженерно-изыскательских работ № 157 от 06.04.2015 года, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, подпадающего в сферу правового регулирования главы 37 Гражданского кодекса РФ.

Судом исследовано ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулировании  спора. 

Согласно части  5 статьи 4 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской Федерации, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом, либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Истцом при подаче искового заявления представлена претензия №КПУГС 2-16863 от 08.12.2015, содержащая сведения о получении претензии 19.01.2016, подпись и должность лица, получившего претензию.

При таких обстоятельствах суд находит претензионный порядок соблюденным, в связи с чем не усматривает основания для удовлетворения ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулировании  спора, отказывает в его удовлетворении. 

Согласно статье 758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить результат.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно ст. 760 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали сроки выполнения работ по разработке проектной документации (в т.ч. Рабочей документации), которые  определяются Календарным планом (Приложение № 1).

В обоснование исковых требований истец представил Положительное заключение государственной экспертизы Рег№77-1-5-0895-15 на объект  Детско-взрослая поликлиника на 750 посещений в смену (уровень - 2) по адресу: г.Москва, район Некрасовка, мкр.6 утвержденное  09.12.2015.

Выполнение и срок выполнения работ сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, ответчик представил отзыв, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что в отношении требования о взыскании долга пропущен срок исковой давности.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок которого составляет три года.

В соответствии с положениями пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Срок выполнения обязательств по договору обусловлен сторонами в Приложении №1 к дополнительному соглашению №3 и определен датой 30.11.2015. 

Истцом указано, что по состоянию на 07.12.2015 нарушение срока выполнения работ по Договору составляет 7 дней (с 01.12.2015 по 07.12.2015).

Ответчиком выполнены работы по договору, выполнение которых подтверждается  Положительным заключением государственной экспертизы Рег№77-1-5-0895-15 на объект  Детско-взрослая поликлиника на 750 посещений в смену (уровень - 2) по адресу: г.Москва, район Некрасовка, мкр.6.

Таким образом, истцу стало известно о нарушении ответчиком срока выполнения работ 30.11.2015. При этом, истец был уведомлен о дате фактического исполнения обязательства. 

Пунктом 15.3 договора стороны согласовали    претензионный порядок, согласно которого до передачи спора на разрешение суда Стороны примут меры к его урегулированию в претензионном порядке. Претензия должна быть рассмотрена и по ней дан ответ в течение 10 (десяти) дней с момента получения.

Письмом 08.12.2015 года истец потребовал от ответчика неустойку за нарушение срока выполнения работ. Данная претензия получена ответчиком 19.01.2016.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Таким образом, течение исковой давности приостанавливается на период с 30.11.2015 по 30.01.2016, в связи с чем, трехлетний срок исковой давности истек 30.01.2019. 

 В суд истец обратился 09.07.2019. 

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая, что с иском о взыскании неустойки истец обратился за пределами срока исковой давности, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в данной части. 

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца, ввиду отказа в удовлетворении исковых требований. 

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

СудьяА.Э. Шарипова