ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А15-1271/2020

30.01.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена   16.01.2024.

Постановление изготовлено в  полном объеме   30.01.2024.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Семенова М.У., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя Администрация МО "сельсовет Куанибский" Шамильского района РД – ФИО2 (доверенность от 01.08.2023), представителей КФХ «Дангиз» - ФИО4 (председатель), ФИО3 (по доверенности от 08.11.2023), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрация МО "сельсовет Куанибский" Шамильского района РД на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.11.2023 по делу № А15-1271/2020, принятое по заявлению КФХ «Дангиз» (ИНН 

<

***>) о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.12.2021 по делу №А15- 1271/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам,  

 

УСТАНОВИЛ:

администрация МО «сельсовет Куанибский» Шамильского района Республики Дагестан (истец, администрация) обратилась в Шамильский районный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ФИО4 и ФИО5 о признании строения самовольной постройкой, признании недействительным (ничтожным) ранее заключенного договора аренды земельного участка между администрацией МО «сельсовет Куанибский» Шамильского района и ФИО4, об обязании ответчика снести за свой счет строение, возведенное на арендуемом участке.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация МО "Шамильского района".

Определением Шамильского районного суда Республики Дагестан от 03.03.2020 гражданское дело по исковому заявлению администрации передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Определением Арбитражного суда РД от 02.04.2020 исковое заявление администрации принято к производству арбитражного суда и возбуждено производство по делу № А15-1271/2020.

Определением суда от 16.07.2020 приняты к производству уточнение требований истца в следующей редакции: о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка от 29.10.1991 между Куанибским Сельсоветом и ФИО4, о признании строение, возведенное на земельном участке с кадастровым номером 05:33:000052:199 в местности «БикагIилил байдан Шайихасулалда» самовольной постройкой, об обязании ответчиков устранить администрации МО «сельсовет Куанибский» препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 05:33:000052:199 путем сноса за свой счет самовольно возведенного на земельном участке с кадастровым номером 05:33:000052:199 в местности «БикагIилил байдан Шайихасулалда» объекта капитального строительства, демонтажа (снятия) установленного на указанном земельном участке ограждения и приведения земельного участка в первоначальное состояние в течение 1 месяца со дня вступления в силу решения суда по настоящему делу.

Определением суда от 28.07.2020 к производству суда принято встречное исковое заявление главы КФХ «Дангиз» ФИО6 о признании за КФХ «Дангиз» права собственности на нежилое здание: административно-бытовое здание общей площадью 100 кв.м., количество этажей 1, расположенное на земельном участке с кадастровым номером: 05:33:000052:199. 

Определением суда от 10.03.2021 производство по делу приостановлено до определения правопреемника ФИО6 (глава КФХ «Дангиз»). 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, 04.08.2021 внесена запись за ГРН 2210500144600 о том, что главой КФХ "Дангиз" является ФИО4. 

Определением суда от 01.09.2021 производство по делу №А15-1271/2020 возобновлено. 

Определением суда от 11.11.2021 ФИО5 исключен из числа ответчиков и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 21.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.05.2022 и постановлением кассационного суда от 06.10.2022, исковое заявление администрации удовлетворено, суд признал недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка от 29.10.1991, признал спорный объект самовольной постройкой и возложил на хозяйство обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 05:33:000052:199 путем сноса за свой счет самовольно возведенного на земельном участке с кадастровым номером 05:33:000052:199 в местности «БикагIилил байдан Шайихасулалда» объекта капитального строительства, демонтажа (снятия) установленного на указанном земельном участке ограждения и приведения земельного участка в первоначальное состояние в течение одного месяца со дня вступления в силу решения суда. С хозяйства в пользу администрации взыскано 29 400 рублей судебных расходов на проведение экспертизы. В удовлетворении встречного искового заявления хозяйства отказано.

11.09.2023 глава КФХ «Дангиз» ФИО4 обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.12.2021 по делу №А15-1271/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

 Заявление мотивировано тем, что у главы КФХ «Дангиз» ФИО4 имелся договор аренды земель сельскохозяйственного назначения от 01 июня 1990 года на спорный земельный участок, который был ему передан колхозом «Красное знамя» Советского района сел. Куаниб Советского района Дагестанской АССР; при рассмотрении настоящего дела документы, подтверждающие указанные обстоятельства, сторонами не представлялись, судом при рассмотрении спора по существу не исследовались, в заявлениях сторон не указывались, решение от 21.12.2021 вынесено судом с учетом документов, представленных администрацией.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.11.2023 по делу № А15-1271/2020 заявление удовлетворено. Суд отменил решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.12.2021 по делу №А15-1271/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.11.2023 по делу № А15-1271/2020 Администрация МО "сельсовет Куанибский" Шамильского района РД обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. 

10.01.2024 от Администрация МО "сельсовет Куанибский" Шамильского района РД поступило дополнение к апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу глава КФХ «Дангиз» ФИО4, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Администрация МО "сельсовет Куанибский" Шамильского района РД поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители КФХ «Дангиз» возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие   в деле,  извещенные  надлежащим образом   о времени  и  месте  судебного заседания, не явились,  явку  представителей  не  обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.11.2023 по делу № А15-1271/2020 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.11.2023 по делу № А15-1271/2020 следует отменить, а производство по заявлению главы КФХ «Дангиз» ФИО4 по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит прекращению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствами относит существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В силу статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Как указывалось ранее, заявление мотивировано тем, что у главы КФХ «Дангиз» ФИО4 имелся договор аренды земель сельскохозяйственного назначения от 01 июня 1990 года на спорный земельный участок, который был ему передан колхозом «Красное знамя» Советского района сел. Куаниб Советского района Дагестанской АССР; при рассмотрении настоящего дела документы, подтверждающие указанные обстоятельства, сторонами не представлялись, судом при рассмотрении спора по существу не исследовались, в заявлениях сторон не указывались, решение от 21.12.2021 вынесено судом с учетом документов, представленных администрацией.

Между тем договор аренды от 01.06.1990 не является вновь открывшимся обстоятельством, а считается новым письменным доказательством.

Вместе с тем, представление новых доказательств не является в соответствии с нормами главы 37 Кодекса основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Следует также отметить, что на момент рассмотрения дела по существу глава КФХ знал о наличии данного договора.

Согласно ч.1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В обоснование того, что заявителем не пропущен срок для обращения с заявлением об отмене решения Арбитражного суда РД суда от 21.12.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам глава КФХ ФИО4 указал, что долгое время искал данный договор, но по семейным обстоятельствам и по состоянию здоровья не мог найти указанный договор; нашел указанный договор в деле документов покойной супруги, которая была главой КФХ более чем 20 лет; когда ФИО4 нашел договор он сразу обратился в суд с настоящим заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.12.2021 по делу №А 15-1271/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

В постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» даны следующие разъяснения: установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.   Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (п. 19).

В силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ (п.20).

В случае если пропуск срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, будет установлен после принятия заявления, производство по заявлению о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подлежит прекращению применительно к части 5 статьи 3, пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

ФИО4 пропущен установленный арбитражным процессуальным законодательством пресекательный срок для обращения в Арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда РД от 21.12.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, так как в период разбирательства дела №А 15-1271/2020 в Арбитражных судах всех инстанций ФИО4 было известно о наличии договора от 01.06.1990.

При рассмотрении кассационной жалобы главы КФХ ФИО4 в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа, в судебном заседании от 29 сентября 2022 года представитель ФИО4, принимавший участие в судебном заседании путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн заседания), заявлял, что у ФИО4 имеется заключенный с колхозом «Красное знамя» Советского района договор аренды земельного участка от 01.06.1990, и по видеосвязи показывал указанный договор судебному составу.

Так на периоде времени с 0:03:45 мин. по 0:05:03 мин., и с 0:07:56 мин. по 0:09:51 мин. видеозаписи протокола судебного заседания Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по настоящему делу представитель КФХ «Дангиз» (ФИО4 глава КФХ) ФИО7 дает пояснения именно до договору аренды земли от 01.06.1990 между колхозом «Красное знамя» и ФИО4 и акту передачи от 01.06.1990, а также демонстрирует указанные документы на камеру и зачитывает их содержание.

С даты судебного заседания Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.09.2022 до обращения ФИО4 в Арбитражный суд РД 11.09.2023 с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам прошло около года, тогда как частью 1 статьи 312 АПК РФ установлен трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а в части 2 статьи 312 АПК РФ установлен пресекательный шестимесячный срок для восстановления срока подачи указанного заявления, по истечении которого срок подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не может быть восстановлен.

Поскольку ФИО4 обратился с заявлением с пропуском срока, суду первой инстанции надлежало возвратить заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо в случае его ошибочного принятия - прекратить производство по заявлению.

Также суд апелляционной инстанции считает, что в соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце третьем пункта 5 постановления N 52, рассматриваемое заявление  не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду первой инстанции следовало данное заявление возвратить со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 названного Кодекса.

Поскольку настоящее заявление по вновь открывшимся обстоятельствам ошибочно принято судом первой инстанции, производство по нему подлежало прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 08.11.2023 об удовлетворении заявления главы КФХ «Дангиз» о пересмотре  решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.11.2023 по делу № А15-1271/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит отмене с прекращением производства по заявлению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.12.2022 по делу № А15-4853/2021 отменить.

Производство по заявлению главы КФХ «Дангиз» ФИО4 о пересмотре Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.12.2021 по делу №А15-1271/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.                         

 

         Председательствующий

 

Е.В. Жуков 

 

         Судьи

 

М.У. Семенов

 

Ю.Б. Луговая