АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А18-1183/2022

г. Краснодар

24 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Тамахина А.В. и Ташу А.Х., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видеоконференц-связи, помощником судьи Бетиговым М.С. и участии от Министерства по делам гражданской обороныи чрезвычайным ситуациям Республики Ингушетия – ФИО2 М-С. (доверенностьот 01.10.2022), от ответчика – акционерного общества «Ситроникс» – ФИО1 (доверенность от 01.01.2023), от третьего лица – Правительства Республики Ингушетия – ФИО2 (доверенность от 03.05.2023), рассмотрев кассационные жалобы Министерства по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Республики Ингушетия и Правительства Республики Ингушетия на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по делу № А18-1183/2022, установил следующее. 

Министерство по делам гражданской обороны чрезвычайным ситуациям Республики Ингушетии (далее – министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском к АО «Ситроникс» (далее – общество) о расторжении концессионного соглашения от 04.04.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Республики Ингушетия (далее – правительство).

Решением от 08.08.2022 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 26.01.2023 решение от 08.08.2022 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе министерство просит отменить постановление и удовлетворить иск. Заявитель указывает на то, что квалифицирующим признаком существенности нарушения условий концессионного соглашения концессионером является специфика принятых ответчиком на себя обязательств, заключающихся в создании и (или) реконструкции объекта. Значительность ущерба для концедента в данной ситуации заменяется важностью для него инвестиционной составляющей   обязанностей  концессионера, которая отлична от любой другой деятельности, подпадающей под действие пункта 3 части 2 статьи 15 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Закон № 115-ФЗ). Обязательства ответчика по 1 этапу выполнены некачественно. После подписания под давлением административного ресурса акта приема 1 этапа, который был выполнен с нарушениями, его функционирование полностью не соответствовало условиям соглашения. Суд апелляционной инстанции не принял во внимание содержание подпункта 13.2.7 пункта 13 спорного соглашения, а именно что плата концедента по концессионному соглашению представляет собой плату концессионеру, которая обеспечивает покрытие расходов, связанных с проектированием и созданием объекта концессионного соглашения и имущества концедента, обеспечением функционирования и модернизации объекта концессионного соглашения в течение всего срока эксплуатации объекта концессионного соглашения. Из-за систематических нарушений ответчиком обязательств по соглашению плата концендента не производилась до устранения ответчиком систематических перебоев в комплексах ФВФ ПДД и до произведения перерасчета, с учетом упущенных доходов в бюджет Республики Ингушетия, поскольку прямая обязанность концессионера – это проведение работ (модернизации) для бесперебойного функционирования объекта концессионного соглашения и имущества концедента. Доводы общества о выполнении им 1 этапа работ несостоятельны.

Правительство в кассационной жалобе просит отменить постановление и оставить в силе решение, ссылаясь на следующее. Статьей 15 Закона № 115-ФЗ предусмотрено, что концессионное соглашение может быть расторгнуто на основании решения суда по требованию стороны концессионного соглашения в случае существенного нарушения условий концессионного соглашения другой стороной концессионного соглашения. Существенным нарушением условий концессионного соглашения концессионером является нарушение сроков создания и (или) реконструкции объекта концессионного соглашения по вине концессионера. Суд апелляционной инстанции нарушил нормы материального права. 

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы жалоб, выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 04.04.2017 Республика Ингушетия (концедент) в лице Управления Республики Ингушетия по обеспечению деятельности по защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций (далее – управление, в настоящее время – министерство) и общество (концессионер) заключили концессионное соглашение (далее – концессионное соглашение), предметом которого являются обязательства концессионера за свой счет создать (модернизировать) объект концессионного соглашения, имущество концедента и иное движимое имущество составляющие с объектом единое целое, предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, и осуществлять эксплуатацию объекта концессионного соглашения и имущества концедента, а концедент обязуется предоставить концессионеру на установленный концессионным соглашением срок право владения и пользования объектом концессионного соглашения и имуществом концедента, а также осуществлять предусмотренные концессионным соглашением выплаты. 

Согласно пункту 3.1 концессионного соглашения целью создания (модернизации) и эксплуатации объекта концессионного соглашения и имущества концедента является обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах Республики Ингушетия, предупреждение дорожно-транспортных происшествий и снижение тяжести их последствий.

В соответствии с пунктом 4 названного соглашения объектом концессионного соглашения являются элементы обустройства автомобильных дорог на территории Республики Ингушетия, технологически связанные между собой объекты недвижимого и движимого имущества, работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, имеющие функции фото-и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения на территории Республики Ингушетия (далее – объект концессионного соглашения).

В пункте 4.2 концессионного соглашения указано, что в состав объекта соглашения входят отдельные элементы обустройства автомобильных дорог, иное оборудование, объекты движимого и недвижимого имущества и нематериальные активы, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной соглашением.

Имущество концедента – движимое имущество, составляющее единое целое с объектом концессионного соглашения, принадлежащее концеденту и передаваемое концессионеру для его модернизации и последующей эксплуатации. Состав и описание такого имущества представлены в приложении № 3 к соглашению (пункт 4.3  концессионного соглашения).

Иное движимое имущество – движимое имущество созданное (приобретенное) концессионером в процессе осуществления деятельности по концессионному соглашению, созданное (приобретенное) с согласия концедента, является собственностью концедента и не является объектом концессионного соглашения. Иное движимое имущество создается концессионером в сроки, предусмотренные в соглашении. Состав и описание такого имущества представлены в приложении № 2 к соглашению (пункт 4.4 концессионного соглашения).

В силу пункта 5 концессионного соглашения для осуществления концессионером модернизации (реконструкции) ЦОД, концедент обязуется предоставить концессионеру помещения, указанные в приложении № 5 к соглашению, в срок не позднее 10 календарных дней с даты подписания соглашения.

В разделе 6 концессионного соглашения указаны обязательства концессионера, согласно которым он обязался создать объект соглашения в установленные сроки. Работы по созданию объекта включают в себя: предпроектное обследование; проектирование; модернизация (реконструкция) ЦОД и имущества концедента; установка комплексов ФВФ; ввод в эксплуатацию объекта концессионного соглашения.

23 марта 2020 года концедент и концессионер подписали дополнительное соглашение № 3 к концессионному соглашению с Приложением № 1, в котором указаны сроки окончания создания и готовности к вводу в эксплуатацию иного движимого имущества, создаваемого концессионером (Региональная платформа АПК «Безопасный город», на основе КСА ЕЦОР г. Магас, КСА ЕЦОР муниципальных образований Республики Ингушетия).

Истец указал, что на основании распоряжения правительства от 18.12.2020 № 609-р заместителем председателя Госфинконтроля Республики Ингушетия ФИО3 А-Х.Б. и начальником контрольно-ревизионного отдела Госфинконтроля Республики Ингушетия ФИО4 в период с 18.12.2020 по 19.04.2021 проведена проверка исполнения концессионного соглашения, в том числе проверка соблюдения концессионером условий соглашения и исполнения обязательств по соблюдению сроков создания и (или) реконструкции объекта соглашения, а также осуществления инвестиций в его создание и (или) реконструкцию.

Согласно акту о результатах контроля от 19.04.2021 в ходе проведения проверки выявлены нарушение требований объема капитальных вложений, предусмотренных приложением № 10 к соглашению, в рамках реализации первого этапа на сумму 13 835 929 рублей 82 копейки и нарушение требований подпункта 19.3 пункта 19 концессионного соглашения в части страхования объекта соглашения на 719 дней.

Комитет Госфинконтроля Республики Ингушетия (далее – комитет) направил обществу запросы от 18.12.2020 № 445, от 04.03.2021 № 104 и от 01.04.2021 № 01/364 о предоставлении информации об объеме инвестиций концессионера для создания объекта соглашения.

В нарушение подпункта 14.4 пункта 14 концессионного соглашения общество не представило запрашиваемые комитетом документы, подтверждающие осуществление инвестиций в объеме, установленном концессионным соглашением.

В соответствии с приложением № 10 к концессионному соглашению объем капитальных вложений для реализации первого этапа составляет 158 млн рублей, для реализации второго этапа – 236 млн рублей.

По окончанию исполнения первого этапа концессионером концеденту передана комплексная система безопасности движения, обеспечивающая ФВФН ПДД, на сумму 124 126 457 рублей 43 копейки, а также передано иное движимое имущество в соответствии с подпунктом 9.1 пункта 9 концессионного соглашения на сумму 20 037 612 рублей 75 копеек, что подтверждается актом приема-передачи объекта концессионного соглашения и имущества концедента от 30.03.2018.

Размер общей суммы капитальных вложений в создание объекта соглашения в рамках реализации первого этапа составляет 144 164 070 рублей 18 копеек.

Сумма капитальных вложений в создание объекта концессионного соглашения в рамках реализации первого этапа на 13 835 929 рублей 82 копейки ниже, предусмотренного в Приложении № 10 к соглашению объема.

Следовательно, концессионером допущено невыполнение обязанности по объему капитальных вложений, предусмотренной названным соглашением в рамках реализации первого этапа исполнения.

16 августа 2021 года концедент направил в адрес концессионера уведомление № 01/1073 с требованием предоставить заверенные копии страховых полисов объекта оглашения в соответствии с протоколом совещания от 23.06.2021 № 1, проведенного между сторонами. Концессионером не представлены доказательства исполнения пункта 19 концессионного соглашения.

Также концессионером не выполнены обязательства по концессионному соглашению в части создания и готовности к вводу в эксплуатацию иного движимого имущества, нарушены сроки создания и (или) реконструкции объекта соглашения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 405, 406 и 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Закон№ 115-ФЗ), а также разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд отклонил ссылку министерства на нарушение обществом сроков создания и ввода в эксплуатацию второй части иного движимого имущества, в соответствии с календарным планом (Приложение № 1 к дополнительному соглашению № 3 от 23.03.2020), указав, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении срока создания и (или) реконструкции объекта концессионного соглашения. Кроме того, данный план не свидетельствуето согласовании сторонами условия о принятии кредитором исполнения по частям. Доказательств обратного не представлено. Следовательно, при определении сроков исполнения обязательств следует учитывать только конечный срок для выполнения работ по 2 этапу, установленный в соглашении. Также суд апелляционной инстанции указална необходимость при толковании заключенного сторонами соглашения в части противоречий и неясности условий договора следует обращать к выгоде слабой стороны правоотношения, сильная же его сторона обладает достаточными возможностями для четкого формулирования условий договора при разумном и осмотрительном осуществлении гражданских прав, и, следовательно, несет негативные последствия неиспользования таких возможностей. Толкование спорного соглашение министерством имеет целью вменение обществу существенных нарушений, что является недопустимыми не может являться основанием для вывода о существенности таких нарушений и как следствие основанием для расторжения концессионного соглашения в судебном порядке.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 1 Закона № 115-ФЗ целями данного Федерального закона являются привлечение инвестиций в экономику Российской Федерации, обеспечение эффективного использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на условиях концессионных соглашений и повышение качества товаров, работ, услуг, предоставляемых потребителям.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона № 115-ФЗ по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Согласно части 2 статьи 3 Закона № 115-ФЗ концессионное соглашение является договором, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных федеральными законами. К отношениям сторон концессионного соглашения применяются в соответствующих частях правила гражданского законодательства о договорах, элементы которых содержатся в концессионном соглашении, если иное не вытекает из названного Федерального закона или существа концессионного соглашения.

В целях Закона № 115-ФЗ к реконструкции объекта концессионного соглашения относятся мероприятия по его переустройству на основе внедрения новых технологий, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым более производительным оборудованием, изменению технологического или функционального назначения объекта концессионного соглашения или его отдельных частей, иные мероприятия по улучшению характеристик и эксплуатационных свойств объекта концессионного соглашения (часть 3 статьи 3 Закона № 115-ФЗ).

В спорном соглашении содержатся признаки договора подряда.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанныхв пункте 1 указанной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответана предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Апелляционный суд указал, что при заключении спорного соглашения этапы работ с описанием каждого этапа, после выполнения которого к министерству переходит риск гибели результатов выполненного этапа работ, сторонами не согласованы.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления министерства о невозможности завершения обществом второго этапа работв согласованный срок.

Судом также не учтено, что на обществе, как на лице, профессионально действующем на рынке работ, составляющих предмет заключенного сторонами соглашения, лежит обязанность предупреждения контрагента об отсутствии у него объективной возможности исполнения второго этапа работ в срок, предусмотренный календарным планом.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона № 115-ФЗ концедент осуществляет контроль за соблюдением концессионером условий концессионного соглашения, в том числе за исполнением обязательств по соблюдению сроков создания и (или) реконструкции объекта концессионного соглашения, осуществлению инвестиций в его создание и (или) реконструкцию, обеспечению соответствия технико-экономических показателей объекта концессионного соглашения установленным концессионным соглашением технико-экономическим показателям, осуществлению деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, использованию (эксплуатации) объекта концессионного соглашения в соответствии с целями, установленными концессионным соглашением (часть 2 статьи 9 Закона № 115-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении условий договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из части 1 статьи 15 Закона № 115-ФЗ концессионное соглашение может быть расторгнуто на основании решения суда по требованию стороны концессионного соглашения в случае существенного нарушения условий концессионного соглашения другой стороной концессионного соглашения, существенного изменения обстоятельств, из которых стороны концессионного соглашения исходили при его заключении, а также по иным предусмотренным данным федеральным законом, другими федеральными законами или концессионным соглашением основаниям.

Частью 2 статьи 15 Закона № 115-ФЗ предусмотрен перечень нарушений условий концессионного соглашения концессионером, признаваемых существенными,и являющихся основаниями для расторжения такого соглашения в судебном порядкепо требованию концедента.

Существенными нарушениями условий концессионного соглашения концессионером являются:

1) нарушение сроков создания и (или) реконструкции объекта концессионного соглашения по вине концессионера;

2) использование (эксплуатация) объекта концессионного соглашения в целях,не установленных концессионным соглашением, нарушение порядка использования (эксплуатации) объекта концессионного соглашения;

3) приводящее к причинению значительного ущерба концеденту неисполнение концессионером обязательств по осуществлению деятельности, предусмотренной концессионным соглашением;

4) прекращение или приостановление концессионером деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, без согласия концедента, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.7 статьи 13 данного Федерального закона, а также положениями иных нормативных правовых актов;

5) неисполнение или ненадлежащее исполнение концессионером установленных концессионным соглашением обязательств по предоставлению гражданам и другим потребителям товаров, работ, услуг, в том числе услуг по водо-, тепло-, газо-и энергоснабжению, услуг по водоотведению, услуг транспорта общего пользования.

В качестве существенных нарушений условий концессионного соглашения, являющихся самостоятельными основаниями его расторжения, признаются нарушение сроков создания и (или) реконструкции объекта концессионного соглашения по вине концессионера (пункт 1 части 2 статьи 15 Закона № 115-ФЗ). Доказывать причинение ущерба в указанном случае не требуется.

Квалифицирующим признаком существенности нарушения условий концессионного соглашения концессионером в названном случае является специфика принятых им на себя обязанностей, заключающихся в создании и (или) реконструкции объекта, которые, в частности, содержатся в соглашении, заключенном сторонами рассматриваемого спора.

 Значительность ущерба для концедента в указанной ситуации заменяется презюмируемой важностью для него инвестиционной составляющей обязанностей концессионера.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Общество, являясь профессиональным участником гражданского оборота, должно подтвердить совершение им действий, направленных на исполнение условий соглашения, опровергнуть установленную пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию, чего сделано не было.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о необходимости толкования заключенного сторонами соглашения в пользу общества, как заведомо более слабой стороны, является преждевременным.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Поскольку суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права и оценил в полной мере доводы участвующих в деле лиц с учетом имеющихся доказательств, что повлекло неполное установление обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения данного иска, то в силу статьи 288 Арбитражного кодекса Российской Федерации апелляционное постановление подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела апелляционному суду необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении, установить все существенные для правильного разрешения спора обстоятельства, а также дать надлежащую правовую оценку доводам (возражениям) участвующих в деле лиц, представленным ими доказательствам. Спор следует разрешить с правильным применением норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по делу № А18-1183/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                        Р.А. Алексеев Судьи                                                                                                                                 А.В. ФИО5 Ташу