ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

29.09.2022Дело № А40-58566/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2022

Полный текст постановления изготовлен 29.09.2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Перуновой В.Л.

при участии в заседании:

от ПАО «Промсвязьбанк» - ФИО1, дов. от 05.07.2022,

от ПАО НБ «Траст» - ФИО2, дов. от 08.06.2021,

от ООО «Левит» - ФИО3, дов. от 20.01.2021,

от арбитражного управляющего ФИО4 – лично, паспорт, ФИО5 по дов. от 12.12.2021,

от финансового управляющего должника – ФИО6, дов. от 27.06.2022

в судебном заседании 22.09.2022 по рассмотрению кассационных жалоб 

ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Левит», ПАО Банк «Траст»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022

по  жалобе кредиторов на действия (бездействие) финансового управляющего

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021 ФИО7 (далее – ФИО7, должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, исполняющим обязанности финансового управляющего должника-гражданина утвержден ФИО8, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021  финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, член Ассоциации ВАУ «Достояние».

В Арбитражном суде города Москвы 12.07.2021 поступила совместная жалоба кредиторов на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4 с заявлением об отстранении его от исполнения обязанностей. В обоснование доводов жалобы кредиторы указывали на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим обязанностей по пополнению конкурсной массы, в частности, оспариванию сделок должника. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2022  отказано в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего должника ФИО4, производство по жалобе в части отстранения ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника ФИО7 прекращено.

Судом первой инстанции установлено, что арбитражный управляющий ФИО4 исполнял полномочия финансового управляющего должника ФИО7 в период с 25.02.2021 по 07.12.2021года, а всего менее 10 месяцев, на момент рассмотрения жалобы на  действия финансового управляющего судебный акт, которым указанный арбитражный управляющий утвержден финансовым управляющим должника отменен, в связи с чем производство по жалобе в части отстранения финансового управляющего прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Проверяя обоснованность доводов жалобы кредиторов, суды установили, что ФИО4 предпринял комплексные меры, направленные на поиск имущества должника за пределами Российской Федерации, на проверку и представление позиций в иностранные суды, учитывая, в том числе, все сведения, указанные в перечисленных запросах ПАО «Промсвязьбанк», направленных ФИО8

Финансовым управляющим осуществлялся поиск информации/сведений в отношении значимых обстоятельств в иностранных юрисдикциях:

- определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2021 удовлетворено ходатайство финансового управляющего о выдаче поручения об оказании правовой помощи на территории различных иностранных юрисдикций, в том числе, на территории Республики Кипр;

- ФИО4 инициировано возбуждение исполнительного производства на основании акта об истребовании документов и сведений у должника, в рамках которого судебные приставы также осуществляют поиск имущества должника и сведений о нем.

Также суды установили, что ФИО4 направил различные запросы об имуществе/сделках ФИО7 в следующие государственные органы и компании, среди них: в Пелинор Трейд Энд Инвест Лимитед о предоставлении сведений (о принадлежности акций компаний, о самолете, дважды); Эффекто Менеджмент (компания из доп. соглашения к брачному договору); Менрела Лимитед; Овакон Текнолоджис Лимитед (компания из доп. соглашения к брачному договору); Персеваль Трэйдинг Лимитед; ПС Кэпитал лимитед (компания из доп. соглашения к брачному договору), Ревест Эссетс Лимитед (компания из доп. соглашения к брачному договору), Комиссия по финансовым услугам Британских Виргинских островов, Департамент Регистратора компаний и официального ликвидатора (Кипр), Бюро регистрации компаний Англии и Уэльса, Ургула Платинум Лимитед (компания из доп. соглашения к брачному договору), Флоретта Финанс Корп (компания из Доп. соглашения к брачному договору), UBS Switzerland AG, Палимани Лтд, Хаберман Илетт Юкей ЛТД, Хриссафинис Энд Поливиу ЭлЭлСи, Департамент Кипра по регистрации земель и землеустройству, Марбейл Юниверсал Корп. 

ФИО4 осуществил поиск информации об иностранных процессах, в которых стороной спора является должник, а также подготовку и направление позиции финансового управляющего по спору на Кипре по иску ПАО Национальный Банк «Траст» к ФИО7, признание полномочий на Кипре. 

Финансовому управляющему должника из СМИ, официального сайта ПАО «Национальный банк «Траст», а также из запросов кредиторов должника (ПАО «Промсвязьбанк») стало известно о том, что в ноябре 2020 года ПАО Национальный Банк «Траст» обратилось в суд на территории Республики Кипр с

иском о взыскании убытков, в том числе, с должника. Однако иная информация, в том числе о стадии рассмотрения данного иска, об основании и предмете исковых требований банка к должнику, у финансового управляющего на тот момент отсутствовала, а суды Республики Кипр не публикуют в открытом доступе информацию о ходе судебных разбирательств, в публичных источниках отсутствуют сведения о ходе и результатах рассмотрения дела по данному иску банка к должнику. 

Судами принято во внимание, что финансовым управляющим  запрошены у ПАО Банк «Траст» сведения о данном споре, информация о его стадии, процессуальные документы и прочее,  направлено требование о прекращении процесса вне рамок дела о банкротстве. Банк «Траст» отказывал финансовому управляющему в предоставлении сведений, а также в прекращении спора; узнав из повестки, которую Банк «Траст» приобщил к материалам дела в Лефортовском районном суде г. Москвы (иск компании Дроксфо к родному брату должника) номер дела и суд, в котором рассматривается спор, подготовлены возражения против рассмотрения спора на Кипре, апостилировал приложения к ним, направил данные документы в суд Республики Кипр с просьбой ознакомиться с материалами дела. По существу спора (кроме требования прекратить рассмотрение разбирательства) финансовый управляющий не смог подготовить возражения, так как у финансового управляющего отсутствуют материалы дела.

Также финансовым управляющим проведен анализ источников и права Республики Кипр, подготовлена и направлена в адрес всех кредиторов справка относительно возможных действий в связи с рассмотрением требований Банк «Траст» против ФИО10 в Окружном суде Лимасола республики Кипр и запрос относительно способов финансирования (еще до получения совместной жалобы

кредиторов), подготовлен и направлен ряд запросов в адрес иностранных фирм, которые оказывают юридические услуги на территории Республики Кипр, относительно стоимости их услуг по вопросам легализации полномочий финансового управляющего на территории Республики Кипр, участия в споре по иску Банка «Траст», получил ряд ответов о расценках.

По спору в Лондонском международном третейском суде по иску ФИО14 к ФИО7 финансовый управляющий неоднократно обращался с требованием прекратить третейское разбирательство, так как все требования кредиторов должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве должника. Суд подтвердил, что спор в отношении должника действительно рассматривается, но ответил отказом в прекращении разбирательства. 

Также финансовым управляющим направлены письма кредиторам должника о споре в ЛМТС с приложением проекта возражений против продолжения рассмотрения требований Марбейл с требованием об ознакомлении с материалами третейского дела, направлен запрос в ЛМТС с просьбой ознакомиться с материалами третейского разбирательства, уточнить его стадию, информировать его о решениях ЛМТС, принятых по данному делу и проч. 

Финансовым управляющим был получен ответ от ЛМТС, где указывалось, что арбитражный процесс в Англии является частным и конфиденциальным, а, следовательно, без согласия сторон арбитражного процесса ЛМТС не может раскрывать информацию. До настоящего времени ничего о стадии данного спора, о материалах спора ФИО4 неизвестно, так как ЛМТС отказался предоставлять любые сведения о процессе. Также проведен анализ источников и английского права, в адрес кредиторов направлена справка относительно возможных действий в связи с рассмотрением требований ФИО14 против должника в ЛМТС с запросом о способах финансирования, подготовлен и направлен ряд запросов в адрес иностранных фирм, которые оказывают юридические услуги на территории Великобритании, относительно стоимости их услуг по вопросам легализации полномочий финансового управляющего на территории Великобритании, участия в споре по иску ФИО14 в ЛМТС, получил ряд ответов о расценках, по данному вопросу планировалось проведение собрание кредиторов с целью определения источников финансирования.

Также судами проверены доводы кредиторов о том, что в своих письменных объяснениях ФИО4, которые он 19.07.2021 подал в суд (в рамках спора о разрешении разногласий относительно отзыва всех доверенностей), ФИО4 указал, что ответ из ПАО Банк «Возрождение» и АО «БМ-Банк» о предоставлении доверенности не поступил, что противоречит стр. 27 отчета управляющего от 08.12.2021, в соответствии с которым ФИО4 получил ответ от банка с копией доверенности. Тем самым, по мнению кредиторов, финансовый управляющий скрыл от них важную информацию о ходе дела о банкротстве.

Относительно указанных доводов суды установили, что копия доверенности была получена ФИО4 по почте России 11.08.2021, то есть уже после подачи письменных объяснений 19.07.2021, а также после судебного заседания 03.08.2021, на котором суд удовлетворил ходатайство об истребовании доверенности из банка. ФИО4 сообщил правомерно суду, что ответ из банка на момент судебного заседания 03.08.2021 ему не поступал. Данный факт подтвержден также информацией на конверте, полученным ФИО4, а также распечаткой с официального сайта почты России (идентификатор отправления - 80091762771945).

Также судами установлено, что предыдущий финансовый управляющий должника ФИО8 подал в суд заявление о признании недействительным соглашения от 05.09.2018 о подписке на 1000 акций Компании Мораду Холдингс Лимитед, заключенного между ФИО9 (матерью супруги ФИО10) и Мораду Холдингс Лимитед (далее – Мораду), и применении последствий недействительности данной сделки. Соглашения о подписке не было ни у финансового управляющего, ни у кредиторов. Полный состав отчужденных объектов недвижимости был неизвестен.

Из предоставленных Управлением Росреестра по Московской области материалов установлено, что 26.05.2020 Компания Мораду по договору купли-продажи недвижимого имущества передала в собственность гражданина ФИО11 8 земельных участков из состава спорного имущества (26.05.2020 финансовым управляющим ФИО10 являлся ФИО8). 

В жалобе кредиторы указывали, что финансовым управляющим вовсе не были поданы обеспечительные меры в отношении имущества, перешедшего Компании Мораду. 

Однако, финансовый управляющий обращался в суд с заявлениями о принятии данных обеспечительных мер еще за 2 месяца до подачи в суд совместной жалобы кредиторов на его действия/бездействия  - подана в суд и направлена ФИО4 22.09.2021. 

Кроме того, финансовый управляющий обратился в суд с еще 7 заявлениями о  принятии обеспечительных мер в отношении спорного имущества. Кредиторы при этом не демонстрировали интерес к рассмотрению данных заявлений, на отказ в принятии обеспечительных мер ими не были поданы апелляционные жалобы. До отмены акта о назначении арбитражного управляющего ФИО4 финансовым управляющим должника кредиторы не участвовали в судебных заседаниях по рассмотрению жалоб финансового управляющего на отказ в принятии обеспечительных мер.

Доводы кредиторов о том, что финансовый управляющий возражает против требований всех кредиторов, а также оспаривает договор поручительства отклонены судом, кредиторы не указывают каким образом указанные действия (бездействие) финансового управляющего нарушают права и законные интересы кредиторов и должника.

ФИО4 были поданы в суд заявления об оспаривании всех известных ему договоров поручительства между кредиторами и ФИО7, на основании которых требования кредиторов могут быть включены/включены в реестр требований кредиторов должника:

1) Договор поручительства от 16.01.2017, заключенный между ФИО7 и ФИО12 Корпорейт Лимитед;

2) Договор поручительства от 20.02.2017, заключенный между ФИО7 и ФИО12 Корпорейт Лимитед;

3) Договор поручительства №1/2016 от 18.01.2016, заключенный между ФИО7, ФИО13 и компанией DROXFO HOLDINGS LIMITED (оспорено);

4) обеспечительное соглашение от 07.02.2017, заключенное между ФИО7 и ФИО14 Юниверсал Корп. (оспорено);

5) также заявленные договоры поручительства с бывшими акционерами

«Первобанка», в том числе ООО «Левит».

Судами установлено, что вопреки доводам кредиторов ФИО4 обратился в правоохранительные органы со следующими заявлениями:

 - начальнику УМВД России по Одинцовскому г.о. финансовым управляющим подано заявление о преступлении (розыск мотовездехода),  регистрация по КУСП от 10.08.2021 №11409;

- в Останкинскую Межрайонную Прокуратуру с обращением о факте совершения ФИО7 административного правонарушения в соответствии с ч. 7 ст. 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции также установил, что финансовым управляющим ФИО4 в Арбитражный суд города Москвы направлено заявление о продлении сроков инвентаризации имущества. Определением от 26.07.2021 ходатайство финансового управляющего ФИО4 о продлении срока инвентаризации имущества удовлетворено, срок инвентаризации имущества ФИО7 продлен на 6 месяцев.

ФИО4 также направил запросы от 29.11.2021 в отношении всех 5 детей ФИО7 в адрес УФНС по г. Москве, Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Управления Росреестра по г. Москве, Управления Росреестра по Московской области, Управления ГИБДД ГУ МВД РФ по г. Москве. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы в их совокупности, с учетом масштабов деятельности должника, его личности, суды пришли к выводу, что обстоятельства, на которые указывали кредитора в жалобе, не влекут признания действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО4 незаконными и причиняющими вред должнику и его кредиторам, поскольку установлено, что финансовым управляющим предприняты достаточные меры к получению информации и оспариванию сделок, в том числе, в иностранных юрисдикциях. 

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласились кредиторы ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Левит», а также ПАО Банк «Траст», обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просят об отмене определения и постановления, принятии нового судебного акта о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО4 незаконными. 

В обоснование кассационных жалоб кредиторами приведены аналогичные доводы, суть которых сводится к несогласию с оценкой судами фактических установленных обстоятельств дела. 

Так, ПАО Банк «Траст» указывает, что финансовому управляющему следовало обратиться с заявлением об оспаривании цепочки сделок по отчуждению активов Группы компания «Промсвязьнедвижимость», в то время как управляющий обратился – за день до истечения срока исковой давности, с заявлением об оспаривании лишь одной сделки из цепочки, оспаривание которой, по мнению кредитора, не возымеет должного эффекта. Отмечает, что кредиторами подана большая часть заявлений об оспаривании сделок должника, что указывает на ненадлежащую работу финансового управляющего.

ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Левит» также указывают в своей кассационной жалобе о том, что ФИО4 было известно о проживании ФИО7 в Республике Кипр, однако, не принял надлежащих мер к легализации процедуры банкротства ФИО7 на территории иностранного государства.

На кассационные жалобы представлены отзывы арбитражного управляющего ФИО4, в которых он возражает по доводам кассационных жалоб, просит оставить судебные акты без изменения. Отмечает, что им предпринимались меры по оспариванию сделок должника по мере получения соответствующих сведений, в том числе, от кредиторов, а также приняты все возможные меры к поиску имущества должника за пределами Российской Федерации. Отзывы приобщены к материалам дела. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ПАО «Промсвязьбанк», ООО «Левит» и ПАО Банк «Траст» поддержали доводы кассационных жалоб, просили об отмене определения и постановления. 

Арбитражный управляющий ФИО4 и его представитель по доводам кассационных жалоб возражали. 

Представитель действующего финансового управляющего должника разрешение кассационных жалоб оставила на усмотрение суда.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

-  факта несоответствия этих действий требованиям разумности, факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

Суть доводов жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего должника ФИО7 ФИО4 сводилась к неэффективной, ненадлежащей работе финансового управляющего по оспариванию сделок должника, в том числе, в иностранных юрисдикциях. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Однако, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу, что в период исполнения ФИО4 обязанностей финансового управляющего последним были предприняты достаточные разумные меры к пополнению конкурсной массы, а сама по себе отличная от финансового управляющего правовая позиция кредитора относительно формулировки предмета заявленных требований не является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконным. 

Кредиторы, имея отличную правовую позицию по тем или иным вопросам, не лишены возможности обратиться в суд с самостоятельным требованием, либо присоединиться к поданному финансовым управляющим заявлению, представить суду доводы и возражения относительно  предмета обособленного спора.  При этом, направление заявления об оспаривании сделки за один день до истечения годичного срока исковой давности не указывает на незаконность таких действий, поскольку, как указывает сам кредитор, заявление все же подано финансовым управляющим в пределах срока давности. 

Суд округа соглашается с выводами судов о том, что получение сведений и документов, реализация прав на судебную защиту в иностранных государствах связана со значительными временными и финансовыми затратами, и в данном деле, учитывая объем проводимой работы, оснований считать действия (бездействие) ФИО4 незаконным и причинившим вред кредиторам, не имеется.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий является независимым лицом, действующим добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

Также обоснованно прекращено производство в части требования об отстранении финансового управляющего ФИО4, утверждение которого финансовым управляющим признано незаконным вступившим в законную силу судебным актом. 

Иные доводы кассационных жалоб фактически дублируют доводы жалобы на действия конкурсного управляющего и доводы апелляционной жалобы и свидетельствуют о несогласии кредиторов с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 по делу № А40-58566/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова

 

Судьи:Д.В. Каменецкий  

В.Л. Перунова