Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                     Дело № А46-117/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Демидовой Е.Ю.,

судей                                                         Полосина А.Л.,

                                                                  Сириной В.В.  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области на решение от 03.05.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Колмогорова А.Е.) и постановление от 19.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Воронов Т.А., Краецкая Е.Б.) по делу № А46-117/2023 по иску управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (ИНН 7710723134, ОГРН 

<

***>) об обязании устранить допущенное нарушение прав. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство культуры Омской области.

Cуд установил:

управление Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Омской области (далее – УМВД России по Омской области) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее – ТУ Росимущества в Омской области, ответчик) об обязании принять в казну Российской Федерации нежилые помещения. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство культуры Омской области (далее – министерство) и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество). 

Определением от 22.02.2023 Арбитражного суда Омской области Росимущество привлечено к участию в деле в качестве соответчика. 

Решением от 03.05.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 19.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с результатами рассмотрения спора, ТУ Росимущества в Омской области обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Мотивируя свою позицию, заявитель приводит следующие доводы: полномочиями на передачу имущества в состав казны ТУ Росимущества в Омской области не наделено, такие полномочия имеются только у Росимущества; ТУ Росимущества в Омской области действовало в рамках своих полномочий, неоднократно осуществляло действия по предложениям указанного объекта недвижимости государственным органам, учреждениям, предприятиям; доказательств нарушения прав истца действиями ТУ Росимущества в Омской области не представлено.

Участвующими в деле лицами отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно представленным в материалы дела выпискам из реестра федерального имущества и выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, за УМВД России по Омской области закреплены: 

- на праве оперативного управления принадлежащее Российской Федерации на праве собственности нежилое административное здание с кадастровым номером 55:36:090101:2415, общей площадью 322,2 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.; 

- на праве постоянного бессрочного пользования земельный участок с кадастровым номером 55:36:090101:5267, общей площадью 425,0 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>.

Нежилое административное здание построено в 1925-1927 годах и является объектом культурного наследия, включенного в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регионального значения (номер в Едином государственном реестре объектов культурного наследия - 551410074890005, «Здание» 1925-1927). Здание поставлено под охрану в соответствии с охранным обязательством, утвержденным распоряжением министерства от 16.05.2018 № 243-рм

Как утверждает истец, данные объекты недвижимости для УМВД России по Омской области являются излишними, не используются по назначению, потребность в их использовании, как в настоящем времени, так и в будущем, отсутствует.

Вопрос прекращения права оперативного управления/ постоянного (бессрочного) пользования указанными объектами УМВД России по Омской области согласован с Министерством внутренних дел России (далее - МВД России) (письма ДМТиМО МВД России от 13.01.2022 № 22/4/1-327 «О согласовании решения о прекращении права оперативного управления на объект недвижимого имущества», от 13.01.2022 № 22/4/1-331 «О согласовании решения об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком).

Истцом в адрес ТУ Росимущества в Омской области неоднократно направлялись письма о рассмотрении вопроса прекращения права оперативного управления/постоянного (бессрочного) пользования УМВД России по Омской области указанными выше нежилым административным зданием и земельным участком (от 24.01.2022 № 14/163, от 11.10.2022 № 14/2686).

Поскольку меры по изъятию указанных объектов недвижимого имущества в казну Российской Федерации не приняты, УМВД России по Омской области обратилось в арбитражный суд с иском.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 209, 216, 235, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 4, 5.2, 5.22, 5.3, Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 (далее - Положение № 432), разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ», правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 307-ЭС18-2637 и исходили из наличия у УМВД России по Омской области права на отказ от закрепленного за ним на праве оперативного управления и бессрочного пользования имущества, признав бездействие ТУ Росимущества в Омской области, выраженное в непринятии в казну имущества, не используемого истцом, неправомерным.

Суд округа находит такие выводы судов соответствующими обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В силу пункта 1 статьи 216 ГК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. 

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено ГК РФ, прекращается по основаниям и в порядке для прекращения права собственности (статья 235 ГК РФ), а также в случаях правомерного изъятия имущества у учреждения по решению собственника (пункт 3 статьи 299 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком прекращается при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего ему права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 настоящего Кодекса. 

В силу пункта 3 статьи 53 ЗК РФ при отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком заявление об отказе от права на земельный участок подается в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса. 

Пунктом 1 статьи 235 ГК РФ предусмотрено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

При этом по правилам статьи 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

По правилам пункта 3 статьи 299 ГК РФ, право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

На основании приведенных нормативных положений суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии у истца права на отказ от имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления.

В силу пункта 5.3 Положения № 432 Росимущество осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

Согласно пункту 4 Положения № 432 Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Поскольку спорное имущество находится на территории Омской области, контроль за его управлением, распоряжением, использованием по назначению как за федеральной собственностью осуществляется непосредственно ТУ Росимущества по Омской области.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, установив наличие у истца права на отказ от закрепленного за ним имущества на праве оперативного управления и передачу его ответчику по причине неиспользования в соответствии с целями деятельности учреждения, учитывая, что вопрос о прекращении права оперативного управления и права постоянного (бессрочного) пользования спорными объектами учреждением согласован с вышестоящим органом (Министерство внутренних дел России), ввиду того, что доказательства, подтверждающие правомерность бездействия уполномоченного органа по принятию имущества в казну, отсутствуют, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований учреждения.

В силу пунктов 4.1.2, 4.1.9 Положения о территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, утвержденного приказом Росимущества от 29.09.2009 № 278 ТУ Росимущества самостоятельно осуществляет полномочия в установленной сфере деятельности, в частности, осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности, иного федерального имущества, закрепленного в хозяйственном ведении или оперативном управлении федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, а также переданного в установленном порядке иным лицам, и при выявлении нарушений принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимые меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности; закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество на праве оперативного управления с целью размещения территориальных органов федеральных органов государственной власти и подведомственных им федеральных государственных учреждений на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, а также производит в установленном порядке изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного на праве оперативного управления за территориальными органами федеральных органов государственной власти и подведомственными им федеральными государственными учреждениями, и закрепление данного имущества за иными территориальными органами федеральных органов государственной власти и подведомственными им федеральными государственными учреждениями.

Таким образом, довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у него соответствующих распорядительных полномочий подлежит отклонению.

Вопреки доводам заявителя, неустановление надлежащего лица, заинтересованного в пользовании и владении спорным имуществом, не отнесены к законным препятствиям для изъятия у истца как лица, отказавшегося от права оперативного управления этим имуществом из-за неиспользования его по назначению ввиду ненадобности.

Иное толкование норм гражданского права приводило бы к тому, что истец, имея законное право на отказ от имущества, не имел бы фактической возможности реализовать свое право.

В целом доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.05.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 19.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-117/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                               Е.Ю. Демидова

 

Судьи                                                                                             А.Л. Полосин

 

                                                                                              В.В. Сирина