СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8273/2018-АК

г. Пермь

15 ноября 2018 года

Дело № А71-10149/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2018 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зарифуллиной Л.М.

судей                                 Васевой Е.Е., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс-инжиниринг» 

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 01 августа 2018 года

об отказе во включении требования ООО «Энергоресурс-инжиниринг» в размере 867 774,05 рубля в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей В.Я. Бехтольдом,

в рамках дела № А71-10149/2017

о признании общества с ограниченной ответственностью «Специальные машины» (ИНН1840016706, ОГРН1131840002931, зарегистрированное по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Ворошилова, 68-98) несостоятельным (банкротом),

установил:

30.06.2017 Закрытое акционерное общество «Уральский горно-ремонтный завод» (далее - ЗАО «УГРЗ») г. Екатеринбург обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Специальные машины» (далее-ООО «Специальные машины») г. Ижевск (ИНН1840016706, ОГРН1131840002931) несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 07.07.2018. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской республики от 07 августа 2017 года заявление признано обоснованным, в отношении ООО «Специальные машины» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Кашевская Наталия Николаевна. 

Сообщение о введении в отношении ООО «Специальные машины» г. Ижевск процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 19.08.2017.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.01.2018 общество с ограниченной ответственностью «Специальные машины» (далее – ООО «Специальные машины»)  признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком до 11.07.2018. Конкурсным управляющим утверждена Кашевская Н.Н.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 20.01.2018.

19.03.2018 в Арбитражный суд Удмуртской Республики от общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс-инжиниринг» (далее – общество «Энергоресурс-инжиниринг») г. Екатеринбург поступило требование о включении в реестр требований кредиторов ООО «Специальные машины» г. Ижевск задолженности в сумме 867 774 рублей 05 копеек – размера НДС в размере 18% по договору поставки.

Определением Арбитражного суда Удмуртской республики от 01 августа 2018 года требование общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс-инжиниринг» г. Екатеринбург о включении в реестр требований кредиторов ООО «Специальные машины» г. Ижевск задолженности в сумме 867 774 рублей 05 копеек долга по уплате НДС признано необоснованным.

Не согласившись с судебным актом, 24.08.2018 обществом «Энергоресурс-инжиниринг» подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить определение суда от 01.08.2018 и включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 867 774,05 рубля.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное определение судом первой инстанции фактических обстоятельств дела. Указывает на то, что между обществом «Энергоресурс-инжиниринг» (поставщик) и должником (покупатель) был заключен договор №14-П от 20.11.2015, по которому поставщик обязан поставить покупателю товар в соответствии со спецификацией №1, а покупатель принять и оплатить  товар. Поставка совершена частично, что подтверждается ТТН №101/1 от 30.11.2015, №101/2 от 30.11.2015, №101/3 от 11.12.2015, №101/4 от 11.12.2015 на общую сумму 5 688 741,04 рубля без НДС. Обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2017 по делу №А60-48979/2016, которым с должника в пользу заявителя взыскана сумма основного долга в размере 1 188 741,04 рубля без НДС. При этом договор предусматривает уплату НДС. Заявитель, исполнив обязательств по уплате НДС в бюджет, не взыскал данные денежные средства с должника. Обязанность должника по уплате НДС в размере 18% в адрес заявителя не исполнена.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2018 года жалоба принята к производству. Заявителю жалобы предложено представить доказательства соблюдения срока подачи апелляционной жалобы либо мотивированное и документально подтвержденное ходатайство о восстановлении пропущенного срока (с указанием на наличие и обоснование уважительного характера причин пропуска срока).

До начала судебного разбирательства отзывы и дополнения к апелляционной жалобе от участников процесса не поступили. 

Материалами дела установлено, что обжалуемое определение изготовлено судом в полном объеме и размещено в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/ 14.08.2018. Апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Удмуртской республики 24.08.2018. Соответственно, срок на подачу апелляционной жалобы не является пропущенным в силу положений статьи 259 АПК РФ и не требуется его восстановление. 

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника указано на то, что должником не исполнены обязательств по уплате НДС, предусмотренного договором поставки №14-П от 20.11.2015. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не является лицом, наделенным правом на взыскание налогов. На основании чего требование заявителя признано необоснованным. 

Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы жалобы, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 названного Закона.

В соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. 	При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

В соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что                в силу пунктов 3-5 ст. 71 и пунктов 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими не исполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей  71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Как следует из материалов дела и подтверждено документально, между ООО «Энергоресурс-инжиниринг» (поставщик) и ООО «Специальные машины» (покупатель) заключен договор № 14-П от 20.11.2015г., по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар в соответствии со спецификацией №1 (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель принять и оплатить товар в порядке, установленном договором и спецификацией (п. 1.1.).

Поставка была осуществлена частично, что подтверждается товарно-транспортным накладным №101/1 от 30.11.2015, №101/2 от 30.11.2015, №101/3 от 11.12.2015, №101/4 от 11.12.2015 на общую сумму 5 688 741,04 рубля.

В материалы дела представлены платежные поручения, согласно которым должник перечислил на счет заявителя требования денежные средства по п/п №2491 от 31.12.2015 – 1 500 000,00 рублей, в т.ч. НДС (18%) – 228 813,56 рубля.

Заявителем представлено платежное поручение №69 от 15.07.2016 о перечислении обществом «Спецтехника-инжиниринг» на счет общества «Энергоресурс-инжиниринг» 3 000 000,00 рублей, в т.ч. НДС – 457 627,12 рубля с указанием в назначении платежа «оплата по письму №714 от 01.06.2016 за ООО «Специальные машины» на основании договора №14-П от 20.11.2015, спецификация №1 (за полуприцепы)».

Соответственно, размер перечисления по указанному договору составил 4 500 000,00 рублей, в т.ч. НДС – 686 440,68 рубля. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2017 (резолютивная часть от 14.02.2017) по делу № А60-48979/2016 с общества «Специальные машины» в пользу общества «Энергоресурс-инжиниринг» взыскана сумма основного долга в размере 1 188 741 рублей 04 копеек (5 688 741,04 (стоимость без НДС) – 3 000 000,00 (с учетом НДС) – 1 500 000,00 (с учетом НДС)). При этом, не принято во внимание, что суммы перечисления содержали в себе и НДС (согласно платежным поручениям). Также судом взысканы неустойка в размере 59 437,06 рубля и возмещение расходов по уплате госпошлины – 25 482,00 рублей. 

В последующем, 14.07.2017 между обществом «Энергоресурс-инжиниринг» (цедент) и обществом «Юристройинвест» заключен договор №14-07-17/02 уступки права требования (цессии), по которому произведена уступка права требования по взысканию с общества «Специальные машины» задолженности в размере 1 248 178,10 рубля, установленной решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2017 по делу № А60-48979/2016 (п.1.1)

Пунктом 1.2 договора цессии установлено, что к цессионарию также переходят в полном объеме все права требования, обеспечивающие исполнение по указанному в п.1.1 настоящего договора обязательства, в т.ч. на убытки, пени, штрафы и проценты за пользование чужими денежными средствами, в объеме, предусмотренном договором №14-П от 20.11.2015 и законодательством Российской Федерации. 

На основании вышеуказанного договора цессии, определением Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2017 года (резолютивная часть от 21.09.2017) по делу № А60-48979/2016 произведено процессуальное правопреемство: замена взыскателя по решению суда от 17.02.2017 по делу №А60-48979/16 с ООО «Энергоресурс-Инжиниринг» на ООО «Юристройинвест».

Заявитель полагает, что обязательства должника по перечислению НДС в адрес ООО «Энергоресурс-инжиниринг» не исполнено. При этом, заявитель не указывает, что фактически размер НДС был получен им в размере 686 440,68 рубля, как отражено в двух платежных поручениях, представленных заявителем требования.

То обстоятельство, что ко взысканию в судебном порядке были заявлены исковые требования о взыскании суммы задолженности по договору поставки без учета НДС, не свидетельствует о наличии у общества «Энергоресурс-инжиниринг» права требования взыскания НДС, исчисленной на сумму основного долга.

Риск отказа от реализации права на взыскание задолженности с учетом НДС (в неоплаченной части), несет непосредственно сам заявитель. 

Более того, из буквального прочтения договору уступки права требования (цессии), все права, вытекающие из поставки 4 единиц прицепов (пункт 1 спецификации №1 к договору поставки) переданы обществу «Юристройинвест».

В обоснование своего  требования заявитель не ссылается на неисполнение должником в полном объеме договора поставки, а ссылается на неуплату НДС по данному договору и просит взыскать с должника неуплаченный НДС.

В данном случае заявитель не просит включить в реестр кредиторов задолженность установленную решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2017 по делу № А60-48979/2016 или начисленные проценты на данную задолженность по договору поставки, стоимость которого с учетом НДС (в полном объеме не оплачена), а просит включить в реестр задолженность по налогу на добавленную стоимость.

Доказательств уплаты НДС в бюджет по данному договору поставки, не представляет.

Более того, ссылаясь на необходимость включения в реестр требований кредиторов должника размера задолженности по НДС в сумме 867 774,05 рубля, не учитывает, что НДС в размере 686 440,68 рубля им фактически получен.

Суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что ООО «Энергоресурс-инжиниринг» не обладает правом на взыскание налогов.

В соответствии с действующим законодательством на налоговые органы возложен контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов, страховых взносов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей.

Кроме того, как уже отмечалось, установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, включение в реестр необоснованных требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает  правомерными  выводы суда первой инстанции о недоказанности оснований заявленных требований о включении суммы задолженности по НДС в реестр требований кредиторов должника. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, подлежат отклонению.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции. В удовлетворении жалобы надлежит отказать.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 августа 2018 года по делу № А71-10149/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

            Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

            Е.Е. Васева 

 

Т.С. Нилогова