/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ Ф09-5139/17 

Екатеринбург

12 сентября 2017 г.

 

Дело № А50-14988/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Шершон Н. В., Кангина А. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Пермская логистика» (далее – общество «Пермская логистика», должник) Уточкина Максима Валериановича на определение Арбитражного суда Пермского края             от 13.04.2017 по делу № А50-14988/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью «ИнтерпартерАвто» (далее – общество «ИнтерпартерАвто») 30.07.2014 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании общества «Пермская логистика» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.08.2014 заявление общества «ИнтерпартерАвто» принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Пермская логистика».

Определением суда от 27.10.2014 данное заявление признано обоснованным, в отношении общества  «Пермская логистика» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Уточкин М.В. 

Решением суда от 26.01.2015 общество «Пермская логистика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Уточкин М.В.

Конкурсный управляющий Уточкин М.В. 08.04.2017 обратился в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством о вынесении судом частного определения в отношении начальника отдела полиции № 7 (дислокация Свердловский район) Управления МВД России по г. Перми полковника полиции Шилоносова А.П. с обязанием последнего обеспечить законность, обоснованность, мотивированность и своевременность при вынесении постановления по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя общества «Пермская логистика»  Сомовой Е.В. к уголовной ответственности.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2017 (судья Хайруллина Е.Ф.) в удовлетворении ходатайства о вынесении частного определения отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 13.06.2017 (судьи Романов В.А., Данилова И.П., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 13.04.2017 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника                      Уточкин М.В. просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного ходатайства, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. В обосновании доводов жалобы заявитель указывает, что факт ненадлежащего исполнения обязанностей начальником отдела полиции       № 7 полковником полиции Шилоносовым А.П., который является должностным лицом, установлен прокуратурой Свердловского района                       г. Перми. При этом заявитель отмечает, что для анализа соответствия/несоответствия действий начальника отдела полиции № 7 своим должностным обязанностям, конкурсным управляющим была запрошена копия должной инструкции (документа ее заменяющего) начальника отдела полиции, в предоставлении которой отказано письмом от 22.11.2016                                             исх. 24/14-508.ОРЛС26109. 

Заявитель считает, что неоднократные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя общества «Пермская логистика» Сомовой Е.В. при наличии судебных актов суда общей юрисдикции, свидетельствуют о наличии случая, требующего устранения начальником отдела полиции № 7 полковником полиции Шилоносовым А.П. По мнению конкурсного управляющего Уточкина М.В., сотрудниками отдела полиции № 7 нарушена ст. 7 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации и доказательством данного факта являются постановления прокуратуры, которые устанавливают незаконность действий сотрудников отдела полиции № 7, а устранить выявленные нарушения способен только начальник отдела полиции № 7 полковник полиции Шилоносов А.П. 

Заявитель полагает, что вывод апелляционного суда о том, что для вынесения частного определения необходимо, чтобы суд самостоятельно выявил нарушения со стороны должностного лица, в данном случае нарушения выявлены заявителем жалобы, - несостоятелен, так как конкурсный управляющий только представляет в суд материалы, содержащие сведения о ходе рассмотрения Отделом полиции № 7 заявления конкурсного управляющего по фактам присвоения бывшим руководителем должника денежных средств и признаках преднамеренного банкротства. Конкурсный управляющий Уточкин М.В. утверждает, что случай нарушения законодательства Российской Федерации должностным лицом является прерогативой суда, то есть суд на основании представленных документов принимает решение о наличии/отсутствии нарушения законодательства Российской Федерации должностным лицом, а не заявитель. Заявитель отмечает, что судами не применены положения ст. 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, между тем, по представленным материалам сделаны выводы о наличии нарушения законодательства Российской Федерации должностным лицом начальником отдела полиции № 7 полковником Шилоносовым А.П. 

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Пермского края от 15.08.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве)  общества «Пермская логистика».

Определением суда от 27.10.2014 в отношении общества  «Пермская логистика» введено наблюдение, временным управляющим утвержден     Уточкин М.В. 

Решением суда от 26.01.2015 общество «Пермская логистика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Уточкин М.В.

Конкурсный управляющий Уточкин М.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством о вынесении судом частного определения в отношении начальника отдела полиции № 7 (дислокация Свердловский район) Управления МВД России по г. Перми полковника полиции Шилоносова А.П. с обязанием последнего обеспечить законность, обоснованность, мотивированность и своевременность при вынесении постановления по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя общества «Пермская логистика» Сомовой Е.В. к уголовной ответственности.

Отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что частное определение выносится арбитражным судом лишь по результатам рассмотрения дела. 

При повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд апелляционной инстанции, принимая во внимание процессуальную организацию дела о банкротстве, которая представляет собой совокупность отдельных обособленных споров с различным предметом рассмотрения, пришел к выводу о том, что частное определение может быть вынесено судом как по результатам рассмотрения отдельного обособленного спора в рамках дела о банкротстве, так в случае выявления судом нарушения законодательства Российской Федерации перечисленными в норме ст. 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами и организациями в процессе рассмотрения судом любого вопроса в рамках отдельного обособленного спора. Таким образом, соответствующее нарушение законодательства Российской Федерации, применительно к которому арбитражный суд вправе вынести частное определение, должно быть непосредственно связано с рассматриваемым судом вопросом или спором.

На основании п. 1 ст. 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение. 

Исходя из смысла ст. 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью частного определения является устранение выявленных в ходе рассмотрения дела нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами. 

При вынесении частного определения суд должен установить фактические обстоятельства, в рамках которых тем или иным лицом допущено нарушение законодательства. Частное определение выносится в случае выявления при рассмотрении спора нарушения законов и иных нормативных правовых актов в деятельности организации, государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа, должностного лица или гражданина.

Суд апелляционной инстанции установил, что в рассматриваемом случае имеет место не выявление нарушения законодательства самим судом при разрешении какого-либо спора в рамках настоящего дела о банкротстве, а фактически сообщение управляющим в арбитражный суд о нарушениях, допущенных органами полиции при разрешении заявления, рассмотрение которого не относится к компетенции арбитражного суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что арбитражный суд не должен и не может подменять деятельность иных правоохранительных органов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем случае должен воздержаться от вынесения частного определения по ходатайству конкурсного управляющего Уточкина М.В.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что вынесенное в очередной раз сотрудниками полиции по заявлению Уточкина М.В. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.04.2017 также в очередной раз отменено 27.04.2017 прокурором Свердловского района г. Перми как незаконное и необоснованное, а материал проверки по заявлению    Уточкина М.В. возвращен начальнику отдела полиции № 7 (дислокация Свердловский район) Управления МВД России по г. Перми для дополнительной проверки в 30-дневный срок.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел наличия оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего общества «Пермская логистика» Уточкина М.В. о вынесении частного определения.

Суд округа считает данные выводы суда апелляционной инстанции правильными, соответствующими материалам дела и требованиям действующего законодательства, вынесение частного определения направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами, при этом вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, дублируют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом исследования апелляционного суда, и им дана надлежащая правовая оценка, судом кассационной инстанции отклоняются ввиду того, что не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых определения и постановления судов первой и апелляционной инстанций не имеется, определение  Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2017 по делу № А50-14988/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 по тому же делу подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2017 по делу                         № А50-14988/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Пермская логистика» Уточкина Максима Валериановича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                            Н.В. Шершон 

 

                                                                                             А.В. Кангин