ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-45342/2022

09 апреля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     08 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Орловой Н.Ф., Пономаревой О.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з  Ща.лагиновой Д.С.

при участии согласного протокола судебного заседания от 08.04.2025  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1301/2025) (общество с ограниченной ответственностью «ВПГ-Стройсервис» решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2024 по делу №А56-45342/2022, принятое

по первоначальному иску

Общества с ограниченной ответственностью "ВПГ-Стройсервис"

к обществу с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие Промышленно-энергетические технологии» 

о взыскании

по встречному иску 

Общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие Промышленно-энергетические технологии»

к обществу с ограниченной ответственностью «ВПГ-Стройсервис»

о взыскании

3-и лица: ООО «Газпром теплоэнерго Вологда», муниципальное образование г.Череповец в лице мэрии г.Череповца, муниципальное унитарное предприятие города Череповца «Теплоэнергия», Правительство Вологодской области, ООО «СК-Вектор»

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВПГ-Стройсервис» (ОГРН

<

***>, далее – ООО «ВПГ-Стройсервис», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие Промышленно-энергетические технологии» (ОГРН

<

***>, далее – ООО «СП ПЭНТ», Предприятие) о взыскании задолженности в размере 7 150 000,00 рублей, неустойки в размере 1 658 800,00 рублей за период с 05.08.2021 по 19.04.2022, неустойки, начисленной за период с 19.04.2022 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки. 

ООО «СП ПЭНТ» заявило встречный иск о взыскании с ООО «ВПГ-Стройсервис», с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неосновательного обогащения в размере 9 500 000,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с невозвратом суммы неосновательного обогащения за период с 26.01.2022 до 24.09.2024 в размере 3 043 628,92 рублей и далее до момента фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения, неустойку по Договору за период с 16.09.2021 по 30.12.2021 в размере 1 961 000,00 рублей, убытков в размере 19 359 908,00 рублей, причиненных ООО «СП ПЭНТ» в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств ООО «ВПГ-Стройсервис», в составе которых реальный ущерб в размере 13 910 574,00 рублей и упущенная выгода в размере 5 449 334,00 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечены ООО «Газпром теплоэнерго Вологда», муниципальное образование г. Череповец в лице мэрии г. Череповца, муниципальное унитарное предприятие города Череповца «Теплоэнергия», Правительство Вологодской области, ООО «СК-Вектор».

По делу состоялась строительно-техническая экспертиза. Заключение от 15.07.2024 №1388а-СТЭ/2024, выполненное экспертами ООО «Ленинградская Экспертная Служба «ЛЕНЭКСП» ФИО1 и ФИО2, приобщено к материалам дела.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградсской области от 05.12.2024 в удовлетворении первоначального иска отказано. По встречному с ООО «ВПГ-Стройсервис» в пользу ООО «СП ПЭНТ» взыскано неосновательное обогащение в размере 9 500 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации в связи с невозвратом суммы неосновательного обогащения за период с 26.01.2022 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 24.09.2024 в размере 2 790 577 рублей 53 коп. и далее - до момента фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения, неустойку по договору за период с 16.09.2021 по 30.12.2021 в размере 1 961 000,00 рублей, убытки в размере 19 359 908,00 рублей, судебные расходы в размере 158 620,00 рублей государственной пошлины, 240 000,00 рублей расходов на проведение экспертизы; отказал в удовлетворении остальной части встречного иска.

Не согласившись с судебным актом, ООО «ВПГ-Стройсервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование возражений Общество ссылается на подписанный Подрядчиком Акт от 30.09.2021 № ВС3009-2, которым зафиксирован о выполнение Субподрядчиком работ на 12 000 000,00 рублей; письмом от 03.12.2021 исх. №1129-1/12 Подрядчик необоснованно возвратил этот Акт по мотиву завышения объемов и стоимости работ относительно фактически выполненных работ, а также отсутствию  обязанности по составлению такого акта (в пункте 4.3. Договора) и письмом от 26.01.2022 №26/01 Подрядчик направил Субподрядчику досудебную претензию о возврате неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, что рассматривается заявителем как фактический отказ от Договора. 

Субподрядчик представил подписанные в одностороннем порядке копии актов по форме КС-2 №№1-5 от 30.09.2021 и от 22.11.2021 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 №№1 и 2 от 30.09.2021 и от 22.11.2021. Письмом от 11.03.2022 №120/03 Подрядчик вернул Субподрядчику вышеуказанные акты без подписания, указав на завышение объемов и стоимости работ, отсутствие сметных расценок, недостоверность сведений, указанных в ведомостях; этим же письмом от 11.03.2022 №120/03 (вх.№37 от 14.03.2022) Подрядчик направил Субподрядчику проектную документацию по объектам и перечень исполнительной документации. 

По мнению заявителя, именно техническая документация определяет объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования; что суд не принял во внимание невыполнение Подрядчиком в течение срока действия Договора - до 15.09.2021, обязательств по передаче Субподрядчику полного комплекта проектной документации, факт не передачи фронта работ, что привело к невозможности оформления актов выполненных Субподрядчиком работ в точном соответствии с требованиями Договора. 

Заявитель полагает, что поскольку Подрядчик не исполнил встречные обязательства по Договору, Субподрядчик не считается нарушившим срок выполнения работ, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований Подрядчика о взыскания с Субподрядчика процентов за период с 26.01.2022 по 24.09.2024, неустойки, предусмотренной пунктом 5.1 Договора за период с 16.09.2021 по 30.12.2021, и убытков; отмечая, что техническая документация определяющая содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, передана Подрядчиком Субподрядчику уже за пределами срока выполнения работ (15.09.2021) предусмотренного пунктом 1.1 Договора и после досудебной претензии Подрядчика (письмо от 26.01.2022 № 26/01). Предложенные Подрядчику к приемке результаты работ им отклонены и не приняты.

Податель жалобы полагает, что предмет Договора является несогласованным, а правоотношения сторон – неопределенными, и суд уклонился от оценки Договора как незаключенного; вывод о незаключенности Договора исключает удовлетворение требований Субподрядчика о взыскании с Субподрядчика неустойки, предусмотренной пунктом 5.1 Договора за период с 16.09.2021 по 30.12.2021 и убытков. 

По мнению заявителя, решение суда о взыскании реального ущерба и упущенной выгоды основано на выводах, содержащихся в экспертном заключении, которые противоречат друг другу и материалам дела; из заключения экспертов от 15.17.2024 №1388а-СТЭ/2024 следует, что экспертиза проводилась по представленным судом документам без выхода на объекты, указанные в пункте 1.1 Договора; что Субподрядчик исключил из числа доказательств по делу акты по форме КС-2 №№ 1-5 от 30.09.2021 и 22.11.2021, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 №№ 1 и 2 от 30.09.2021 22.11.2021 до проведения экспертизы и выводы экспертов на основании указанных актов не могут быть положены в обоснование принятого по делу решения. 

Выводы суда об обоснованности требований истца о возмещении реального вреда в размере 13 910 574,00 рублей, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела. 

Податель жалобы ссылается на необоснованный отказ суда о направлении в адрес экспертов дополнительных вопросов для разъяснения экспертного заключения; требование Подрядчика о взыскании упущенной выгоды при наличии противоречий в выводах эксперта по вопросу №8 привело к неверному определению обстоятельств и принятию необоснованного решения. 

По мнению заявителя, также является необоснованным решение суда об отказе в удовлетворении требований ООО «ВПГ «Стройсервис» по первоначальному иску, поскольку судом не учтено, что Подрядчик не отрицал факт выполнения работ Субподрядчиком на объектах, факт выполнения работ Субподрядчиком подтверждается материалами дела, результаты работ, выполненных Субподрядчиком сданы Подрядчиком Заказчику - ООО «Газпром теплоэнерго Вологда», которые приняты без замечаний и оплачены Подрядчику, что подтверждается ответом в экспертном заключении на вопрос №1, что эти обстоятельства сторонами не оспаривались; что вышеперечисленные факты свидетельствуют о потребительской ценности работы, выполненной Субподрядчиком, а также о необоснованности выводов экспертов по вопросу №4 - о пригодности результатов работ, фактически выполненных Субподрядчиком, для передачи Заказчику - ООО «Газпром теплоэнерго Вологда», и по вопросу №5 - о соответствии результатов работ фактически выполненных Субподрядчиком, требованиям строительных норм и правил; при этом довод Субподрядчика о стоимости выполненных работ в размере 12 000 000,00 рублей, переданных Подрядчику и впоследствии принятых Заказчиком - ООО «Газпром теплоэнерго Вологда» материалами дела не опровергнут и что совокупность приведенных обстоятельств свидетельствует о факте выполнения Субподрядчиком работ на объектах и принятии их Заказчиком, в связи с чем решение суда об отказе в удовлетворении первоначального иска противоречит имеющимся в деле доказательствам.

От ООО «СП ПЭНТ» поступил отзыв с возражениями против удовлетворения апелляционной жалобы. 

ООО «СП ПЭНТ» полагает, что из совокупности доказательств по делу, в том числе из заключения экспертов ООО «Ленинградская Экспертная Службу «ЛЕНЭКСП» № 1388а-СТЭ/2024 следует, что работы Субподрядчиком выполнялись ненадлежащим образом в нарушение обязательств, предусмотренных Договором; что Субподрядчиком не предоставлено доказательств исполнения обязательства по ведению и составлению исполнительной документации, как это предусмотрено Договоров, и перечень которой определен в том числе в заключении экспертов; что исполнительная документация Субподрядчиком Подрядчику не передана; в материалы дела Субподрядчик исполнительную документацию в составе, определенном Договором, не представил, работы в установленном Договором и действующим законодательством порядке ООО «ВПГ-Стройсервис» не сдавались, объемы выполненных работ документально не подтверждены, что в целом исключает право требовать оплаты работ; ООО «ВПГ-Стройсервис» не известил ООО «СП ПЭНТ» о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, в связи с чем ООО «ВПГ- Стройсервис» не может требовать оплаты работ, так как фактически объект в установленном порядке не передавался. Заключением экспертов установлено, что без предоставления Подрядчику исполнительной документации результаты работ, фактически выполненных ООО «ВПГ- Стройсервис», не соответствуют условиям и цели договора подряда от 28.07.2021 № ВПГ/210019 (пункт 4.3) и не пригодны для передачи работ ООО «Газпром теплоэнерго Вологда» (третье лицо) по договору подряда от 11.01.2021 №4/2021, от 13.01.2021 №5/2021 и последующей сдачи работ ООО «Газпром теплоэнерго Вологда» в соответствии с Концессионным соглашением Мэрии г.Череповца (третье лицо). 

По утверждению ООО «СП ПЭНТ», заключением экспертов также установлено, что результаты работ ООО «ВПГ- Стройсервис» не соответствуют требованиям договора от 28.07.2021 №ВПГ/21-0019 и строительным нормам и правилам; что никакая исполнительно-техническая документация (ИТД), составленная непосредственно ООО «ВПГ-Стройсервис» как Подрядчиком, подтверждающая фактические выполненные им строительно-монтажные работы, в материалы дела не представлена, накладные, подтверждающие передачу исполнительно-технической документации от Подрядчика ООО «ВПГ-Стройсервис» Заказчику ООО «СП ПЭНТ» на экспертизу также не представлены; гарантийный акт от 30.09.2021 № ВС3008-2 был возвращен с мотивированным указанием на завышение объёмов и стоимости письмом от 03.12.2021 № 1129-1/12, кроме того, он противоречит данным КС-2 № 1 и № 2 и справкам по форме КС-3, в которых содержатся данные о других объёмах работ за период с 27.07.2021 по 30.09.2021 по объектам «Октябрьская» и «Ленина». ООО «СП ПЭНТ» также указывает, что в соответствии с условиями заключенного сторонами Договора Субподрядчик обязался произвести работы в течение 45 календарных дней с момента начала работ; согласно пункта 1.1 Договора срок выполнения работ - 15.09.2021, при этом в установленный в вышеназванным пункте Договора срок работы не были выполнены, что по мнению ООО «СП ПЭНТ», является дополнительным подтверждением обоснованности ыводов суда; встречное исковое заявление. 

Также ООО «СП ПЭНТ» полагает, что его требование удовлетворено правомерно в полном объеме в отсутствие подтверждения выполнения обязательств по Договору Субподрядчиком на сумму перечисленного аванса в размере                                9 500 000,00 рублей, что является неосновательным обогащением на стороне Субподрядчика; согласно экспертному заключению стоимость затрат на объектах «Октябрьский» и «Ленина», фактически выполненных ООО «СП ПЭНТ» (собственными силами и силами третьих лиц) из общего объема работ, подлежавшего выполнению ООО «ВПГ-Стройсервис» по Договору подряда от 28.07.2021 № ВПГ/21-0019, составляет 13 910 574 рублей (вопрос № 6), что является убытками ООО «СП ПЭНТ», понесенными вследствие неисполнения Субподрядчиком обязательств по Договору. 

ООО «СП ПЭНТ» указывает, что требование Субподрядчика о признании Договора незаключенным при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось и не могло быть рассмотрено судом первой инстанции; что доводы Субподрядчика о передаче технической документации только письмом от 11.03.2022 исх. № 120/03 является недостоверными, данным письмом направлена проектная документация в электронном виде для содействия Субподрядчику в формировании актов выполненных работ; проектная документация передана директором по строительству ООО «СП ПЭНТ» сотруднику ООО «ВПГ-Стройсервис» в августе 2021 года и в случае отсутствия проектной документации Субподрядчик не имел бы возможности составить даже исключенные из материалов дела акты по формам КС-2, 3 от 30.09.2021 и 22.11.2021, так как у него бы отсутствовали сведения об объемах работ по объектам; ООО «СП ПЭНТ» полагает, что Субподрядчик недобросовестно представляет недостоверную информацию для уклонения от подтверждения соблюдения обязательств, предусмотренных Договором.

ООО «ВПГ-Стройсервис» заявило ходатайство о назначении повторной экспертизы, а также представило дополнения к апелляционной жалобе.

ООО «СП ПЭНТ» в отзыве возражает против удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайство на основании следующего.

По смыслу положений части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, судебная экспертиза может быть назначена судом по своей инициативе только в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Вопрос о назначении судебной экспертизы решается судом на основании ходатайств лиц, участвующих в деле, в том случае, если вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 67, 68), Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 50, 59) установлены требования относимости и допустимости доказательств.

По правилам части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Одним из основных требований, предъявляемых к доказательствам, является их допустимость, что означает подтверждение обстоятельств дела определенными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и законный путь их получения.

В соответствии с нормами статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По смыслу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза назначается, если:

- выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела;

-  выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности.

Экспертное заключение, положенное в основу решения, признаков недостоверности, неясности и неполноты не содержит, заключение включает в себя полное описание методики, на основании которой проводилось исследование. Экспертом даны ответы на поставленные вопросы, находящиеся в пределах компетенции. Противоречий и несоответствий в выводах эксперта не усматривается.

Вопреки доводам подателя жалобы, в выводах экспертов судом апелляционной инстанции не установлены какие-либо противоречия, также судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающие необходимость проведения повторной экспертизы.

В настоящем судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, в отзывах на жалобу.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

Представитель истца и ответчика против рассмотрения жалобы в отсутствие представителей третьих лиц не возражали, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил, рассмотреть жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность суебного акта проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что 28.07.2021 между ООО «ВПГ-Стройсервис» (Субподрядчик) и ООО «СП ПЭНТ» (Подрядчик) заключен договор подряда № ВПГ/21-0019, согласно пункте 1.1 которого Субподрядчик принял обязательство осуществить строительно-монтажные работы на следующих объектах: 

- участок магистральной тепловой сети от К-5/Ленина до К-9/Ленина (объект «Ленина»); 

- участок магистральной тепловой сети от УТ-2/Октябрьский до УТ5/Октябрьский (объект «Октябрьский». 

Согласно пункта 4.1. Договора Субподрядчик обязался произвести работы в течение 45 календарных дней с момента начала работ. Срок выполнения работ – 15.09.2021. 

Договорная стоимость работ составляет 18 500 000,00 рублей (т.ч.НДС, пункт 2.1).

Оплата производится в соответствии с графиком платежей (пункт 2.2). 

Согласно пункта 3.1.1 Договора Субподрядчик принял обязательства выполнить своими и/или привлеченными силами полный комплекс работ, являющийся предметом Договора, в соответствии с проектной и технической документацией, а также Техническими регламентами, сводами правил, ГОСТами, СП и другой нормативной документацией, условиями Договора, правомерными указаниями Заказчика, Регламентами, а также требованиями законодательства Российской Федерации и сдать результат работ Заказчику.

Полный перечень обязательств Субподрядчика определяется пункт 3.1 Договора. 

В соответствии с пунктом 4.3 Договора по окончании работ Субподрядчиком составляются формы: акт о приемке этапа выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3, накопительная ведомость по форме КС6а, комплект исполнительной документации в соответствии с требованиями СНиП, технических регламентов и национальных стандартов (исполнительные схемы, акты освидетельствования скрытых работ, акты промежуточной приемки ответственных конструкций, сертификаты и паспорта на применяемые материалы, изделия и оборудование и т.д.), счет-фактура, счет на оплату. 

Платежными поручениями №№ 1520 от 29.07.2021, 1571 от 05.08.2021, 1697 от 12.08.2021, 1751 от 19.08.2021, 1752 от 19.08.2021, 1900 от 26.08.2021, 1899 от 26.08.2021, 1978 от 02.09.2021, 2055 от 09.09.2021, 2140 от 13.09.2021, 2185 от 17.09.2021, 2195 от 23.09.2021, 2333 от 01.10.2021, 2441 от 14.10.2021, 2486 от 21.10.2021, 2563 от 28.10.2021 Подрядчик перечислил Субподрядчику 9 500 000,00 рублей. 

Письмом от 03.12.2021 исх. №1129-1/12 Подрядчик уведомил Субподрядчика о нарушении установленного Договором срока выполнения работ, о непредоставлении по окончании работ форм, предусмотренных пунктом 4.3 Договора, сообщил, что перечисленные ООО «СП ПЭНТ» в адрес ООО «ВПГ-Стройсервис» денежные средства являются неосвоенным авансом/неосновательным обогащением. Указанным письмом ООО «СП ПЭНТ» возвратило ранее подписанный им Акт от 30.09.2021 №ВС3009-2 на сумму 12 000 000,00 рублей, указав на завышение объемов и стоимости работ относительно фактически выполненных работ по объектам, а также просило представить исполнительную документацию.

Далее ООО «СП ПЭНТ» неоднократно обращалось к ООО «ВПГ-Стройсервис» с письмами, в том числе от 11.01.2022 исх. №03/01 о предложении способов урегулирования разногласий в досудебном порядке; от 26.01.2022 исх. №25/01 о предоставлении отчета об использовании аванса, ответы на которые со стороны ООО «ВПГ-Стройсервис» не поступили.

ООО «ВПГ-Стройсервис», ссылаясь на нарушение ООО «СП ПЭНТ» порядка оплаты работ, предусмотренного Договором, письмом от 22.03.2022 исх. №37 направило в адрес Подрядчика претензию и затем обратилось в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 7 150 000,00 рублей и договорной неустойки.

ООО «СП ПЭНТ» возражало против удовлетворения иска, ссылаясь на наличие на стороне ООО «ВПГ-Стройсервис» неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, поскольку работы в полном объеме не выполнены, работы произведены с нарушением установленного порядка, рабочая и исполнительная документация не передавалась, и заявило встречный иск о взыскании суммы аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения, а также договорной неустойки и убытков.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 309, 310, 401, 702-753, 1102 Гражданского  кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», и на основе оценки всех представленных по делу доказательств и пояснений сторон пришел к выводу об отсутствии доказательств, достоверно подтверждающих выполнение Обществом работ в установленный договором срок с учетом отсутствия доказательств передачи результата работ Подрядчику и возражений последнего о выполнении Субподрядчиком работ, отсутствия доказательств освоения Обществом  перечисленного ему аванса в отсутствие исполнительной документации по факту выполнения работ, суд исходил из отсутствия у Субподрядчика оснований для удержания спорных денежных средств, в связи с чем отказал в первоначальном иске и частично удовлетворил встречный.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Судом сделан правильный вывод, что заключенный между сторонами договор от 28.07.2021 №ВПГ/21-0019 по своей природе является договором подряда, следовательно, правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского  кодекса Российской Федерации, оснований считать договор незаключенным не имеется. 

Согласно статье 702 Гражданского  кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу статьи 711 Гражданского  кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (статья 722 Гражданского  кодекса Российской Федерации). 

Для заказчика целью заключения и исполнения договора подряда является получение результата работ в виде созданной (измененной) по заданию заказчика вещи, которая имеет для заказчика потребительскую ценность; при этом право подрядчика на получение полностью оговоренной договором платы обусловлено предоставлением заказчику надлежащего исполнения. 

Как указывает ООО «СП ПЭНТ», результаты выполненных работ не были переданы Обществом в срок, установленный договором, доказательств, подтверждающих выполнение работ Субподрядчиком, не имеется. 

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского  кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя. 

Факт перечисления спорных денежных средств в качестве аванса по Договору Обществом не оспаривается. 

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского  кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

По условиям Договора Субподрядчик обязался произвести работы в течение 45 календарных дней с момента начала работ и по окончании работ передать Подрядчику документы, список которых согласован сторонами в Договоре (пункт 4.1, 4.3).

Указанные условия Договора Обществом не исполнены, документы, предусмотренные Договором для направления Подрядчику по окончании работ Субподрядчиком не направлены, доказательства вручения их Подрядчику в материалах дела отсутствуют. 

Общество утверждает, что выполнило работы на сумму 16 500 000,00 рублей, в обоснование чего ссылается на акт от 30.09.2021 № ВС3009-2 на сумму 12 000 000,00 рублей и подписанный в одностороннем порядке акт КС-2 от 22.11.2021 на сумму 7 500 000,00 рублей.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора по окончании работ Субподрядчиком составляются и передаются Подрядчику следующие документы: акт о приемке этапа выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3, накопительная ведомость по форме КС-6а, комплект исполнительной документации в соответствии с требованиями СНиП, технических регламентов и национальных стандартов (исполнительные схемы, акты освидетельствования скрытых работ, акты промежуточной приемки ответственных конструкций, сертификаты и паспорта на применяемые материалы, изделия и оборудование и т.д.), счет-фактура, счет на оплату.

Указанные документы по окончании выполнения работ Подрядчику не переданы, неоднократные требования об их передаче стороной Субподрядчика не исполнены.

Субподрядчик представил в материалы дела копии актов по форме КС-2 №№ 1-5 от 30.09.2021 и 22.11.2021 и копии справок по форме КС-3 о стоимости выполненных работ №№1, 2 от 30.09.2021 22.11.2021, однако по заявлению ООО «СП ПЭНТ» о фальсификации этих доказательств ООО «ВПГ-Стройсервис» заявило об исключении их из числа доказательств по делу.

С целью установления фактического объема, качества и стоимости работ Субподрядчика, судом была назначена экспертиза по вопросам, предложенным сторонами.

Согласно выводам, изложенным в заключении экспертов, работы Субподрядчиком выполнялись ненадлежащим образом в нарушение обязательств, предусмотренных Договором. Субподрядчиком не предоставлено доказательств исполнения обязательства по ведению и составлению исполнительной документации, как это предусмотрено Договором. Заключением экспертов определен перечень исполнительной документации, которая подлежала составлению Субподрядчиком по завершении работ. 

Заключением экспертов установлено, что процент фактически выполненных ООО «ВПГ-Стройсервис» работ от общего объема работ, которые должно было выполнить ООО «ВПГ-Стройсервис» по договору подряда от 28.07.2021 № ВПГ/21-0019 составляет 25%. Стоимость фактически выполненных ООО «ВПГ-Стройсервис» работ по договору подряда от 28.07.2021 № ВПГ/21-0019 составляет 4 589 426 рублей.

При этом, в отсутствие исполнительной документации данный вывод сделан экспертами на основании анализа актов по форме КС-2 №№1-5 от 30.09.2021 и 22.11.2021, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 №№1 и 2 от 30.09.2021 22.11.2021, которые исключены ООО «ВПГ-Стройсервис» из материалов дела по заявлению ООО «СП ПЭНТ» об их фальсификации. На экспертное исследование не представлены сметные расчеты на сумму договора, исполнительная документация, подтверждающая факт выполнения работ, указанных в представленных Субподрядчиком Актах формы КС-2. Факт выполнения силами ООО «ВПГ-Стройсервис» работ, предусмотренных проектом, документально не подтвержден. 

В заключении экспертами также сделан вывод, что без предоставления Подрядчику исполнительной документации результаты работ, фактически выполненных ООО «ВПГ-Стройсервис», не соответствуют условиям и цели договора подряда от 28.07.2021 №ВПГ/21-0019, строительным нормам и правилам и не пригодны для передачи работ ООО «Газпром теплоэнерго Вологда» по договорам подряда от 11.01.2021 №4/2021 и от 13.01.2021 № 5/2021. 

По возражениям Общества эксперты дополнительно пояснили, что по договору подряда от 28.07.2021 №ВПГ/21-0019 ООО «ВПГ-Стройсервис» является Субподрядчиком и в соответствии с нормативными требованиями и условиями договора он был обязан составлять исполнительную документацию на работы, выполняемые непосредственно им, соответствующе их оформить и передать ООО «СП ПЭНТ», как это прописано в договоре подряда от 28.07.2021 №ВПГ/21-0019. 

Так как предметом Договора подряда являлись строительно-монтажные работы по прокладке тепловых сетей, то есть практически скрытые работы, составление исполнительной документации являлось обязательным, что также следует из условий договора подряда от 28.07.2021 №ВПГ/21-0019. 

Исполнительно-техническая документация (ИТД), составленная непосредственно ООО «ВПГ-Стройсервис» как Подрядчиком, подтверждающая фактически выполненные им строительно-монтажные работы, в материалы дела не представлена. Накладные, подтверждающие передачу исполнительно-технической документации от Подрядчика ООО «ВПГ-Стройсервис» Заказчику ООО «СП ПЭНТ» на экспертизу не представлены. В представленных Журналах производства работ и журналах сварочных работ в Разделе 3 имеются фамилии и подписи производителей работ ФИО3 и ФИО4, однако информация, что указанные лица являются производителями работ именно ООО «ВПГ-Стройсервис», в материалах дела отсутствует. Аналогично, не доказан факт выполнения работ ООО «ВПГ-Стройсервис» сварщиками, выполнявшими сварочные работы Смирновым и ФИО5. Записи видов работ, которые выполняло ООО «ВПГ-Стройсервис» присутствуют в Журналах работ ООО «СП ПЭНТ», но подписи производителей работ, указанные в журналах, не имеют юридической силы, так как не подтверждены Приказами по их назначению. 

В договоре подряда от 28.07.2021 №ВПГ/21-0019 отсутствует ссылка на проектную документацию, отсутствует Техническое задание, не прилагается смета (протокол договорной цены), являющаяся неотъемлемой частью Договора. Единственным документом, в котором указаны объемы работ, выполненные Субподрядчиком, являются Акты приемки выполненных работ формы КС-2 и КС-3, которые не подписаны (не приняты) Подрядчиком и отозваны самим Обществом по заявлению ООО «CП ПЭНТ» об их фальсификации.

Поскольку в Договоре подряда от 28.07.2021 №ВПГ/21-0019 не указаны виды, объемы работ, а стоимость обозначена единой цифрой в договорных ценах, не представляется возможным вычислить объем выполненных Обществом работ исходя из проектно-сметной документации к разделам TC, КЖ и ОДК Контракта, поскольку она относится ко всему объему работ, подлежащих выполнению для третьего лица, то есть на четыре участка. В Договор №4/2021 включены строительно-монтажные работы на участках «Металлистов» и «Ленина», цена Договора 149 000 000,00 рублей В Договор №5/2021 включены строительно-монтажные работы на участках «Окинина» и «Октябрьская», цена Договора 151 000 000,00 рублей. 

В отсутствие каких-либо иных документов, фактический объем и стоимость выполненных Обществом работ установлена экспертами на основании актов, которые исключены из числа доказательств. 

Ссылки Общества на Акт от 30.09.2021 №ВС3009-2 о выполнении строительно-монтажных работ по участку магистральной тепловой сети от К-5/Ленина до К-9/Ленина и по участку магистральной тепловой сети от УТ 2/Октябрьский до УТ-5/Октябрьский на сумму 12 000 000,00 рублей, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанный акт рассматривался сторонами как предварительный, он был возвращен  ООО «СП ПЭНТ» письмом от 11.01.2022 исх. № 03/01 как не предусмотренный Договором и содержащий завышенные данные по объемам и стоимости работ относительно фактически выполненных работ по объектам и который не может быть использован для дальнейшей приемки работ; проверка Подрядчиком акта №ВС3009-2 показала завышение объёмов и стоимости работ относительно фактически выполненных работ по объектам, что Обществом документально не опровергнуто.

Согласно выводам экспертов, Субподрядчик, не передавший исполнительную документацию, является нарушившим свои обязательства, если обязанность передачи исполнительной документации предусмотрена договором и, если эксплуатация объекта невозможна без исполнительной документации. 

По договору подряда от 28.07.2021 №ВПГ/21-0019 ООО «ВПГ-Стройсервис» является подрядчиком и в соответствии с нормативными требованиями и условиями Договора обязан был составлять исполнительную документацию на работы, выполняемые им по Договору, соответствующе их оформить и передать ООО «СП ПЭНТ», как это прописано в договоре подряда от 28.07.2021 № ВПГ/21-0019 (стр. 9-10 Заключения), пункт 4.3: по окончании работ по настоящему договору «Заказчиком» и «Подрядчиком» составляются формы: акт о приемке этапа выполненных работ по форме КС-2 в количестве 2-х экземпляров; справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в количестве 2-х экземпляров; накопительная ведомость по форме КС6а в количестве 2-х экземпляров; комплект Исполнительной документации в соответствии с требованиями СНиП, технических регламентов и национальных стандартов (исполнительные схемы, акты освидетельствования скрытых работ, акты промежуточной приемки ответственных конструкций, сертификаты и паспорта на применяемые материалы, изделия и оборудование и т.д.) в 4-х экземплярах и электронном виде (1 экз.), в формате pdf и dwg; счет-фактура;  счет на оплату, в котором указывается перечень выполненных «Подрядчиком» работ, их стоимость в соответствии с действующими расценками. Формирование исполнительной документации (ИД) осуществляется лицом, непосредственно выполняющим строительно-монтажные работы. После формирования ИД начинается сбор необходимых подписей ответственных лиц, включенных в тот или иной документ. Эксперты пришли к выводу, что фактически выполненные работы не соответствуют требованиям договора подряда от 28.07.2021 № ВПГ/21-0019, а также строительным нормам и правилам.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства на предмет их относимости, допустимости и достоверности в совокупности с пояснениями сторон и выводами, сделанными экспертами в заключении, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела не подтверждается факт выполнения Обществом работ по спорному договору.

Ссылки Общества о выполнении работ на объекте силами привлеченного подрядчика, сотрудники которого поименованы в журнале работ, несостоятельны. Сам по себе договор от 28.07.2021 №ВПГ/21-0020, заключенный Обществом с ООО «СК-Вектор» без предоставления в материалы дела актов выполненных этим обществом работ по форме КС-2 и КС-3, а также документов, предусмотренных пунктом 4.3 указанного договора, не является доказательством выполнения работ ООО «ВПГ-Стройсервис» силами привлеченного общества. 

Основываясь на вышеизложенных обстоятельствах и доказательствах в их совокупности, учитывая неподтвержденность факта выполнения работ по договору подряда от 28.07.2021 №ВПГ/21-0019 и сдачи их результата Подрядчику, в отсутствие документального подтверждения выполнения Субподрядчиком работ на заявленную сумму, что факт их выполнения опровергается материалами дела, что Субподрядчик не представил доказательств исполнения своих обязательств по договору на сумму перечисленного аванса, а также в отсутствие сдачи Подрядчику результатов работ в установленном порядке, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленного требования о возврате неотработанного аванса в сумме 9 500 000,00 рублей по правилам о неосновательном обогащении (статья 1102 Гражданского  кодекса Российской Федерации), а также требования о взыскании с Общества процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства препятствуют признанию обоснованным требования Общества к ООО «СП ПЭНТ» о взыскании стоимости выполненных работ по Договору.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (часть 4 статьи 425 Гражданского  кодекса Российской Федерации), в связи с чем требование ООО «СП ПЭНТ» о взыскании с Общества договорной неустойки, предусмотренной пунктом 5.1 Договора, также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При оценке требования ООО «СП ПЭНТ» по встречному иску о взыскании  убытков, суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами статей 15, 393 Гражданского  кодекса Российской Федерации и принял во внимание экспертное заключение, согласно которому стоимость затрат на объектах «Октябрьский» и «Ленина», фактически выполненных ООО «СП ПЭНТ» (собственными силами и силами третьих лиц), из общего объема работ, подлежавшего выполнению ООО «ВПГ-Стройсервис» по Договору, составляет 13 910 574,00 рублей (вопрос №6) Определить стоимость работ, фактически выполненных ООО «СП ПЭНТ» (собственными силами и силами третьих лиц), базисно-индексным методом по актуальным расценкам на дату выполнения работ, размер иных затрат ООО «СП ПЭНТ» (вопросы №№7, 9) по имеющимся документам не представляется возможным. 

Применительно к пункту 1 статьи 15, статье 393 Гражданского  кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание вышеуказанные выводы экспертов, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования о возмещении убытков в виде фактически понесенных затрат на выполнение работ ООО «СП ПЭНТ» (собственными силами и силами третьих лиц), фактически не выполненных ООО «ВПГ-Стройсервис», в размере 13 910 574 рублей

Принимая во внимание, что нарушение ООО «ВПГ-Стройсервис» договорных обязательств в части выполнения работ по благоустройству повлекло для ООО «СП ПЭНТ» недополученный доход, выплаченный ООО «Газпром теплоэнерго Вологда» третьим лицам (ООО «Гоара-Строй»), общий объём которого согласно экспертному заключению составил 5 449 334,00 рублей, суд также признал обоснованным требование о взыскании с Субподрядчика упущенной выгоды в указанном размере               5 449 334,00 рублей.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку расцениваются как не имеющие юридического значения для дела и не способные повлиять на итог рассматриваемого спора. 

Ссылки Общества на нарушение Подрядчиком встречных обязательств по передаче Субподрядчику полного комплекта проектной документации, не передача фронта работ, отклоняются апелляционным судом, поскольку в деле отсутствуют доказательства уведомления Подрядчика об указанных обстоятельствах, которые могли воспрепятствовать проведению Субподрядчиком работ на объекте, доказательства приостановления Обществом выполнения работ в порядке, предусмотренном статьей 716 Гражданского  кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269 - 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2024по делу №А56-45342/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Н.Ф. Орлова

 О.С. Пономарева