АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-4/2022

г. Курган

09 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 02.08.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 09.08.2022.

 

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Петровой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Техспецкомплект – Агро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ФИО2 (ИНН 

<

***>)

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 641473, 

<

...>), взыскании 1656669 руб. 71 коп.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Урал»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3, доверенность от 11.08.2021,

от ответчика: явки нет, извещен,

от третьего лица: явки нет, извещен, 

 

установил:

В Арбитражный суд Курганской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Техспецкомплект – Агро» (далее – истец) к ФИО2 (далее – ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Урал», взыскании с ФИО2 1656669 руб. 71 коп.

  Обществом с ограниченной ответственностью «Техспецкомплект – Агро»  27.01.2022  опубликовано сообщение № 8091821 о предложении другим кредиторам, обладающим правом на присоединение, присоединиться к требованиям истца.

         Ранее АО «Россельхозбанк» 11.03.2022 представил в материалы дела на компакт диске сведения по расчетному счету ООО «Урал».

         19.05.2022 ИФНС России по г. Кургану представлена бухгалтерская отчетность ООО «Урал» за 2018-2021 годы, ранее представлена информация о банковских счетах ООО «Урал».

         01.06.2022 от представителя заявителя посредством систему «Мой Арбитр» поступили дополнительные документы по исполнительному производству.

         08.06.2022 представитель ООО «Техспецкомплект – Агро» направил дополнительные документы: ответ УФССП, доказательства направления настоящего ходатайства ответчику.

         Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, поддержал доводы, изложенные в дополнительных объяснениях и возражениях на отзыв ответчика. Заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов: постановление  МРО СП по ИОИП УФССП по Курганской области об окончании и возвращении исполнительного производства взыскателю от 20.07.2022.

         Ответчик в судебное заседание не явился, ранее представил письменный отзыв. С заявленными требованиями не согласен, просил применить срок исковой давности.

         Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы приобщены к материалам дела. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие участников процесса. 

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд отклоняет довод ответчика о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами. При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (применительно к настоящему делу - не ранее введения процедуры конкурсного производства). 

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен три года 

Определением от 06.02.2020 прекращено производство по делу N А34-10256/2020 о банкротстве ООО «Урал». 

Срок исковой давности начинает течь с 06.02.2020, то есть с указанной даты истец узнал, что финансовое положение должника не позволило погасить требование истца в рамках дела о банкротстве, и у него возникло право на обращение в суд с настоящим иском. На момент обращения в суд с исковым заявлением (10.01.2022) трехлетний срок исковой давности не пропущен.  

В соответствии с частью 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве. 

В силу пункта 3 статьи 61.14 того же Закона правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом. 

         Как следует из материалов дела, 26.07.2019 общество с ограниченной ответственностью «Техспецкомплект – Агро» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением, в котором просило: признать общество с ограниченной ответственностью «Урал» (должник) несостоятельным (банкротом); ввести в отношении должника процедуру наблюдение; утвердить временного управляющего из числа членов Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО»; признать требование кредитора в размере 2 329 601 руб., в том числе: 1 505 000 руб. – основной долг, 790 125 руб. – пени, 34 476 руб. – судебные расходы, обоснованным и включить его в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

         Определением Арбитражного суда Курганской области от 06 февраля 2020 года производство по делу № А34-10256/2019 о признании общества с ограниченной ответственностью «Урал» банкротом прекращено, в связи с отсутствием финансирования.

В качестве оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности ООО «Техспецкомплект - Агро» указывает на противоправное поведение ответчика, а именно, вывод денежных средств со счетов ООО «Урал» в пользу аффилированых лиц, злоупотреблением правом.  

Исходя из вышеизложенного, следует, что лицом ответственным за нецелевое использование денежных средств является руководитель (учредитель) ООО «Урал»- ФИО2. 

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. 

В силу пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; 

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. 

Пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлены доказательственные презумпции невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; 

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; 

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов; 

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены; 

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: 

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; 

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо. 

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее по тексту также - Постановление N 53) под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (ст. 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. 

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д. 

Согласно постановлению N 53 следует, что в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем. 

В соответствии с абзацем тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. 

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. истцу необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано. 

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 названного Кодекса, к субсидиарной ответственности законодатель ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц; бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении указанных лиц возлагается законом на истца (пункты 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ). 

По смыслу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 2, 3 Постановления от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.). 

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.). 

В то же время необходимо учитывать, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников). 

Субсидиарная ответственность руководителя при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица (глава III.2 Закона о банкротстве), возмещение убытков в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоправное поведение (в частности, умышленный обман контрагента) лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, или иного представителя, повлекшее причинение вреда третьим лицам, может рассматриваться в качестве самостоятельного состава деликта по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпораций в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества). 

Как для субсидиарной (при фактическом банкротстве), так и для деликтной ответственности (например, при отсутствии дела о банкротстве, но в ситуации юридического прекращения деятельности общества) необходимо наличие убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственной связи между данными фактами. Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц. 

Учитывая, что такая ответственность является исключением из правила о защите делового решения менеджеров, по данной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

         Судом установлено, что 28.03.2017 между ООО «Теспецкомплект - Агро» (поставщиком) и ООО «Урал» (покупателем) был заключен договор поставки №24-03/2017, предметом которого является купля-продажа следующего товара: посевной комплекс КСКП 2,1Дх5, количество: 1 шт., цена единицы товара без НДС: 1 705 000 руб., общая стоимость передаваемого товара, без НДС: 1 705 000 руб. (пункт 1.1 договора).

Общая сумма договора включает цену товара и составляет: 1 705 000 руб., НДС нет (пункт 3.2 договора). Покупатель осуществляет оплату за поставленный товар следующим образом: 

 -150 000 руб. в течение 5 банковских дней с момента заключения договора;

-50 000 руб. в срок до 28.05.2017;

-1 505 000 руб. в срок до 15.11.2017 (пункт 3.4 договора).

ООО «Техспецкомплект - Агро» свои обязательства перед ООО «Урал» исполнили в срок, посевной комплекс КСКП 2.1Дх5 на общую сумму 1 705 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи товара. 

ООО «Урал» обязательства по оплате за товар не исполнил. 

28.05.2018 решением арбитражного суда Омской области по делу А46-3735/2018 с должника в пользу ООО «Техспецкомплект - Агро» взыскано 2 295 125 руб., в том числе 1 505 000 руб. в качестве основного долга, 790 125 руб. неустойки, а также 34 476 руб. расходов по уплате госпошлины, всего 2 329 601 руб.

Решение суда вступило в законную силу 22.08.2018.

Исполнительный лист предъявлен на принудительное исполнение в Куртамышское РОСП УФССП по Курганской области. 

10.04.2019 исполнительное производство прекращено, в связи с отсутствием у должника имущества.

При предъявлении исполнительного листа в банк, со счета должника была взыскана сумма в размере 672 931 руб. 29 коп., остаток задолженности по состоянию на 11.04.2022 составил 1 656 669 руб. 71 коп.

 

Как следует из материалов дела, с момента регистрации общества  и до момента прекращения деятельности общества директором и единственным учредителем общества являлся ФИО2 (л.д.6-9).

Судом по ходатайству истца истребованы в  АО «Россельхозбанк»  выписки по расчетному счету ООО «Урал».

 Из представленных выписок движения денежных средств по счету  ООО «Урал», открытому в АО «Россельхозбанк» следует, что за период с 01.03.2017 по 20.07.2018 на счет ООО «Урал» поступило 30 904 974 руб. 29 коп., за период с 24.07.2018 по 22.12.2021 – 11 637 490 руб. 26 коп., а всего 42 542 464 руб. 55 коп.

При этом в период с 01.06.2017 по 15.11.2017 (дата, окончательного расчета по договору за поставленную технику) выручка  ООО «Урал» составила 11 960 726 руб. 

Согласно выписке по счету ***41 в период с 23.08.2018 по 22.12.2021 на счет ООО «Урал» поступило еще 11 500 990 руб. 26 коп.

ФИО2 будучи лицом, контролирующим деятельность ООО «Урал», не желая исполнять обязательства перед истцом, целенаправленно выводил средства со счета организации несколькими способами:

1) путем перевода денежных средств с расчетного счета общества на личную карту на общую сумму 2 159 400 руб.;

2) путем оплаты кредита за своего сына ФИО4 (назначение платежа «исполнение обязательств по погашению кредита КД 124502/0045 от 06.08.2012 за должника ИП ГКФХ ФИО4»), а также «исполнение судебных актов», «техобслуживание транспорта ФИО4» на общую сумму 1 964 821 руб. 20 коп. Факт родства подтверждается ответом из Управления ЗАГС от 26.04.2022.

3) путем перевода денежных средств на карту ФИО4, супруги ФИО4, работающей в администрации г. Куртамыша, на общую сумму 193 650 руб. 

Как установлено определением арбитражного суда Курганской области от 16.04.2020 №А34-9317/2020: ФИО4 состоит в официально зарегистрированном браке с ФИО4, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Всего ФИО2 выведено со счета ООО «Урал» на свой счет, на счет ФИО4 и ФИО4 4 317 871 руб. 20 коп.

Кроме того, денежные средства со счета ООО «Урал» перечислялись и другим лицам, ФИО6 (на пластиковую карту сотрудника РСХБ (Россельхозбанка) в размере 2 499 900 руб., на карты ФИО7, Пена З.А., Пены А.Н., ФИО8, ФИО9, ФИО10

В нарушение статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 не представил суду надлежащие доказательства в подтверждение обоснованности перечисления денежных средств указанным лицам.

Таким образом, учитывая периодичность совершения платежей на счета иных лиц, в отсутствие документов, подтверждающих относимость затрат к деятельности должника, у суда возникают сомнения относительно целесообразности данных перечислений и их относимости к хозяйственной деятельности общества. 

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ФИО2, в период руководства обществом, а также, будучи учредителем общества, предприняты меры, направленные на выбытие значительного актива должника, что повлияло в итоге на возможность исполнения обязательств перед контрагентами, в том числе перед истцом. 

Между тем, ответчик, действуя добросовестно и разумно при управлении обществом, должен был своевременно исполнять возложенные на него федеральными законами обязанности, в том числе оплачивать выполненные работы, исполнять судебные акты, ответчик мог обратиться к истцу с предложением заключить мировое соглашение в связи с отсутствием возможности единовременно оплатить долг, мог имеющиеся на расчетных счетах денежные средства использовать для расчетов с контрагентами. 

Однако ответчик совершил действия, способствующие неполучению обществом в будущем денежных средств, которые могли бы быть использованы для погашения задолженности перед истцом. 

При этом, ФИО2, зная о наличии у общества непогашенных обязательств перед кредиторами, в том числе в связи с тем, что они установлены вступившим в законную силу судебным актом, не предпринимал никаких действий к их погашению, в том числе не подал заявление о несостоятельности ООО «Урал» (у организации имелись и другие неисполненные судебные акты, а также долги перед бюджетом).

Исходя из вышеизложенного, анализа представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика, как руководителя и участника общества, связанные между собой во времени, не имеют очевидного экономического обоснования, свидетельствуют о фактически намеренном уменьшении платежеспособности общества, о наличии признаков недобросовестного поведения в действиях ответчика и явно направлены на уклонение от оплаты задолженности, возникшей перед истцом. 

Ответчик как контролирующее лицо ООО «Урал», имея определенный умысел, не соответствующий добросовестному и разумному поведению исполнительного органа общества, создал ситуацию невозможности оплаты истцу денежных средств в сумме 1 656 669 руб. 71 коп.

Повторно предъявленный к принудительному исполнению исполнительный лист № ФС 023643667 от 27.09.2018, выданный Арбитражным судом Омской области по делу № А46-3735/2015, оставлен без исполнения, о чем свидетельствует постановление судебного пристава исполнителя от 20.07.2022 об окончании исполнительного производства № 5358/22/45028-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, в данном случае доказано наличие всей совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Урал», в связи с чем исковые требования заявлены правомерно и подлежат удовлетворению. 

По общему правилу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, уплачивается государственная пошлина в зависимости от суммы иска (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). 

От суммы иска ООО «Техспецкомплект-Агро» 1 656 669 руб. 71 коп. размер государственной пошлины составляет 29 567 руб. 

При обращении с настоящим заявлением истец государственную пошлину не уплатил, судом предоставлена отсрочка. 

На основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поскольку требования истца удовлетворены, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика. 

Руководствуясь статьями 61.11, 61.12, 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить.

         Взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техспецкомплект – Агро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 656 669 руб. 71 коп. в качестве субсидиарной ответственности по неисполненному обществом с ограниченной ответственностью «Урал» обязательству.

         Взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 29 567 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его вынесения (изготовления в полном объёме).

Апелляционные жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Курганской области.

 

Судья

И.Г. Петрова