409/2017-12003(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

г. Киров Дело № А29-5180/2014  

(З-75983/2015) 

23 марта 2017 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2017 года. 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сандалова В.Г., судей Пуртовой Т.Е., Шаклеиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО2  

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2016 по делу   № А29-5180/2014, принятое судом в составе судьи Антоник В.Н.,  

по заявлению ФИО3, ФИО4  о взыскании судебных расходов с лиц, участвующих в деле, ФИО2,  ФИО5 по обособленному спору по заявлению конкурсного  управляющего открытого акционерного общества «Северная звезда»  ФИО6  

о взыскании убытков с бывшего акционера общества ФИО3, а также бывших руководителей общества ФИО4, ФИО7,  

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Ладога», 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного  общества «Северная Звезда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного  общества «Северная Звезда» (далее – должник, ОАО «Северная Звезда»,  общество) конкурсный управляющий ФИО6  (далее – арбитражный управляющий, конкурсный управляющий) обратился в  Арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО3  

Алексеевича и Кайер Дарьи Константиновны, Суслопарова Николая  Алексеевича убытков в сумме 11 000 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.01.2016  конкурсному управляющему ОАО «Северная Звезда» отказано в удовлетворении  заявления о взыскании убытков с ФИО3, ФИО4, ФИО7  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016  определение Арбитражного суда Республики Коми оставлено без изменения.  

Определением суда от 13.04.2016 утверждено мировое соглашение,  заключенное между конкурсными кредиторами и должником, производство по  делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ОАО «Северная Звезда»  прекращено.  

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с  заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,  понесенных им при рассмотрении судом обособленного спора, в сумме 140 000  руб. с кредиторов должника, в том числе: с индивидуального предпринимателя  ФИО2 100 000 руб. (за рассмотрение дела в суде  первой инстанции), с индивидуального предпринимателя ФИО5 40 000 руб. (за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции).  

ФИО4, в свою очередь, также обратилась в Арбитражный суд  Республики Коми с заявлением о взыскании судебных расходов с ИП  ФИО2 в сумме 50 000 руб. (за рассмотрение дела в суде первой  инстанции), с ИП ФИО5 в сумме 40 000 руб. (за рассмотрение дела в  суде апелляционной инстанции).  

Определением от 05.12.2016 указанные заявления объединены судом в одно  производство.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2016  заявления ФИО4 и ФИО3 удовлетворены частично, взыскано с ИП  ФИО2 в пользу ФИО3 9000 руб. судебных расходов на услуги  представителя, в пользу ФИО4 7000 руб. судебных расходов на услуги  представителя, взыскано с ИП ФИО5 в пользу ФИО3 22 000  руб. судебных расходов на услуги представителя, в пользу ФИО4 22 000  руб. судебных расходов на услуги представителя, в удовлетворении заявлений в  остальной части отказано.  

ИП ФИО2 с принятым определением суда не  согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в  которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении  заявленных требований отказать.  

По мнению заявителя жалобы, отложение судебных заседаний и, как  следствие, необходимость участия представителей ФИО3, ФИО4 в  судебном заседании 21.12.2015, а также необходимость подготовки отзывов на  ходатайство ФИО2, отзыва ФИО3 от 23.12.2012  непосредственно связаны с представлением в материалы дела ФИО3  копии отчета от 12.09.2012 об оценке рыночной стоимости права аренды  земельного участка, на который ФИО2 представлялись возражения и  заявлялись ходатайства о его фальсификации и проведении экспертизы с целью  установления даты подписания отчета. Отказ в удовлетворении ходатайства  ФИО2 о фальсификации отчета и проведении экспертизы был  обусловлен не необоснованностью его заявления, а объективными причинами:  

отказом Аристова А.А. от представления оригинала отчета об оценке стоимости  права аренды, что повлекло невозможность определения точной даты  составления отчета путем проведения соответствующей экспертизы. Кайер Д.К.  па протяжении всего судебного спора придерживалась доводов, изложенных  Аристовым А.А. Отложение судебных заседаний по ходатайствам Турубанова  Д.Е. и связанная с этим необходимость подготовки Аристовым А.А., Кайер Д.К.  дополнительных процессуальных документов и участия представителей  указанных лиц в судебном заседании 21.12.2015, связано не с намерением  Турубнова Д.Е. затянуть процедуру рассмотрения судебного спора, а  обусловлено объективной необходимостью заявления контрдоводов на  представленный Аристовым А.А. отчет, признанный впоследствии судом  недостоверным. Считает, что со стороны Аристова А.А. имело место  злоупотребление своими процессуальными правами, выразившееся в  представлении копии документа, оригинал которого заведомо отсутствовал, с  целью введения суд в заблуждение относительно стоимости права аренды  земельного участка, отраженной в отчете (как указано выше, суд поддержал  доводы Турубанова Д.Е. относительно недостоверности представленного отчета  в связи с наличием множественных ошибок и недочетов). Основания для  взыскания стоимости расходов на оплату услуг представителя в пользу Аристова  А.А., Кайер Д.К. отсутствовали. Заключенные Аристовым А.А., Кайер Д.К.  договоры на оказание юридических услуг содержат условия по оплате  стоимости оказываемых услуг, при этом сторонами договоров данная стоимость  услуг не поставлена в зависимость от количества судебных заседаний, в которых  предполагалось участие представителей Аристова А.А., Кайер Д.К., количества  процессуальных документов, подготовка которых требовалась в рамках  рассмотренного спора. Таким образом, независимо от того, насколько активную  позицию занимали участники процесса, и, в частности Турубанов Д.Е.,  необходимость заключения договора на оказание услуг и, соответственно,  несение Аристовым А.А., Кайер Д.К. расходов на оплату услуг представителей  были связаны исключительно с фактом подачи заявления о взыскании убытков с  указанных лиц. Стоимость оказанных им юридических услуг по  соответствующим договорам является фиксированной. Кроме того, заявителем  по делу о взыскании убытков с Аристова А.А., Кайер Д.К. является ОАО  «Северная Звезда» в лице конкурсного управляющего Стрекаловского К.С.,  соответственно, судебные расходы, возникшие у Аристова А.А., Кайер Д.К.  подлежат взысканию с ОАО «Северная Звезда» в общем порядке,  предусмотренном статьей 110 АПК РФ.  

Отзывов на жалобу не представлено. 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом, конкурсный управляющий просил рассмотреть дело в  отсутствие его представителя.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц,  участвующих в деле, по имеющимся материалам.  

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации.  

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционная инстанция проверяет законность и  обоснованность судебного акта в обжалуемой части.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  определения суда, исходя из нижеследующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, наряду с прочими, расходы  на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах  разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении суда.  

Если в судебном акте не рассмотрен вопрос о судебных расходах,  арбитражный суд в установленном порядке выносит дополнительный судебный  акт, в котором разрешается этот вопрос.  

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с  заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,  понесенных им при рассмотрении судом обособленного спора, в сумме 140 000  руб. с кредиторов должника, в том числе: с ИП ФИО2 100 000 руб. (за  рассмотрение дела в суде первой инстанции).  

В обоснование своих требований ФИО3 представил договор от  28.10.2015, заключенный ФИО3 (заказчик) и ООО «Фемида»  (исполнитель) на оказание юридических услуг (Т.5, л.д.-12), согласно которому  заказчик поручает, а исполнитель обязуется осуществлять юридические  (правовые) услуги по защите в Арбитражном суде Республики Коми прав  заказчика по заявлению конкурсного управляющего ОАО «Северная Звезда» о  взыскании убытков.  

В том числе, исполнитель обязуется: 

- представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Республики Коми  при рассмотрении указанного спора;  

- осуществлять правовую экспертизу и подготовку документов,  необходимых для защиты прав заказчика по указанному спору.  

Стоимость услуг исполнителя составляет 100 000 руб. 

В рамках указанного договора ООО «Фемида» в лице руководителя  ФИО9 оказаны следующие услуги:  

- подготовлен отзыв на заявление (Т.2, л.д.-4-8); 

- подготовлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве  соответчика ФИО7 (Т.2, л.д.-1, 2);  

- подготовлено ходатайство об истребовании документов (Т.2, л.д.-54, 55); 

- подготовлен дополнительный отзыв на заявление (Т.3, л.д.-97, 98);  - подготовлен отзыв на ходатайство о фальсификации (Т.3, л.д.-12, 129),  

- подготовлено ходатайство о фальсификации (Т.3, л.д.-137). 

- обеспечено участие представителя в судебных заседаниях 20.10.2015,  03.12.2015, 10.12.2015, 21.12.2015, что подтверждается протоколами судебных  заседаний и определениями суда.  

Факт оплаты заказчиком оказанных по договору услуг подтверждается  квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.10.2015 на сумму 50 000 руб.  и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11.12.2015 на сумму 50 000  руб. (Т.5, л.д.-8, 9).  

ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением  о взыскании судебных расходов с ИП ФИО2 в сумме 50 000 руб. (за  рассмотрение дела в суде первой инстанции).  

В обоснование требований ФИО4 о взыскании судебных расходов в  материалы дела представлен договор от 01.10.2015 на оказание юридических  услуг, заключенный ФИО4 (заказчик) и ООО «Фемида» (исполнитель) (Т.6,  л.д.-17), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется  осуществлять юридические (правовые) услуги по защите в Арбитражном суде  Республики Коми прав заказчика по заявлению конкурсного управляющего ОАО  «Северная Звезда» о взыскании убытков.  

Согласно условиям договора исполнитель обязуется:  

- представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Республики Коми  при рассмотрении указанного спора;  

- осуществлять правовую экспертизу и подготовку документов,  необходимых для защиты прав заказчика по указанному спору.  

Стоимость услуг исполнителя составляет 50 000 руб.  В рамках указанного договора ООО «Фемида» оказаны следующие услуги:  

- подготовлен отзыв на заявление (Т.2, л.д.-80, 81); 

- подготовлен отзыв на ходатайство о фальсификации (Т.3, л.д.-135);  

- обеспечено участие представителя в судебных заседаниях 20.10.2015,  03.12.2015, 10.12.2015, 21.12.2015, что подтверждается протоколами судебных  заседаний и определениями суда.  

Факт оплаты заказчиком оказанных по договору услуг подтверждается  квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02.11.2015 на сумму 30 000 руб.  и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.10.2015 на сумму 20 000  руб. (Т.6, л.д.-14,15).  

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

В силу статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право  знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии;  заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с  доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до  начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств;  задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять  ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду,  

приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела  вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами,  возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о  жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по  данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в  виде отдельного документа; знакомиться с особым мнением судьи по делу;  обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами,  предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.  

В силу статьи 34 Закона о банкротстве кредиторы являются лицами,  участвующим в деле о банкротстве.  

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в  любом случае права участвовать в любом судебном заседании в деле о  банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в  деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве,  требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о  банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные  предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем  участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126,  пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о  банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или  ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о  банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, пункт  7 статьи 10, пункт 4 статьи 61.8 и пункт 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве).  

Приведенные положения процессуального законодательства, применяемые  в системной взаимосвязи, прямо предполагают включение в состав субъектов  отношений по возмещению судебных расходов не только сторон  соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся  третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 31.01.2012 № 12787/11 указано, что процессуальные права  участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3  статьи 41 Кодекса). Обладание правами без выполнения обязанностей  противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и  судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Кодекса). Иное  понимание указанного правового регулирования может привести к  необоснованному обжалованию судебных актов посторонними лицами без  несения риска неблагоприятных последствий.  

Таким образом, получив возможность пользоваться процессуальными  правами, третьи лица (кредиторы) принимают на себя и процессуальные  обязанности, одной из которых является обязанность по уплате судебных  расходов. При наличии необходимых оснований на третье лицо может быть  возложена обязанность по возмещению судебных расходов (постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014   № 15112/13).  

ИП ФИО10 являлся кредитором должника – ОАО «Северная  

Звезда», а, следовательно, являлся лицом, участвующим в деле.  

При этом конкурсный кредитор ИП ФИО2 являлся  непосредственным участником настоящего обособленного спора, занимал  активную процессуальную позицию, принимал участие в судебных заседаниях  лично и через своего представителя в суде первой инстанции 20-22 октября 2015  года, 3-10 декабря 2015 года, 21-24 декабря 2015 года, 12 января 2016 года,  поддерживал требования конкурсного управляющего, давал пояснения, в том  числе письменные, поддерживая позицию заявителя, представлял доказательства  в обоснование заявленных требований, представлял возражения на отзыв  ответчика, заявлял ходатайства об отложении судебного заседания, о  приобщении дополнительных документов, о фальсификации доказательств, о  проведении судебной экспертизы. Данные обстоятельства подтверждаются  протоколами судебных заседаний, в том числе аудиозаписями судебных  заседаний, определениями Арбитражного суда Республики Коми, а также  ходатайствами и заявлениями, представленными ИП ФИО2 в  материалы дела.  

При таких обстоятельствах и в силу вышеизложенных норм права и  разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд первой  инстанции правильно установил, что имеются правовые основания для  возложения на ИП ФИО10 части понесенных ответчиками судебных  расходов на услуги представителя.  

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3  (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  25.11.2015, указано, что, если действия третьего лица привели к увеличению  судебных расходов других лиц, участвующих в деле, на нем лежит обязанность  их возмещения в соответствующей части.  

Следовательно, в рамках настоящего спора необходимо было установить,  какие действия кредиторов привели к увеличению судебных расходов.  

Суд первой инстанции установил, что до судебного заседания,  состоявшегося 03.12.2015, и конкурсный управляющий и ответчики заявляли  ходатайства, участвовали в рассмотрении спора и не требовали рассмотрения  дела по существу, поскольку имелись объективные основания для его  отложения.  

К судебному заседанию, состоявшемуся 03-10.12.2015, от кредитора  ФИО2 поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела для  представления дополнительных доказательств относительно возражений  ответчиков на отчет об оценке (Т.2, л.д.-114, 115).  

10.12.2015 рассмотрение дела отложено на 21.12.2015, ходатайств об  отложении рассмотрения дела от иных лиц, участвующих в деле, в том числе от  конкурсного управляющего, не поступало.  

В связи с чем, представители ответчиков были вынуждены участвовать в  следующем судебном заседании 21.12.2015, а также представить  дополнительный отзыв ФИО3 на доводы кредитора ФИО2  (Т.3, л.д.-97, 98).  

К судебному заседанию 21.12.2015 кредитором ФИО2  представлены заявление о фальсификации документа, ходатайство о проведении  судебной экспертизы, дополнительные письменные пояснения, что явилось  причиной отложения рассмотрения дела на 12.01.2016. (Т.3, л.д.-100-108).  

К судебному заседанию 12.01.2016. ответчиками подготовлены отзывы на  ходатайства о фальсификации и проведении экспертизы (Т.3, л.д.-131-135).  

В судебное заседание 12.01.2016 представители ответчиков не явились,  соответственно, расходы, связанные с участием в судебном заседании у них не  возникли.  

Таким образом, все вышеназванные процессуальные действия ФИО3 и ФИО4, повлекшие расходы на оплату представителей, связаны с  процессуальными действиями ИП ФИО2, осуществленными им в  рамках данного обособленного спора.  

Определением арбитражного суда от 12.01.2016 отказано ФИО2 в  удовлетворении заявленных им ходатайств о фальсификации документа и  проведении судебной экспертизы, дело рассмотрено по существу (Т.3, л.д.-146- 154).  

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно  пришел к выводу о том, что на кредитора ФИО2 подлежат  возложению судебные расходы по составлению отзыва ФИО3 от  23.12.2015 (Т.3, л.д.-97, 98), по участию представителей в судебном заседании  21.12.2015 (Т.3, л.д.-106), по подготовке отзывов ответчиков на ходатайство о  фальсификации и проведение экспертизы (Т.3, л.д.-131-136).  

Судом установлено, что представители участвовали в четырех судебных  заседаниях, подготовили шесть отзывов и ходатайств.  

Суд пришел к выводу о возможности взыскания с ФИО2 в пользу  заявителей расходов за участие того и другого представителя ответчиков по  

5000 руб. в пользу каждого, за подготовку двух отзывов ФИО3 по делу и  по ходатайству о фальсификации - 4000 руб., за подготовку одного отзыва по  ходатайству о проведении фальсификации, подготовленного ФИО4 - 2000  руб.  

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.  Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда  содержание соответствующего условия предписано законом или иными  правовыми актами.  

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо  специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в  договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора  возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения  исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных  исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие  условия не противоречат основополагающим принципам российского права  (публичному порядку Российской Федерации).  

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору  возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно  осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального  законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом  разумности взыскиваемых судебных расходов.  

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки  разумных пределов судебных расходов, которая является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  

необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым -  на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской  Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с  ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и  свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации»).  

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату  услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в  арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121) указано, что суд,  взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные  пределы.  

Критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в  пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы  расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами;  стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе  стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических  органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения  и сложность дела.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья  112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела», далее – Постановление № 1).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13  Постановления № 1).  

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,  доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их  чрезмерность (пункт 3 Информационного письма № 121).  

Суд первой инстанции при определении стоимости услуг по составлению  отзывов, исходил из их незначительного объема, а также из того, что отзывы на  ходатайство о фальсификации являются аналогичными.  

При установлении суммы судебных расходов, подлежащей взысканию с  ИП ФИО2, судом учтено количество судебных заседаний, в которых  участвовали представители ФИО3, ФИО4, количества  процессуальных документов, составленных указанными представителями,  

связанных именно с процессуальными действиями ИП Турубанова Д.Е.  

Осуществление процессуальных действий стороной в свою защиту,  предусмотренных действующим законодательством, в том числе представление  заявлений, ходатайств, отзывов, иных документов, их копий, участие в судебных  процессах ее представителей, не может быть расценено как злоупотребление  правом.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

При таких обстоятельствах, исходя из содержания и объема фактически  выполненных работ, расценок на юридические услуги, имеющиеся в материалах  дела, суд первой инстанции правомерно установил сумму судебных расходов,  подлежащих взысканию с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 - 9000  руб., в пользу ФИО4 - 7000 руб.  

Доказательства чрезмерности этих сумм заявителем не представлены.  

Выводы суда в обжалуемой части заявителем жалобы документально не  опровергнуты.  

Судебный акт в обжалуемой части принят при правильном применении  норм права, отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам не  подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2016 по делу 

 № А29-5180/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий В.Г. Сандалов  

Т.Е. Пуртова 

Судьи 

Е.В. Шаклеина