АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-32653/2023

Нижний Новгород                                                                                                        25 июля 2024 года

 

            Резолютивная часть решения объявлена 18.07.2024.

            Полный текст решения изготовлен 25.07.2024.

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Назаровой Татьяны Николаевны (шифр 12-856)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Круско М.А.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы вэб-конференции дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс-Плюс»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Хлеболёт» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

акционерному обществу "БМ-БАНК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Главному управлению Министерства внутренних дел России по Нижегородской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>:), акционерному обществу "ВЭБ-лизинг" (ОГРН: 

<

***>, ИНН:

<

***>,), страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Главному Управлению федеральной службы судебный приставов по Нижегородской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Управлению Министерства внутренних дел России по Нижнему Новгороду (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,), межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Нижегородской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по управлению долгом (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), муниципальному казенному учреждению "Административно-техническая инспекция города Нижнего Новгорода" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Государственную жилищную инспекцию Нижегородской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ФИО1, ФИО2, ФИО3.

 

о снятии запрета на совершение регистрационных действий,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – специализированный отдел по особым исполнительным производствам ГМУ ФССП России по Нижегородской области, судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Нижегородской области ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «ВЭБ лизинг», ГМУ ФССП России, Автозаводское РОСП № 1 г.Нижнего Новгорода, судебный пристав-исполнитель Автозаводского РОСП № 2 ФИО5. 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс-Плюс» (далее – ООО «Автоэкспресс-Плюс») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хлеболёт» (далее – ООО «Хлеболёт») об освобождении от ареста и снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля,

            Определением суда от 20.06.2024 в качестве соответчиков привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству – акционерное общество "БМ-БАНК", Главное управление Министерства внутренних дел России по Нижегородской области, акционерное общество "ВЭБ-лизинг", страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах", Главное Управление федеральной службы судебный приставов по Нижегородской области, Управление Министерства внутренних дел России по Нижнему Новгороду, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Нижегородской области, Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом, муниципальное казенное учреждение "Административно-техническая инспекция города Нижнего Новгорода", Государственная жилищная инспекция Нижегородской области, ФИО1, ФИО2, ФИО3.

            В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены специализированный отдел по особым исполнительным производствам ГМУ ФССП России по Нижегородской области, судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Нижегородской области ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «ВЭБ лизинг», ГМУ ФССП России, Автозаводское РОСП № 1 г.Нижнего Новгорода, судебный пристав-исполнитель Автозаводского РОСП № 2 ФИО5.

Исковые требования основаны на статьях 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", 11, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 23 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и мотивированы тем, что транспортное средство ВИС 234700 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): 

<

***> принадлежит ООО «Автоэкспресс-Плюс», а не ООО "Хлеболёт" – должнику по исполнительному производству 69387/21/52009-ИП от 17.05.2021.

            Суд удовлетворил ходатайство истца об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции.

Истец, ответчики и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку уполномоченных представителей в суд не обеспечили. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующему.

Как видно из документов, между обществом с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс-Плюс» (покупатель) и акционерным обществом «ВЭБ Лизинг» (продавец) заключен договор купли-продажи от 21.08.2020 № Р13-23886-БУ транспортного средства – ВИС 234700, VIN 

<

***>, общая стоимость имущества составляет 108 070 рублей (пункты 1.1, 2.1 договора).

Вышеуказанное транспортное средство 08.09.2020 передано от АО «ВЭБ Лизинг» к ООО «Автоэкспресс-Плюс» по акту приема-передачи.

Ранее данное транспортное средство было передано собственником ООО «ВЭБ Лизинг» (лизингодатель) во временное пользование (лизинг) ООО «Хлеболёт» (лизингополучатель) по договору лизинга от 19.09.2013 № Р13-23886-ДЛ.

Впоследствии договор лизинга от 19.09.2013 № Р13-23886-ДЛ между ООО «ВЭБ Лизинг» и ООО «Хлеболёт» был расторгнут, а автомобиль изъят по акту от 09.06.2017.

Как поясняет истец, на сегодняшний день транспортное средство ВИС 234700 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): 

<

***> принадлежит ООО «Автоэкспресс-Плюс».

Впоследствии ООО «Автоэкспресс-Плюс» стало известно, что в рамках производства исполнительных действий по исполнительному производству № 69387/21/52009-ИП от 17.05.2021, возбужденному в отношении ООО «Хлеболёт», постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 наложен запрет регистрационных действий на автомобиль ВИС 234700, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): 

<

***>.

Между тем, указанное имущество никогда не находилось в собственности ООО «Хлеболёт», передавалось ему по договору лизинга во временное владение и пользование, имущество принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи и актом приема-передачи имущества.

Не соглашаясь с объявленными в отношении указанного транспортного средства запретами на совершение регистрационных действий, ООО «Автоэкспресс-Плюс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункты 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ), в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно пункту 51 Постановления № 10/22 споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно части 2 статьи 79 Закона № 229-ФЗ перечень имущества должника-организации, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается федеральным законом. 

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

В силу части 1 статьи 23 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

ООО «Хлеболёт» не являлось собственником спорного транспортного средства, поскольку оно не оплатило лизингодателю выкупную стоимость по указанному договору лизинга и выбыло из правоотношений с АО "ВЭБ Лизинг" после расторжения договора лизинга.

При этом в силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

Изложенное свидетельствует о том, что заключение АО "ВЭБ Лизинг" с ООО "Автоэкспресс-Плюс" договора купли-продажи от 21.08.2020 № Р13-23886-БУ не привело к отчуждению имущества ООО "Хлеболёт". Данная сделка совершена по волеизъявлению собственника имущества (лизинговой компании), получившего встречное предоставление в виде стоимости вещи. 

На дату рассмотрения спора запрет на регистрационные действия, наложенные 07.07.2021 судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области в рамках исполнительного производства 69387/21/52009-ИП от 17.05.2021 в отношении транспортного средства – ВИС 234700, VIN 

<

***> не снят.

При таких обстоятельствах требование истца о снятии запрета на совершении регистрационных действий в отношении принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства заявлены обоснованно, правомерно и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относится на ответчика – ООО "Хлеболёт".

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

отменить запрет на регистрационные действия, наложенные 07.07.2021 судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области в рамках исполнительного производства 69387/21/52009-ИП от 17.05.2021 в отношении транспортного средства – ВИС 234700, VIN 

<

***>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хлеболёт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс-Плюс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 6000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

Т.Н. Назарова