2269/2023-111101(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-10930/2020

город Ростов-на-Дону

09 ноября 2023 года

15АП-16162/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2023 года  

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2023 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Димитриева М.А., судей Долговой М.Ю., Сулименко Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб- конференции:  

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 05.01.2023,  

конкурсный управляющий ЖСК "Вита Нова" ФИО4, лично,  по паспорту,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего ЖСК "Вита Нова" ФИО4 на определение  Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2023 по делу № А32-10930/2020  об отказе в принятии обеспечительных мер по заявлению конкурсного  управляющего ФИО4 ЖСК "Вита Нова" ФИО4 в  рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЖСК "Вита Нова",  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЖСК "Вита Нова" (далее –  должник) конкурсный управляющий должника ФИО4  обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о принятии  обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ФИО5 и ФИО6 в пределах суммы заявленных  требований.  

Определение от 12.09.2023 суд отказал в удовлетворении заявленных  требований.  

Конкурсный управляющий ЖСК "Вита Нова" ФИО4  обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обеспечительные меры  направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов  кредиторов, связаны с привлечением к субсидиарной ответственности и позволяют  сохранить возможность взыскания в конкурсную массу денежных средств.  

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО5 просит  определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В судебном заседании конкурсный управляющий ЖСК "Вита Нова"  ФИО4 поддержала доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, просила определение суда отменить.  

Представитель ФИО2 поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.  

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не  направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи  156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся  представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о  времени и месте судебного разбирательства.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва,  выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ФИО2 обратилась в Арбитражный суд  Краснодарского края с заявлением о признании Жилищно-Строительный  Кооператив «Вита-Нова» несостоятельным (банкротом) с применением правил  параграфа 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01 апреля 2020г.  заявление оставлено без движения.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12 мая 2020 г.  заявление принято к рассмотрению.  

В Арбитражный суд Краснодарского края поступили заявления ФИО7 (вх. от 04.09.2020г.), ФИО8 (вх.  от 07.09.2020г.) о признании Жилищно-Строительный Кооператив «Вита-Нова»  несостоятельным (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09 сентября 2020 г.  применены к рассматриваемому делу правила параграфа 7 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», Жилищно-Строительный Кооператив «Вита- Нова» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утвержден ФИО9.  

В рамках настоящего дела, конкурсный управляющий обратился в  Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении к  субсидиарной ответственности в размере 23 183 718,83 руб. ФИО5 и ФИО6, одновременно заявив о  

принятии в отношении указанных лиц обеспечительных мер в виде наложения  ареста на имущество ответчиков в пределах суммы заявленных требований.  

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 90-92 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума  Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами  мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты",  отказал в удовлетворении заявленных требований, в связи с тем, что заявителем не  раскрыто, каким образом ответчики могли давать обязательные к исполнению  должником указания, либо влиять на принимаемые руководством должника  решения, злоупотребляя своими правами. Суд первой инстанции указал, что  заявитель не представил доказательств причины обращения с заявлением об  обеспечении требования, конкретными обстоятельствами, подтверждающими  необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательств того,  что непринятие мер по обеспечению иска может причинить значительный ущерб  заявителю.  

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по  ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о  банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле,  а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять  срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных  интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного  процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта  предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в частности,  наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые  будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие  ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрещение ответчику и другим  лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.  

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии  процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих  мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том  

числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской  Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность  его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника,  действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В этой связи,  в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в  пункте 14 Постановления от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия  судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной  защиты" (далее - Постановление N 15), следует, что рассматривая заявление о  принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для  принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о  принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования,  соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей  принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).  

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Согласно пункту 15 Постановления N 15 обеспечительные меры являются  ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их  принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для  обоснования требований и возражений стороны по существу спора.  

Как разъяснено в пункте 16 Постановления N 15, если в обоснование  заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие  обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия  обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы  неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.  

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер,  суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная  мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким  образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер,  обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.  Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика  в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать  определенные действия исключительно в рамках заявленного требования (пункт 18  постановления N 15).  

Таким образом, при оценке доводов заявителя судам следует, в частности,  иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии  обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом  заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба  в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон;  предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных  интересов, интересов третьих лиц (пункт 14 постановления N 15).  

Кроме того, из общих положений п. 2 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых  

вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации" следует, что смысл обеспечительных мер состоит  в том, что они имеют своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение  другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность.  

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих лиц  является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих  требований в рамках дела о банкротстве.  

Однако сам факт предъявления требования о привлечении к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника, не является доказательством и  обоснованием необходимости принятия по заявлению истребуемой  обеспечительной меры.  

Данные обстоятельства не освобождают заявителя от необходимости  доказывания оснований для принятия обеспечительных мер. Аналогичная правовая  позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 27.08.2018 N 305-ЭС18- 12209 по делу N А40-131005/2014, выражающихся в наличии обоснованных  сомнений в будущем добросовестном поведении лиц, в отношении которых  рассматривается заявление.  

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы заявления, установил, что  обеспечительные меры в отношении ответчиков заявлены в пределах размера  предполагаемой субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  Учитывая предмет и основания заявленного требования, характер испрашиваемой  обеспечительной меры, суд приходит к выводу о наличии оснований для  удовлетворения заявленного ходатайства.  

Заявленная управляющим обеспечительная мера связана с предметом  заявленного требования, соразмерна ему; является необходимой и достаточной для  обеспечения исполнения судебного акта; непринятие обеспечительной меры может  привести к причинению значительного ущерба кредиторам; обеспечительная мера  является гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска о  привлечении к субсидиарной ответственности. Применение испрашиваемых  обеспечительных мер позволит воспрепятствовать отчуждению имущества  ответчиков.  

В рассматриваемом случае имущественные интересы конкурсных  кредиторов могут быть обеспечены путем наложения ареста на имущество  заинтересованных по отношению к должнику лиц с целью исключения  уменьшения объема имущества, за счет которого могут быть удовлетворены  требования по заявлению о привлечении лиц к субсидиарной ответственности.  

Наложение ареста на имущество ответчиков предполагает запрет на  отчуждение имущества, регистрацию перехода права собственности, передачу  имущества в залог.  

Испрашиваемые управляющим должника обеспечительные меры обеспечат  баланс интересов должника и кредиторов, принятие обеспечительной меры не  нарушает интересы ответчиков, поскольку данные меры носят временный  характер, ответчики не лишены возможности использовать имущество.  

Обеспечительные меры направлены на сохранение существующего  состояния, поскольку имущество не выбывает из владения и пользования  собственников. Ограничиваются лишь полномочия по распоряжению имуществом  в целях предотвращения причинения убытков конкурсным кредиторам должника  неисполнением судебного акта по взысканию с заинтересованных лиц денежных  

средств в порядке субсидиарной ответственности. Обеспечительные меры в  отношении ответчиков заявлены в пределах размера предполагаемой субсидиарной  ответственности по обязательствам должника.  

В рассматриваемом случае обеспечительная мера связана с предметом  заявленного требования, соразмерна ему; является необходимой и достаточной для  обеспечения исполнения судебного акта; непринятие обеспечительной меры может  привести к причинению значительного ущерба кредиторам; обеспечительная мера  является гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска о  привлечении к субсидиарной ответственности. Заявленные обеспечительные меры  направлены на исключение возможности реализации имущества ответчиками до  разрешения вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности.  

Судом апелляционной инстанции также исследовались обстоятельства  возможного причинения ущерба должнику непринятием обеспечительных мер, а  также соотнесения действий ответчиков с причиненными убытками.  

Исследовав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции  установил, что управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о  привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по  обязательствам ЖСК «Вита-Нова».  

Конкурсный управляющий должника, обращаясь в суд с заявлением о  привлечении к субсидиарной ответственности и принятии обеспечительных мер,  указал на то, что ответчики являются контролирующими должника лицами,  поскольку совместными действиями создана ситуация по выводу активов  должника, что привело к банкротству.  

Судебная коллегия, признавая заявленные управляющим доводы  достаточными для принятия обеспечительных мер, исходит из следующего.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 06.11.2003  N 390-О и от 12.07.2005 N 316-О указал, что целью обеспечительных мер в  арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами,  направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя,  является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного  акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.  Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством  защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что  применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда  от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства  обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами  процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно  подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90  АПК РФ оснований.  

Заявитель как профессиональный управляющий несостоятельными  финансовыми организациями указывал суду на обычно складывающуюся практику  сокрытия недобросовестными руководителями своего имущества при их  привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, что  впоследствии делает невозможным исполнение судебного акта.  

Следует заметить, что оперативность решения вопроса о применении  обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих  обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо  

требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер  законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов.  

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда от  27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2).  

На основании изложенного в соответствии с правовой позицией Верховного  Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.12.2018 по делу N  305-ЭС17-4004(2), закон действительно требует от заявителя обосновать помимо  прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска.  

В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и средством  защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что  применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда  от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства  обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами  процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно  подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.  

Заявленные обеспечительные меры направлены на предотвращение  нарушения прав и имущественных интересов кредиторов, связаны с привлечением  к субсидиарной ответственности и позволяют сохранить возможность взыскания в  конкурсную массу денежных средств.  

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции полагает, что  управляющим приведены основания для принятия обеспечительных мер в рамках  поданного заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.  

Основной целью принятия обеспечительных мер по правилам арбитражного  процессуального законодательства является укрепление гарантий реального  исполнения решения. При этом необходимо учитывать соблюдение баланса  интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия  обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и  возможного судебного акта по данному делу, должен удостовериться в том, что в  случае удовлетворения требования, непринятие именно этой меры затруднит или  сделает невозможным исполнение судебного акта.  

Принимая во внимание положения указанных норм права, разъяснения  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой  инстанции законно и обоснованно пришел к выводу, что испрашиваемые  обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, фактически  направлены на сохранение существующего положения до разрешения  арбитражным судом спора по существу, не влекут нарушений прав и законных  интересов ответчиков, не носят дискриминационного характера к какой-либо из  сторон, так как являются временными, срочными мерами, которые действуют до  вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.  

Учитывая соблюдение баланса интересов сторон, суд апелляционной  инстанции считает необходимым исключить из перечня имущества, на которое  подлежит наложению арест, денежные средства в размере прожиточного  минимума. Абзацем восьмым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным  документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую  сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого  гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.  

Федеральным законом от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в  Российской Федерации" определено, что прожиточный минимум - это стоимостная  оценка потребительской корзины, а также обязательных платежей и сборов.  

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации,  по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном  производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из  заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного  документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при  неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как  уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума  имущества, необходимого для существования должника гражданина и членов его  семьи (определения от 13.10.2009, от 15.07.2010 N 1064-О-О и от 22.03.2011 N 350- О-О).  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что физическому лицу необходимы денежные средства для  обеспечения своих потребностей на оплату личных нужд, в связи с чем, счел  возможным исключить из суммы денежных средств, поступающих на счета  ответчика, ежемесячный размер получения денежных средств на оплату  собственных личных нужд за счет дохода ответчика в размере, равном величине  одного прожиточного минимума для трудоспособного населения в месте его  проживания.  

При этом, сумма, подлежащая исключению, судом не указывается,  поскольку размер прожиточного минимума для трудоспособного населения может  изменяться в соответствующие периоды.  

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или  отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или  неправильное применение норм материального и процессуального права.  

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы  процессуального права, определение Арбитражного суда Краснодарского края от  12.09.2023 по делу № А32-10930/2020 подлежит отмене.  

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной  инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи  269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает  новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных  мер.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2023 по делу   № А32-10930/2020 отменить.  

Принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество,  имущественные права, денежные средства в отношении ФИО5, ФИО6 пределах 23 183 718,83 руб. за  исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самих граждан  и лиц, находящихся на их иждивении, и иных доходов, на которые не может быть  обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от  

02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" до даты вступления в  законную силу судебного акта, по результатам рассмотрения заявления о  привлечении к субсидиарной ответственности.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий М.А. Димитриев  

Судьи М.Ю. Долгова 

Н.В. Сулименко