ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-6604/2022

29 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  29 декабря 2022 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Третьякова Н.О.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34700/2022) ООО "Механик" на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 16.09.2022 по делу № А42-6604/2022(судья  Воронцова Н.В.), принятое 

 

по иску ООО "Механик"

к  ООО "Волна-НПО"

 

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Механик», адрес: 162622, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Волна-НПО», адрес: 111024, 

<

...>,  пом. XIV К 24 О 43, ОГРН: 

<

***>, (далее – ответчик) неустойки за просрочку поставки товара в сумме 45 256 руб. 59 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 25.10.2022 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 45 256 руб. 58 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

В апелляционной жалобе ООО "Механик", ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит решение суда отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  Податель жалобы указывает, что на момент вынесения оспариваемого решения ООО "Волна-НПО" было ликвидировано: 25.08.2022 ООО "Волна-НПО" было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) по причине наличия сведений о недостоверности, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения спора по существу.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1  АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.09.2018 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор № Ме10-0000183 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя товар в соответствии со спецификациями и приложениями, а покупатель – принять и оплатить товар (пункт 1.1. Договора).

Согласно Спецификации № СП-05 (ЗП № 3980 от 10.07.2019) срок поставки товара - 15.08.2019. Стоимость поставленного товара составляет 206 644 руб. 80 коп.

Согласно Спецификации № СП-06 (ЗП № 4098 от 17.07.2019) срок поставки товара - 29.07.2019. Стоимость поставленного товара составляет 7 889 руб. 28 коп.

Согласно Спецификации № СП-08 (ЗП № 7868 от 11.09.2020) установлен следующий срок поставки товара:

- по строке 1 - 15.11.2020 стоимость поставленного товара составляет 264 525 руб. 70 коп;

- по строке 2 - 05.12.2020 стоимость поставленного товара составляет 558 193 руб. 25 коп.

В соответствии с пунктом 5.5 Договора в случае нарушения поставщиком установленных в спецификациях к настоящему Договору сроков поставки, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости товара, поставка которого просрочена.

Фактически товар, предусмотренный Спецификацией СП-05, был поставлен покупателю 26.09.2019, что подтверждается товарной накладной № v128 от 24.09.2019.

Товар, предусмотренный Спецификацией СП-06, был поставлен покупателю 01.08.2019, что подтверждается товарной накладной № v112 от 26.07.2019.

Товар в соответствии со Спецификацией СП-08, был поставлен покупателю 12.01.2021, что подтверждается товарной накладной № v4l от 24.12.2020.

Поскольку поставка товара произведена ответчиком с нарушением установленного в Спецификациях срока, истец после соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора, обратился в суд с иском о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 5.5. Договора в сумме 45 256 руб. 59 коп.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными, удовлетворил их частично.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает принятый по делу судебный акт подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Определением суда первой инстанции 25.07.2022 принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства поступившее 20.07.2022 исковое заявление ООО "Механик". 

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 25.08.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации организации-ответчика.

Согласно статьям 40, 44 АПК РФ стороны являются лицами, участвующими в деле, сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик, ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

Исходя из положений статьи 43 АПК РФ под процессуальной правоспособностью понимается способность иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности.

Частью 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из ЕГРЮЛ.

В силу пункта 9 статьи 63 ГК РФ и пункта 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

Поскольку на момент рассмотрения дела судом первой инстанции имелись обстоятельства, предусмотренные пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, производство по делу подлежало прекращению.

Согласно части 5 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судебный акт, принятый при несоблюдении требований статьи 150 АПК РФ, не может быть признан апелляционным судом законным и обоснованным, в силу чего подлежит отмене, а производство по делу - прекращению

         На основании изложенного и руководствуясь статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области от 25.10.2022 по делу                       №  А42-6604/2022 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Механик" из федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 517040 от 24.06.2022 и 3 000 руб. госпошлины,  уплаченной по платежному поручению № 550420 от 04.10.2022. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.О. Третьякова