/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18731/2015-АК

г. Пермь

30  мая  2018  года

Дело № А50-6944/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена   23  мая  2018   года.

Постановление в полном объеме изготовлено    30  мая  2018   года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова  В. И., 

судей  Чепурчено  О.Н., Даниловой  И.П. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Клаузер О.О. 

при участии:

от  Швецова О.М. :  Шардакова  О.М. , по доверенности от 22.01.2018 года

кредитора  Будрина  М.С. –  паспорт, от третьего  лица Лукиянова М.А.: Андреева Е.В., паспорт, доверенность от 01.09.2016;  Мартюшова И.В., паспорт, доверенность от 20.05.2017;от третьего лица Кардонской Т.В.: Сафронова  К.И. , паспорт, доверенность от 25.01.2018 ;

бывшего внешнего  управляющего  должника Манановой З.П.  – паспорт,

от  ООО «Экспотрейд»: Яковлев  М.Ю. – конкурсный  управляющий, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда) ,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу единственного учредителя (участника) должника, Швецова Олега Максимовича

на определение Арбитражного суда  Пермского края от 01 августа 2017 года

о результатах рассмотрения заявления о признании недействительными отдельных положений плана внешнего управления ООО «Аралтау-Злато», признании  незаконными действий внешнего управляющего ООО «Аралтау-Злато» Манановой З.П. 

принятое  судьей  Рудаковым М.С. ,

в рамках дела № А50-6944/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Аралтау-Злато»  (ОГРН 110902004064, ИНН 5902864826),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Артех»,   участник  ООО «Артех»  -  Кардонская Татьяна Владимировна 

 

установил:

07 апреля 2015 года в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ООО «Комп» о признании ООО «Аралтау-Злато» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07 мая 2015 года заявление принято, возбуждено производство по делу № А50-6944/2015 о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 23 июня 2015 года (резолютивная часть определения суда объявлена 16 июня 2015 года) в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена Мананова Зульфия Пилаловна, член некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

Определением суда от 02 декабря 2015 года (резолютивная часть определения объявлена 25 ноября 2015 года) в отношении должника введено внешнее управление сроком на двенадцать месяцев, внешним управляющим должника утверждена Мананова З.П.

Определением суда от 20 декабря 2016 года (с учетом определения суда от 23 декабря 2016 года об исправлении опечатки) срок внешнего управления в отношении должника продлен на шесть месяцев.

Определением суда от 28 марта 2017 года Мананова З.П. освобождена от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника, внешним управляющим должника утвержден Пшеничников Александр Альбертович (номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 4097, ИНН 720200944390, адрес для корреспонденции: 625000, г. Тюмень, ул. Хохрякова, д. 71/3), член саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определением суда от 24 июля 2017 (резолютивная часть определения суда объявлена 17 июля 2017 года) срок внешнего управления в отношении должника продлен на три месяца.

28 апреля 2017 года в суд поступило ходатайство Швецова О.М. (далее также – заявитель) о признании недействительными отдельных положений плана внешнего управления должника, согласно которому заявитель просил:

1) признать недействительными следующие пункты плана внешнего

управления должника:

в  редакции 2015 года:

пункт 12 «Создание дочерней компании для осуществления добычных работ»;

пункт 13 «Заключение договоров подчинения с дочерними компаниями»;

пункт 14 «Передача лицензий дочерним компаниям»;

пункт 15 «Осуществление добычных работ дочерней компанией»;

в редакции 2016 года:

пункт 10 «Создание дочерней компании для осуществления добычный работ»;

пункт 11 «Заключение договоров подчинения с дочерними компаниями»;

пункт 12 «Передача лицензий дочерней компании»;

в редакции 2017 года:

пункт 7 «Создание дочерней компании для осуществления добычных работ»;

пункт 8 «Заключение договоров подчинения с дочерними компаниями»;

пункт 9 «Передача лицензии дочерним компаниям»;

пункт 10 «Осуществление добычных работ дочерней компанией»;

пункт 13 «Создание дочерней компании для осуществления добычных работ»;

пункт 14 «Заключение договоров подчинения с дочерней компанией»;

пункт 15 «Передача лицензии дочерней компании»;

пункт 16 «Продажа прав и обязанностей основного общества по договору подчинения с дочерней компанией»;

2) признать недействительными решения собраний кредиторов должника по утверждению плана внешнего управления должника в части оспоренных заявителем пунктов плана внешнего управления;

3) обязать ООО «Артех» (далее также – общество) представить копию своего устава.

Определением суда от 10 мая 2017 года ходатайство заявителя оставлено без движения в целях уточнения требований в части оспаривания решений собраний кредиторов должника.

29 мая 2017 года в связи с оставлением поданного обращения без движения представил ходатайство о возврате ходатайства о признании недействительными отдельных положений плана внешнего управления должника в части оспаривания решений собраний кредиторов должника и истребования устава общества. Ходатайство о возврате мотивировано положениями пункта 3 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) и возможностью самостоятельного обжалования плана внешнего управления должника.

Определением суда от 05 июня 2017 года ходатайство заявителя принято к производству, судебное заседание для рассмотрения его обоснованности назначено на 30 июня 2017 года. При этом указанным судебным актом не было разрешено поданное заявителем ходатайство о возврате требований в части оспаривания решений собраний кредиторов должника и истребования устава общества.

25 мая 2017 года заявителем в суд подана жалоба на действия внешнего управляющего должника – Манановой З.П., согласно которой заявлено о признании незаконными действий по  фактическому исполнению плана внешнего управления должника в части создания дочернего общества.

Определением суда от 01 июня 2017 года жалоба заявителя принята к производству, судебное заседание по рассмотрению ее обоснованности назначено на 05 июля 2017 года.

Определением суда от 30 июня 2017 года ходатайство и жалоба заявителя объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, судебное заседание по рассмотрению обособленного спора отложено до 18 июля 2017 года. Тем же судебным актом Арбитражному суду Тюменской области поручено оказание содействия в организации проведения судебного заседания путем использования видеоконференц-связи в целях участия в судебном заседании представителей Лукиянова М.А. и иных участников обособленного спора.

По ходатайству участника общества – Кардонской Т.В. последняя привлечена судом к участию в рассмотрении ходатайства и жалобы заявителя в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

         Определением Арбитражный суд Пермского края от 01 августа 2017 года требования Швецова Олега Максимовича в части оспаривания решений собраний кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Аралтау-Злато» (г. Пермь, ОГРН 1105902004064, ИНН 5902864826) оставлены  без  рассмотрения.   Требования Швецова Олега Максимовича удовлетворены частично: признан недействительным план внешнего управления общества с ограниченной ответственностью «Аралтау-Злато» в части пункта, предусматривающего продажу прав и обязанностей основного общества по договору подчинения с дочерней компанией.  В удовлетворении остальной части требований отказать.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, единственный учредитель (участник) должника, Швецов Олег Максимович обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда в  части  отказа  в  удовлетворении  отменить,  и принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017  г. определение Арбитражного суда Пермского края от 01.08.2017 г.  по делу № А50-6944/2015 отменено  в части, его резолютивная часть изложена  в следующей  редакции: 

Признать  недействительными следующие пункты плана внешнего управления должника ООО «Аралтау-Злато»  в редакции 2015 года:

пункт 12 «Создание дочерней компании для осуществления добычных работ»;

пункт 13 «Заключение договоров подчинения с дочерними компаниями»;

пункт 14 «Передача лицензий дочерним компаниям»;

пункт 15 «Осуществление добычных работ дочерней компанией»;

в редакции 2016 года:

пункт 10 «Создание дочерней компании для осуществления добычных работ»;

пункт 11 «Заключение договоров подчинения с дочерними компаниями»;

пункт 12 «Передача лицензий дочерней компании»; 

в редакции 2017 года:

пункт 7 «Создание дочерней компании для осуществления добычных работ»;

пункт 8 «Заключение договоров подчинения с дочерними компаниями»;

пункт 9 «Передача лицензии дочерней компании»;

пункт 10 «Осуществление добычных работ дочерней компанией»;

пункт 13 «Создание дочерней компании для осуществления добычных работ»;

пункт 14 «Заключение договоров подчинения с дочерней компанией»;

пункт 15 «Передача лицензии дочерней компании»;

пункт 16 «Продажа прав и обязанностей основного общества по договору подчинения с дочерней компанией».

Действия внешнего управляющего   ООО «Аралтау-Злато» Манановой Зульфии Пилаловны   по фактическому исполнению плана внешнего управления  признаны незаконными .

Требования Швецова Олега Максимовича  в части оспаривания решения собрания кредиторов ООО «Аралтау-Злато» оставлены без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от  22 февраля  2018  г. постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017  г. отменено,  дело направлено  на  новое рассмотрение в  суд  апелляционной  инстанции . 

В  судебном  заседании суда  апелляционной  инстанции заявитель  апелляционной  жалобы  на  ее доводах  настаивает,  представил  письменное  ходатайство об  удовлетворении требований при  новом  рассмотрении апелляционной  жалобы.   

Представитель ООО «Экспотрейд» доводы  апелляционной  жалобы  поддерживает  по  основаниям, изложенным  в ранее представлявшемся  отзыве  на  апелляционную  жалобу .  Суд  апелляционной  инстанции отклонил  ходатайство ООО «Экспотрейд» о  приобщении  дополнительного  отзыва на  заявление Швецова О.М. с  учетом  мнения  иных  лиц,  участвующих  в деле, поскольку доказательств его  заблаговременного  направления  в  их  адреса  не  представлено. 

         Кредитор  Будрин  М.С. с  доводами  апелляционной  жалобы  не  согласен  по  основаниям, изложенным  в  письменном  отзыве .

          Третьи  лица  Лукиянова М.А. , Кардонская Т.В. против доводов  апелляционной  жалобы  возражают  по  основаниям,  изложенным  в  письменных отзывах. 

Бывший  внешний  управляющий  должника Мананова З.П. против  доводов  апелляционной  жалобы  возражает  по  основаниям, изложенным  в  отзыве  на  заявление ,  представлявшемся  в  суд  первой  инстанции (т. 3,  л.д. 4-5).  

В  удовлетворении письменного  ходатайства Кардонской  Т.В. о приостановлении рассмотрения  апелляционной  жалобы  до разрешения  Арбитражным  судом  Пермского края ходатайства  конкурсного кредитора ООО «Экспотрейд» о  назначении  судебно-оценочной  экспертизы  в  рамках  обособленного  спора о  признании договора подчинения от 11.01.2016 недействительной  сделкой ,  судом  апелляционной  инстанции  отказано ,  поскольку правовых  оснований  для  такого  приостановления ,  предусмотренных ст. 143  АПК  РФ не  имеется. 

Судом  апелляционной  инстанции отказано  в  удовлетворении письменного заявления  об  отложении судебного  разбирательства ООО «Вертекс»,  поскольку данное  ходатайство  заявлено  лицом,  не  участвующим  в деле  о  банкротстве ,  оснований ,  по  которым дело  не может  быть  рассмотрено  до  осуществления  замены  конкурсного кредитора ООО «Экспотред» на ООО «Вертекс» последним  в  ходатайстве  не приведено.       

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом  в  обжалуемой  части  в порядке, предусмотренном статьями 266, п. 5 ст. 268 АПК РФ.

          Как видно  из  материалов  дела, определением суда от 02 декабря 2015 года в отношении должника введено внешнее управление сроком на двенадцать месяцев.

         После введения в отношении должника внешнего управления решением собрания кредиторов от 30 декабря 2015 года  был утвержден План внешнего управления , предусматривающий среди мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности должника, мероприятия, оспоренные заявителем жалобы.

В  Плане  внешнего управления был указан срок восстановления платежеспособности должника с 02.12.2015 по 02.12.2016 (в редакции от 30.12.2015) , срок продлен до 20.07.2017. 

        В  Плане внешнего управления содержался перечень мероприятий, за счет которых должно было быть обеспечено восстановление платежеспособности должника:

        подготовка проектной документации о местоположении, границах, площади и об иных количественных и качественных характеристиках лесного участка для выполнения работ по геологическому изучению недр, разработке месторождений полезных ископаемых в целях добычи россыпного золота на месторождения Сурья Казанская;

        оформление межевого плана лесного участка;

        постановка лесного участка на кадастровый учет;

        заключение договора аренды лесного участка 84,02 Га с Администрацией Красновишерского муниципального района Пермского края;

         подготовка проекта освоения лесов;

         получение декларации на рубку леса;

         получение маркшейдерской лицензии;

         заключение договора на маркшейдерское обслуживание;

         создание дочерней компании для осуществления добычных работ;

         заключение договоров подчинения с дочерними компаниями;

         передача лицензии дочерним компаниям;

         осуществление добычных работ дочерней компаний;

         получение вознаграждения по договору подчинения с дочерней компанией;

         погашение  текущих  платежей и  требований  кредиторов.

        Учтены расходы должника при реализации плана внешнего управления.

Экономическим эффектом при реализации положений плана внешнего управления является восстановление платежеспособности должника.

       План  внешнего  управления  ни  одним  из  кредиторов  не  оспаривался. 

       Внешним  управляющим  Манановой З.П.  предпринимался комплекс   меры  по  реализации положений  данного  плана:  01.01.2016 заключен договор между ООО «Аралтау-Злато» и ООО «ЭкоГеоМарк» на проведение маркшейдерских работ. Позднее ввиду необходимости финансирования деятельности подрядной организации, ООО «АРТЕХ»,  действовавшее  на  основании договора  от  11.01.2016 о  регулировании  правоотношений  между  основным  и  дочерним  обществом,   напрямую заключило договор с ООО «ЭкоГеоМарк», что позволило проводить работы ещё до получения лицензии должником. 

        Также  был подготовлен технический  проект промышленной разработки золотоплатиновой россыпи верховьев р. Койва ИП Поповым А.Г. по договору подряда №02/ТП от 03.02.2016 за счет средств ООО «Палладий».

        Подсчет запасов золотоплатиновой россыпи в верховьях р. Койвы проведен в соответствии с договором №01/ТЭО с ИП Поповым А.Г. за  счет  средств ООО «АРТЕХ» (платежное поручение №489 от 02.08.2016).

        Горноотводная документация подготовлена ООО «АРТЕХ», по результатам ее рассмотрения был получен акт уточнения границ горного отвода от 03.06.2016 №1957.

        Проект освоения лесов подготовлен за счет средств ООО «АРТЕХ» и прошел экспертизу, утвержденную приказом Министерства природных ресурсов Пермского края от 22.09.2016 № СЭД-30-01-02-1692.

         Фактическое недропользование осуществлялось с помощью производственных ресурсов ООО «АРТЕХ»,  так как  в штате ООО «Аралау-Злато» состояло всего три работника . Единственным источником финансирования ООО «Аралтау-Злато» в течение внешнего управления являлось вознаграждение в размере  3 604 664 рублей по договору подчинения от 11.01.2016, полученное должником 19.05.2017 от ООО «АРТЕХ».

         06 мая 2016 года и 15 февраля 2017 года Департаментом по недропользованию по Приволжскому федеральному округу Федерального агентства по недропользованию были изданы приказы о переоформлении лицензий № 02225 и № 02247 на ООО «Артех».

       11 мая 2016 года ООО «Артех» на срок до 04 декабря 2027 года выдана лицензия серии ПЕМ № 02591 вид БЭ с целевым назначением и видами работ - добыча россыпного золота на месторождении Сурья Казанская в Красновишерском муниципальном районе Пермского края.

       17 февраля 2017 года ООО «Артех» на срок до 09 апреля 2027 года выдана лицензия серии ПМ № 02616 вид БЭ с целевым назначением и видами работ - разведка и добыча россыпного золота и платины на Койвинском месторождении в Горнозаводском муниципальном районе Пермского края.

        28  апреля 2017  г.,  то  есть  спустя  один  год  и около  четырех  месяцев  после утверждения  Плана  внешнего управления собранием  кредиторов  должника, участником ООО «Аралтау-Злато» Швецовым  О.М. в  Арбитражный  суд  Пермского  края  было подано  ходатайство о  признании вышеуказанных  положений  плана  внешнего  управления недействительными.  

       Позднее  25  мая 2017 единственным  участником ООО «Аралтау-Злато» в  Арбитражный  суд  Пермского  края  подана  жалоба  на  действия внешнего  управляющего Манановой З.П.  ,  выразившиеся  в том,  как  фактически  исполнен  План внешнего  управления  в  части  создания  дочернего  общества.  

        Отказывая  в  удовлетворении заявленных  требований в  обжалуемой  части , суд  первой  инстанции пришел  к  выводу о  том,  что оспариваемые  пункты  плана не  противоречат  требованиям  закона, их  реализация  предусматривает  получение  должником  дохода, за  счет  которого  возможно было  исполнить  обязательства  перед  кредиторами , действия  Манановой З.П. по  заключению  договора с  обществом  «Артех» соответствовали предусмотренным  планом  мероприятиям, заявитель  Швецов  О.М. с  момента возбуждения  процедуры  банкротства  должника – 07.05.2015  г.,  не  проявил должной  заинтересованности  в  выводе  должника  из  процедуры  банкротства. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ), оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов  на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения  в  обжалуемой  части в связи со следующим.

         Согласно абзацам первому и третьему пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решений об утверждении и изменении плана внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

        В силу статьи 2 Закона о банкротстве внешнее управление - это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

        Пунктом 1 статьи 106 Закона о банкротстве предусмотрено то , что план внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника (абзац второй пункта 1 статьи 106 Закона о банкротстве); платежеспособность должника признается восстановленной при отсутствии признаков банкротства, установленных статьей 3 Закона о банкротстве (абзац третий пункта 1 статьи 106 Закона о банкротстве).

         В соответствии со статьей 109 Закона о банкротстве планом внешнего управления могут быть предусмотрены следующие меры по восстановлению платежеспособности должника : перепрофилирование производства; закрытие нерентабельных производств; взыскание дебиторской задолженности; продажа части имущества должника; уступка прав требования должника; исполнение обязательств должника собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или третьими лицами; увеличение уставного капитала должника за счет взносов участников и третьих лиц; размещение дополнительных обыкновенных акций должника; продажа предприятия должника; замещение активов должника; иные меры по восстановлению платежеспособности должника.

         Таким образом, перечень мер по восстановлению платежеспособности должника, установленный статьей 109 Закона о банкротстве, не является закрытым. Это означает, что с учетом конкретных фактических обстоятельства дела о банкротстве должника в план внешнего управления должника    могут быть включены меры по восстановлению платежеспособности должника , хотя и прямо не предусмотренные статьей 109 Закона о банкротстве, однако не противоречащие и, напротив, соответствующие цели внешнего управления - восстановлению платежеспособности должника, то есть способности должника удовлетворить требования кредиторов в сроки, установленные обязательствами, принятыми на себя должником .

         В силу пункта 6 статьи 107 Закона о банкротстве план внешнего управления может быть признан недействительным полностью или частично арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по ходатайству лица или лиц, права и законные интересы которых были нарушены.

         Арбитражный  суд  апелляционной инстанции считает,  что Швецовым   О.М.  не  представлено  достаточных  доказательств для признания  недействительными положений Плана  внешнего  управления  в оспариваемой  части ,  а  также  для  признания действий внешнего  управляющего  Манановой З.П.  незаконными с  учетом  следующих  обстоятельств .

         Как видно  из  материалов  дела, должник был зарегистрирован в качестве юридического лица при создании 21 мая 2010 года инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми.

         Основным  видом  деятельности должника  является  добыча  руд  и  песков  драгоценных  металлов ,  руд  редких  металлов ,  ОКВД 13.20.4. 

         На  момент  возбуждения  в  отношении  должника  дела  о  несостоятельности  (банкротстве)  ООО «Аралтау-Злато» имело  лицензии на  пользование недрами. 

        13 июня 2012 года должнику на срок до 04 декабря 2027 года была выдана лицензия на пользование недрами серии ПЕМ № 02225 вид БЭ с целевым назначением и видами работ - добыча россыпного золота на месторождении Сурья Казанская в Красновишерском муниципальном районе Пермского края (далее - лицензия № 02225).

         02 октября 2012 года должнику на срок до 09 апреля 2027 года была выдана лицензия на пользование недрами серии ПЕМ № 02247 вид БЭ с целевым назначением и видами работ - разведка и добыча россыпного золота и платины на золотоплатиновой россыпи верховьев р. Койва в Горнозаводском муниципальном районе Пермского края (далее - лицензия № 02247) .

        На  момент  введения в  отношении должника процедур,  предусмотренных  Законом  о  банкротстве , условия предоставления  лицензии  должником  не  выполнялись. 

20.04.2015 уполномоченный  государственный  орган уведомил Должника о допущенных нарушениях условий пользования  недрами  по  лицензии  ПЕМ № 02225 вид БЭ  и предстоящем досрочном прекращении лицензии в  случае неустранения  нарушений  в  трехмесячный  срок (т. 2,  л.д. 147-149).

       В августе 2015 года в отношении Должника была проведена проверка, по результатам которой были подтверждены выявленные ранее нарушения, постановлением № 06-01/047-Ю от 24.09.2015 организация была привлечена к административной ответственности,  предусмотренной ч. 2  ст. 7.3  КоАп  РФ (т. 2,  л.д. 169-178).

        06.11.2015 Роснедра уведомили ООО «АРАЛТАУ-ЗЛАТО» о приостановлении права пользования недрами по лицензии ПЕМ 02225 БЭ (т.2,  л.д. 195).

        Финансирование мероприятий по устранению нарушений единственный участник Должника -  Швецов  О.М.  не  осуществлял.

        В соответствии с лицензионными требованиями ООО «Аралтау-Злато», обязано было ежегодно добывать определенное количество золота, осуществлять мероприятия по охране окружающей среды и совершать иные действия, требующие значительных финансовых вложений.

        В такой ситуации план внешнего управления, предусматривающий переоформление лицензий на дочернее общество, являлся одним из законных вариантов, позволяющих ООО «Аралтау-Злато» сохранить лицензии, получить доход от владения ими.

         В  соответствии с  Планом  внешнего  управления устанавливался  комплекс  мероприятий ,  связанных  с  подготовкой  и  разработкой месторождений Сурья  Казанская и в верховьях  реки  Койва.

         Предусмотренные  планом внешнего управления мероприятия по подготовке проектной  и  разрешительной  документации , получению  положительного  заключения  государственной  экспертизы  на  проект  привели к  тому,  что   добыча  рассыпного  золота  на  указанном  месторождении  продолжилась. 

        Исходя  из информации,  содержащейся  в письме Департамента по  недропользованию по  Приволжскому  федеральному  округу от 20.04.2017 №  ПК-ПФО-11-00-08/1217 в соответствии с  данными  государственного  статистического  наблюдения  добыча  золота на  месторождении Сурья  Казанская составила  в  2015  г. – 0, в 2016 – 209  кг. На  золотоплатиновой россыпи верховьев  р.  Койвы  добыча  золота  и  платины  в  2015  и  2016  годах  не осуществлялась, а проводились геологоразведочные  работы. 

          С  учетом  изложенного, принятие плана  внешнего  управления ,  предусматривающего комплекс мер по восстановлению платежеспособности должника ,  в  том  числе путем  привлечения к  их осуществлению дочерней компании,  следует  признать обоснованным.

          Доводы  заявителя  апелляционной  жалобы  о  том, что ООО «Артех» не  может  быть  признано  дочерним  по  отношению  к  должнику  обществом исследованы  и  отклонены,  поскольку в соответствии с п. 1 ст. 67.3 Гражданского Кодекса РФ , хозяйственное общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное товарищество или общество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом .

       В  данном  случае между обществом ООО «АРАЛТАУ- ЗЛАТО» и дочерним обществом ООО «АРТЕХ» заключен договор подчинения от 11.01.2016 г. ,  согласно которому  основное общество (должник)  вправе определять решения, принимаемые дочерним обществом и осуществлять контроль за деятельностью дочернего общества в пределах, определенных условиями договора. 

        Указание Заявителя на притворность отношений в силу наличия у ООО «АРТЕХ» возможности в одностороннем порядке расторгнуть оспариваемый договор не может быть принято во внимание. Пунктом 8.6 Договора установлена обязанность ООО «АРТЕХ» выплатить ООО «АРАЛТАУ-ЗЛАТО» компенсацию в размере 156 000 долларов в США в случае инициирования процедуры расторжения Договора.

        Вступившими  в  законную  силу  судебными  актами Арбитражных  судов по  делу  № А50-11032/2017 отказано в признании недействительным  договора  подчинения  от 11.01.2016 г. по  основаниям ,  предусмотренным  п. 1  ст. 170 ,  п. 2  ст. 174  ГК  РФ (п. 2  ст. 69  АПК  РФ). 

       Доводы  заявителя  об  экономической  неэффективности использования активов должника в  соответствии с  оспариваемыми пунктами плана  по  сравнению  с  тем,  как  они использовались ранее исследован  и  отклонен,  поскольку  из  фактических  обстоятельств  дела  следует,  что в соответствии с лицензионными требованиями ООО «АРАЛТАУ-ЗЛАТО»  обязано было ежегодно добывать определенное количество золота , осуществлять мероприятия по охране окружающей среды и совершать иные действия для  их  соблюдения , требующие значительных финансовых вложений.

       Таким  образом  следует  согласиться с  тем,  что в  целях дальнейшего  осуществления  добычных  работ  требовалось не  заключение  договора  подряда ( как с ООО «Палладий»)  , а  привлечение  лица,  которое смогло  бы  принять  на  себя  обязанности недропользователя.

       По результатам 2015 года ООО «Аралтау-Злато» получило от ООО «Артех» часть прибыли в размере 3 604 664 рублей.

       Условие о размере прибыли, подлежащей выплате в пользу ООО «АРАЛТАУ- ЗЛАТО» в размере 10% от чистой прибыли,  полученной ООО «АРТЕХ», также не является заведомо убыточным.

         В силу статьей 17.1 Закона о недрах дочернее общество должно соответствовать требованиям, предъявленным к пользователю недр: иметь достаточный штат сотрудников, недвижимое имущество, технику. В данном случае все производственные расходы несет ООО «АРТЕХ», а ООО «АРАЛТАУ-ЗЛАТО» получило возможность получать прибыль без каких-либо материальных и трудовых затрат.     

       Кроме  того,  оспаривание   отдельных  положений  Плана  внешнего управления  осуществляется  Швецовым  О.М.  в  отрыве  от  иных его  положений .  Между  тем,  как  указано  выше  ,  данный  план  предусматривал  также  комплекс  иных  мероприятий,  направленных на   восстановление  платежеспособности  должника. 

       Следует отметить,  что  участник  должника Швецов  О.М.   длительное время , начиная со дня возбуждения процедуры  банкротства определением суда от 07 мая 2015 года,  не принимал  участия в собраниях кредиторов должника, в частности в первом собрании должника, на котором было принято решение об обращении в суд с ходатайством о введении внешнего управления , каких-либо предложений по санации должника в  адрес  внешнего управляющего  не направлял . Доказательств того,  что до прекращения полномочий руководителя должника Швецов  О.М. осуществлял  контроль за его действиями не представлено. 

       Каких-либо  объяснений  относительно такого  поведения  Швецовым  О.М. не  приведено.     

       Также  следует  отметить,  что наличие  у  должника,    участником  которого  являлся  Швецов  О.М.,  вышеназванных  лицензий  с 13.06.2012 и с 02.10.2012  (т. 1,  л.д. 45, 50),  предусматривающих  возможность добычи  и  разведки золота на  данных месторождениях  не исключило  возбуждения  в  отношении  него  дела  о  банкротстве – 07.05.2015  г.

        При  таких  обстоятельствах,  учитывая непредставление  доказательств эффективного использования  лицензий  в  деятельности  должника в  период  до  возбуждения   в  отношении  него  дела  о  банкротстве , а  также     длительное отсутствие возражений  со  стороны  Швецова О.М. относительно  мероприятий ,  предусмотренных Планом  внешнего  управления и  подачу жалобы  на  отдельные  его  положения уже  после  реализации  его основных  мероприятий ,  в  том  числе переоформления  лицензий  на  пользование  недрами на  ООО «Артех», доводы  Швецова О.М. о  нарушении  его  прав в  связи  с  таким  переоформлением, не могут  быть  признаны  обоснованными. 

        Довод  заявителя  апелляционной  жалобы  о  том,  что лицензии, являющиеся  единственным  активом  должника,  могли  быть  проданы в  той  или  иной  форме  носит предположительный  характер. 

        Кроме  того, приобретение имущества должника позволяет покупателю воспользоваться правом переоформления лицензии в порядке, предусмотренном статьей 17.1 Закона о недрах.

        В то же время процедура внешнего управления не предполагает продажи имущественного комплекса должника.

       Замещение  активов во внешнем управлении требует согласия учредителей должника (пункт 2 статьи 115 Закона о банкротстве). Швецов О.М. такого согласия не выражал.

       Кроме  того, продажа предприятия должника, как и замещение активов, требуют, чтобы у организации была материальная база, необходимая для организации производства. Однако у ООО «Аралтау-Злато» отсутствуют активы (недвижимость, техника), о чем свидетельствуют результаты инвентаризации. 

        В  связи  с  изложенным суд  первой  инстанции обоснованно  отказал в удовлетворении ходатайства Швецова О.М. о признании недействительными отдельных положений плана внешнего управления должника по  приведенным  им  доводам  в  обжалуемой  части.

        Что  касается несогласия  заявителя  с  действиями внешнего  управляющего по фактическому исполнению плана внешнего управления в  части  создания  дочернего  общества ,  то его  доводы также  являются  необоснованными,  поскольку дочернее  общество  создано  с соблюдением  п. 1 ст. 67.3 Гражданского Кодекса РФ. Разделом 2 договора от  11.01.2016  регламентировано,  что  основное общество вправе определять решения, принимаемые дочерним обществом и осуществлять контроль за деятельностью дочернего общества (пункт 2.1 договора).

        Достаточных  доказательств того,  действия  внешнего  управляющего по реализации  плана  внешнего  управления  в  данной  части  были  направлены не   на намерение  восстановить  платежеспособность  должника,  а   исключительно на лишение  должника  лицензий  на  пользование  недрами  в  материалы  настоящего  обособленного спора не представлено . 

        С  учетом  изложенного , в удовлетворении жалобы заявителя на действия Манановой З.П. также  отказано правомерно.

         Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции , апелляционный суд приходит к выводу о том, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

          При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения , предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  в  обжалуемой  части не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.  

        В  соответствии со  ст. 110  АПК  РФ  госпошлина  по  апелляционной  жалобе по  данному  обособленному  спору  не взыскивается. 

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Пермского края от 01 августа 2017 года по делу № А50-6944/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

 

Председательствующий

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

 

 

О.Н. Чепурченко