АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-2554/2024

город Нижний Новгород                                                                                       21 января 2025 года

Резолютивная часть решения от 27.12.2024 года Арбитражный суд Нижегородской области

в составе судьи Логиновой Ирины Александровны (шифр дела 8-70) при ведении протокола судебного заседания секретарём Пестовой А.Н. рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику: Администрации Володарского муниципального округа Нижегородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 500 000 руб. задолженности, процентов

без участия представителей сторон

установил:

истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 500 000 руб. задолженности по муниципальному контракту №24 от 19.04.2023 на оказание услуг по спилу аварийных деревьев на территории Володарского муниципального округа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Требование основано на статьях 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных работ.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что истцом были нарушены сроки выполнения работ, установленные муниципальным контрактом, кроме того, работы выполнены не в полном объеме; указанные обстоятельства послужили ответчику основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и внесения истца в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с правилами статей 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей  сторон  по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и представленные в обоснование доводов сторон документы, суд установил следующее.

19.04.2023 между ИП ФИО1 (исполнитель) и Администрацией Володарского муниципального округа Нижегородской области (заказчик) был заключен муниципальный контракт №24 на оказание услуг по спилу аварийных деревьев на территории Володарского муниципального округа (идентификатор ИКЗ 233521400177052140100100572580240244).

Исполнитель оказывает услуги  из своих материалов, своими средствами и своим оборудованием. Исполнитель  несёт ответственность за надлежащее качество предоставленных им материалов, а также за предоставление материалов, обременённых правами третьих лиц (пункт 1.4 контракта).

Согласно пункту 2.2. цена Контракта (цена услуг) составляет 749 000 руб., НДС не облагается на основании статьи 346.11 главы 26.2 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Оплата Заказчиком производится ежемесячно за фактически оказанные услуги  в отчетном месяце, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 7 (семи) рабочих дней после подписания Заказчиком в ЕИС документа о приемке оказанных услуг. Отчетные документы, направляемые Исполнителем  в адрес Заказчика посредством ЕИС, предоставляются за период с первого по последнее число отчетного месяца не позднее 10 (десятого) числа месяца следующего за отчетным (пункт 2.3 контракта).

Обязательство Заказчика по оплате оказанных услуг считается исполненным после списания денежных средств со счёта Заказчика (пункт 2.5 контракта).

Срок оказания услуг  по контракту устанавливаются с момента подписания контракта до 30.11.2023 по предварительным  заявкам Заказчика в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к контракту).  Отчетным периодом является календарный месяц (пункт 3.1 контракта).

Исполнитель формирует с использованием единой информационной системы (далее - ЕИС), подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Исполнителя, и размещает в ЕИС документ о приемке оказанных услуг с приложением акта приема-передачи оказанных услуг (по форме, установленной Приложением №2 к контракту) (пункт 4.1.1 контракта).

В течение 5 (пяти) рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке, Заказчик проверяет предоставленные Исполнителем документы и осуществляет одно из следующих действий: а) подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени  Заказчика, и размещает в ЕИС документ о приемке; б) формирует с использованием ЕИС, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Заказчика, и размещает в ЕИС мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа (пункт 4.2 контракта).

Датой приемки оказанных услуг считается дата размещения в ЕИС документа о приемке, подписанного Заказчиком (пункт 4.6 контракта).

Заказчик обязан принять и оплатить оказанные услуги в размере, в сроки и в порядке, которые предусмотрены контрактом (пункт 5.1.1, 5.1.2 контракта).

Исполнитель обязан оказать Заказчику услуги надлежащего качества, в срок, указанный в п.1.3. настоящего контракта и  Техническом задании (Приложение к контракту) (пункт 5.3.1 контракта).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством с учётом положений статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ. Односторонний отказ от исполнения контракта допускается в соответствии с положениями частей 8 - 25 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (пункт 7.5 контракта).

Согласно Технического задания (Приложение №1 к контракту) наименование услуг определено как «валка и санитарная обрезка аварийных, представляющих угрозу деревьев на территории Володарского муниципального округа» (п.1 Технического задания).

Техническим заданием предусмотрен объем выполняемых работ по валке и санитарной обрезке аварийных, представляющих угрозу деревьев в количестве 60 штук.

Срок выполнения заявок на обрезку и валку аварийных деревьев, поступивших от заказчика, - 5 рабочих дней с момента поступления заявки.

Согласно пункту 5.1 Технического задания требованием к качеству услуг отнесено следующее: после оказания услуг по валке и обрезке деревьев территория должна быть очищена от мусора, древесина, ветки и мусор должны быть в течение 5-ти суток вывезены на полигон или на предприятия по переработке вторичного сырья.

Администрацией 24.04.2023 в адрес Предпринимателя направлена заявка на вырубку аварийных деревьев в количестве 22 единиц, срок выполнения работ установлен до 01.05.2023.

Администрацией 04.07.2023 в адрес Предпринимателя направлена заявка на вырубку аварийных деревьев в количестве 58 единиц, в том числе деревья, указанные в заявке от 24.04.2023, срок выполнения работ установлен до 30.07.2023.

Письмом от 24.11.2023 истец уведомил ответчика о фактически выполненной работе по валке 41 дерева по 16 адресам.

Согласно ответа Администрации от 28.11.2023 ответчик указал, что расчет за выполненные работы произвести не имеется возможности ввиду того, что в ЕИС не размещены документы о приемке, а также, что истцом не выполнены работы в полном объеме (не очищены места вырубки от порубочных остатков).

15.12.2023 Истец разместил в ЕИС документ о приемке -  счет-фактуру № б/н от 15.12.2023, приложив смету на фактически оказанные услуги в размере  500 000 рублей.

Администрация в приемке оказанных услуг отказала, разместив в ЕИС мотивированный отказ, в котором указала, что услуга оказана не в полном объеме, не имеет надлежащие количественные и качественные характеристики, не удовлетворяют условиям контракта, документы о приемке оказанных услуг и акт приема-передачи оказанных услуг, размещенные в ЕИС не соответствуют установленной форме согласно Приложению №2 к контракту.

Экспертиза оказанных услуг по Контракту Ответчиком не проводилась.

30.12.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате фактически оказанных услуг (РПО 60300090179122).

Распоряжением от 22.01.2024 контракт расторгнут Заказчиком посредством одностороннего отказа от его исполнения

На дату подачи иска и в период рассмотрения спора Администрация оказанные услуги не оплатила, что послужило основанием для обращения истцу в Арбитражный суд Нижегородской области с данным иском.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца  с иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

Возникшие правоотношения сторон регламентированы главами 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему подрядчиком результата работ.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно положений  Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 30.11.2024) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контрактом признается государственный или муниципальный контракт либо гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен бюджетным учреждением, государственным или муниципальным унитарным предприятием либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 2.1, 4, 4.1, 4.3 и 5 статьи 15 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 30.11.2024) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с ч.1 ст.94 указанного Федерального закона исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе:

1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта;

2) оплату заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

3) взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при исполнении, изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 указанного Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

Согласно части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Предметом контракта является оказание услуг по спилу аварийных деревьев на территории Володарского муниципального округа (далее - Услуги) в соответствии с условиями контракта, в том числе техническим заданием (Приложение №1 к контракту), являющимися неотъемлемой частью контракта (пункт 1.1 контракта).

Согласно технического задания после оказания услуг по валке и обрезке деревьев территория должна быть очищена от мусора, древесина, ветки и мусор должны быть  в течение 5-ти суток вывезены на полигон или на предприятия по переработке вторичного сырья (пункт 5.1).

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

С учетом статей 1, 9 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Подписав контракт на данных условиях, истец действовал в соответствии с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе и как следствие согласился с условиями пункта 5.1 технического задания к контракту, т.е. принял на себя обязанность по очистке территории от мусора, древесины и веток.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что стоимость работ, установленная контрактом, также включает в себя выполнение работ по вывозу порубочных остатков.

Основанием для взыскания задолженности по оплате выполненных работ является представление в материалы дела доказательств по спилу 40 деревьев и вывозу их порубленных остатков.

Протокольным определением суда от 15.07.2024 года сторонам было поручено 02.08.2024 в 13.00 выйти на осмотр (место встречи ул.Клубная, д.4), составить акты по каждой позиции договора (выполненные/невыполненные работы); акт с фотофиксацией представить в суд.

05.08.2024 комиссией в составе сотрудников Администрации Володарского муниципального округа Нижегородской области и представителя ИП ФИО1 – ФИО2 были осмотрены адреса мест вырубки.

В материалы дела Администрацией представлен Акт обследования с фототаблицой, который  подписан истцом с разногласиями, и из которого следует, что спилено 40 деревьев, порубочные остатки вывезены (от 6 деревьев истцом, а от 34 деревьев - другим подрядчиком ООО «ГСМ»).

Из представленного Администрацией отзыва от 23.09.2024 следует, что ответчик не оспаривает выполнение работ истцом в полном объеме в отношении 6 деревьев; также не оспаривает спил 34 деревьев, ввиду чего готова оплатить стоимость работ в размере 337 160,04 руб., где в том числе, стоимость работ по спилу 40 деревьев и стоимость работ по вывозу порубочных остатков 6 деревьев.

Разногласия сторон возникли по поводу оплаты стоимости вывоза порубочных остатков 34 деревьев.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по оплате работ за вывоз порубочных остатков 34 деревьев, ввиду следующего.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 69 АПК РФ).

Из судебных актов, вынесенных Арбитражным судом Нижегородской области, Первым арбитражным апелляционным судом, Арбитражным судом Волго-Вятского округа следует:

«предметом контракта явилось оказание услуг по спилу аварийных деревьев. Срок оказания услуг – с момента подписания контракта до 30.11.2023 по предварительным заявкам заказчика. В Техническом задании предусмотрен объем работ по валке и санитарной обрезке аварийных, представляющих угрозу деревьев, – 60 штук. Срок выполнения заявок – пять рабочих дней с момента поступления заявки. К качеству услуг отнесена очистка территории после оказания услуг от мусора в течение пяти суток.

Администрация 24.04.2023 направила Предпринимателю заявку на вырубку22 аварийных деревьев, срок выполнения работ – до 01.05.2023; 04.07.2023 – заявку на вырубку 58 аварийных деревьев, в том числе деревьев, поименованных в заявке от 24.04.2023, срок выполнения работ – 30.07.2023. Предприниматель уведомлен, что в случае невыполнения заявки будет рассмотрена возможность расторжения контракта.

Администрация в письмах от 30.08.2023 № исх-114-447025/23, от 05.10.2023№ исх-114-520700/23, от 27.10.2023 № исх-114-568229/23 уведомила Предпринимателя о том, что не организована очистка от мусора и древесины места вырубки, просила  очистить места вырубки.

В письме от 16.10.2023 Предприниматель проинформировал заказчика о невозможности оказания услуг в части отдельных деревьев и просил заменить адреса выполнения работ или осуществить расчет по фактически выполненным работам.

Администрация в письме от 27.10.2023 № Исх-114-568229/23 сообщила Предпринимателю о невозможности осуществления расчета ввиду того, что работы в полном объеме не выполнены.

Предприниматель уведомил Администрацию о вырубке 41 дерева по 16 адресам, 30.11.2023 направил гарантийное письмо о выполнении всех работ по контракту в срок до 31.12.2023…».

В материалы дела представлен ответ истца от 24.11.2023 на письмо Администрации от 27.10.2023, из которого следует, что по части адресам, где им были выполнены работы по спилу, лежат порубочные остатки.

Ответом от 28.11.2023 (исх.-114-635064/23) ответчик уведомил истца, что работы в полном объеме, включая очистку мест вырубки от порубочных остатков, не выполнены.

Выполненные истцом работы не были приняты ответчиком, что подтверждается мотивированным отказом от их приемки от 12.01.2024, опубликованным на официальном сайте http://zakupki.gov.ru.

Доказательств вывоза порубленных остатков 34 деревьев истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, ответчиком в обоснование своих возражений в материалы дела представлен договор оказания услуг от 08.04.2024, заключенный с ООО «Городская служба механизации», приложение №1 с адресами; приложение №1 к Акту от 15.05.2024, из которого следует, что работы выполнены в полном объеме.

Указанные доводы истцом не опровергнуты, доказательств недействительности договора в материалы дела не представлено, каких-либо ходатайств (о фальсификации) истцом не заявлено.

Ответчиком в обоснование стоимости работ по спилу 34 деревьев представлен локальный сметный расчет, согласно которого стоимость выполненных работ в отношении 34 спорных деревьев, признаваемых администрацией, составила 262 257,82 руб.

Указанный расчет истцом не оспорен, контррасчет не представлен; ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства были представлены и получены достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие об оказании услуг ИП ФИО1 по спилу и вывозу порубленных остатков в отношении 6 деревьев и по спилу 34 деревьев, общая стоимость которых составила 337 160,04 руб.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты стоимости выполненных работ в материалах дела, требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в указанном размере.

Оснований для удовлетворения требований в большем размере суд не усматривает.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассмотрев которое суд не находит оснований для его удовлетворения, ввиду следующего.

По правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 8.6 контракта). 

Поскольку условиями муниципального контракта №24 от 19.04.2023 за ненадлежащее исполнение обязательств заказчиком по оплате выполненных работ предусмотрено начисление неустойки (п. 8.6), оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Истец не воспользовался правом на изменение исковых требований в части ответственности.

Суд считает необходимым разъяснить истцу, что он не лишен права обратиться с самостоятельным иском о взыскании неустойки.

Остальные доводы и ходатайства являлись предметом исследования и отклонены судом, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для иных выводов суда.

Рассмотрев требование ИП ФИО1 на взыскание расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к следующему.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума N 1).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование понесенных расходов истцом представлен договор на возмездное оказание юридических услуг от 11.12.2023, квитанция № 1-12-915-553-443 от 22.01.2024 об оплате 16 000 руб. по договору возмездного оказания услуг от 11.12.2023.

Представленная в качестве доказательства несения расходов по договору оказания услуг квитанция являются надлежащим доказательством связи между понесенными истцом издержками и данным делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", суд пришел к выводу об обоснованности требования ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из доказанности факта несения им соответствующих расходов.

Вместе с тем, расходы по оплате услуг представителя и по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ и относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Администрации Володарского муниципального округа Нижегородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 337 160,04 руб. задолженности, 8 766 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 10 790 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части отказать.

Решение  может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                                         И.А. Логинова