АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А68-10901/2016

г.Калуга

5 февраля 2019 года

Резолютивная часть объявлена 29 января 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 5 февраля 2019 года

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего судьи           Стрегелевой Г.А.,

судей                                                Ключниковой Н.В., Смолко С.И., 

при участии представителей:

от муниципального унитарного предприятия «Управляющее предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул.Советская, д.2, пгт Теплое, Тепло-Огаревский район, Тульская область, 301900) ––  ФИО1 (конкурсный управляющий, личность удостоверена, паспорт), 

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул.Сойфера, д.20А, 

<

...>) -  ФИО2 (дов. от 09.01.2019), 

от Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (ОГРН 1047796940465, ИНН 

<

***>, Чистопрудный бульвар, д.6/19, стр.1, 

<

...>) -  ФИО2 (дов. от 01.10.2018), 

от администрации муниципального образования Тепло - Огаревский район (ул.Советская, 3,  п.Теплое, Тульская область, 301900) ––  не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на определение Арбитражного суда Тульской области от 27.08.2018 (судья Рыжикова Н.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 (судьи Стаханова В.Н., Еремичева Н.В., Мордасов Е.В.) по делу №А68-10901/2016,

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие "Управляющее предприятие" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконными решений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (далее - Управление Росреестра, регистрирующий орган) об исправлении ошибки, допущенной при государственной регистрации, от 15.08.2016 №71-71/022-71/022/004/2016-1362, №71-71/022-71/022/004/2016-1363, решений о приостановлении государственной регистрации от 13.10.2016 №22/005/2016-1792, №22/005/2016-1793, решений об отказе в государственной регистрации от 16.11.2016 №22/004/2016-1792, №22/004/2016-1793 и обязании Управления Росреестра зарегистрировать за МУП "Управляющее предприятие" право хозяйственного ведения в отношении имущества, расположенного по адресу: 

<

...>: склад водоканала, общей площадью 99,3 кв. м, лит. Е, инв. номер 70:242:002:020003950:0600:20000; нежилое здание - склад мастерская водоканала, общей площадью 32,7 кв. м, лит. А, инв. номер 70:242:002:020003950:0100:20000; о взыскании с казны Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области убытков за период с 01.08.2016 по 28.02.2017 в размере 350 000 рублей, в том числе расходы по оплате вознаграждения арбитражного управляющего в размере 210 000 рублей, расходы по оплате услуг привлеченного специалиста в размере 140 000 рублей (с учетом уточнения от 10.03.2017).

Дело рассматривалось с участием Федеральной службы кадастра и картографии Российской Федерации (далее – Росреестр).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.04.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017, признаны незаконными решения управления Росреестра по Тульской области от 15.08.2016 №71-71/022-71/022/004/2016-1362, №71-71/022-71/022/004/2016-1363, от 13.10.2016 №22/005/2016-1792, №22/005/2016-1793, от 16.11.2016 №22/004/2016-1792, №22/004/2016-1793 и на регистрирующий орган возложена обязанность зарегистрировать право хозяйственного ведения на объекты недвижимости. В удовлетворении требований предприятия о взыскании убытков отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.10.2017 по настоящему делу решение и постановление суда первой и апелляционной инстанции в части признания незаконными решений регистрирующего органа оставлено без изменения, в части отказа во взыскании убытков дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Росреестр 20.06.2018 обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о пересмотре решения суда от 12.04.2017 по настоящему делу в части признания незаконными уведомлений об исправлении ошибки, о приостановлении государственной регистрации и отказе в государственной регистрации на спорные объекты, по вновь открывшимся обстоятельствам и таковыми указал вступившее в законную силу 07.08.2014 решение Арбитражного суда Тульской области от 30.04.2014 по делу №А68-1839/2014, которым МУП «Управляющее предприятие» отказано в удовлетворении иска к администрации муниципального образования рабочий поселок Теплое Тепло-Огаревского района, администрации муниципального образования Тепло-Огаревский район о признании права хозяйственного ведения на объекты недвижимости, в отношении которых признаны незаконными решения регистрирующего органа по делу №А68-10901/2016. Росреестр указал, что о судебных актах по делу №А68-1839/2014 ему стало известно только в ходе рассмотрения дела №А68-10901/2016.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 27.08.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018, по делу №А68-10901/2016 в удовлетворении заявления Росреестра о пересмотре решения суда от 12.07.2017 в части признания незаконными уведомлений Управления Росреестра по Тульской области об исправлении ошибки, о приостановлении государственной регистрации и отказе в государственной регистрации на спорные объекты, по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 14.11.2018, Росреестр в кассационной жалобе просит его отменить и пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение от 12.04.2017 по настоящему делу, указывая на неправильное применение судом норм материального права, необоснованность выводов суда апелляционной инстанции, согласившегося с судом первой инстанции, о том, что решение суда по делу №А68-1839/2014 не содержит вновь открывшихся обстоятельств, которые не были известны, участвующим в деле лицам, а иные выводы основанные на одних и тех же обстоятельствах этих арбитражных дел не свидетельствуют о возникновении обстоятельств, с которым процессуальный закон связывает возможность пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Принявший участие в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы представитель Росреестра поддержал доводы жалобы, уточнив на обжалование в порядке кассационного производства также решения Арбитражного суда Тульской области от 12.04.2017 по настоящему делу.

МУП «Управляющее предприятие» в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении, указывая на отсутствие правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов. 

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ, Кодекс).

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и в отзыве на жалобу, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей предприятия, Росреестра и регистрирующего органа, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам. Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен в ст.311 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, являются основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 данного Кодекса.

В пункте 4 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №52 указано, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу, и, если бы они были известны, то это привело бы к принятию судом другого решения.

Таким образом, обязательным элементом, отсутствие которого лишает обстоятельства статуса вновь открывшихся, является их существенность, а их открытие ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта.

В связи с этим, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения от 12.04.2017 в части признания решений Управления Россреестра по Тульской области об исправлении ошибки, о приостановлении государственной регистрации и об отказе в государственной регистрации права хозяйственного ведения на спорные объекты недвижимости по вновь открывшимся обстоятельствам, Росреестр указал на решение Арбитражного суда Тульской области по делу №А68-1838/2014, в котором изложены выводы суда о том, что у МУП «Управляющая компания» не возникло права хозяйственного ведения на спорные объекты.

Суд первой инстанции, оценив приведенное Росреестром обстоятельство, пришел к выводу, что оно не отвечает установленным процессуальным законом с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 критериям вновь открывшихся обстоятельств.

Как правильно указал суд первой инстанции, решение суда от 30.05.2014 по делу №А68-1839/2014 не устанавливает существенных обстоятельств, которые не были известны Росреестру и лицам, участвующим в настоящем деле, а только, исходя из одних и тех же фактических обстоятельств, содержит выводы, основанные на ином толковании материального права.

Доводы подателя жалобы, иное толкование им действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, при этом наличие у Росреестра какой-либо заинтересованности в исходе дела в отношении требования МУП «Управляющая компания» о взыскании убытков, которое решением от 12.04.23017  не разрешено, так как в этой части судебный акт был отменен постановлением суда кассационной инстанции от 31.10.2017 и в этой части дело было направлено на новое рассмотрение,  само по себе не свидетельствует о наличии вновь открывшихся обстоятельств. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 27.08.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 14.11.2018 по делу №А68-10901/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

      Г.А. Стрегелева

Судьи

      Н.В. Ключникова

      С.И. Смолко