АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть объявлена 13.09.2022 г.)

Дело № А82-6053/2022

г. Ярославль

27 сентября 2022 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Бессоновой И.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Дыбцыной Е.А.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПрофиЭксперт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о   взыскании   944170.30  руб.

при участии:

от истца – ФИО2 – представитель по доверенности от 22.04.2022 г.

от ответчика - ФИО3 - директор

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПрофиЭксперт" о взыскании 944 170 руб. 30 коп. штраф, начисленный в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда на выполнение работ по текущему ремонту от 09.04.2019 г. № 579/ОАЭ-ЦДТВ/19/4/1.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, направил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, указал, что работы не выполнены по текущему ремонту сетей водопроводных ст. Котлас -Южный (инв. № 130090 сет. № 37741200000001350000). Стоимость указанных работ составляет 385 780,18 рублей. Работы не были выполнены в силу объективной невозможности исполнения и по обстоятельствам, независящим от действий Подрядчика, поскольку необходимая для проведения работ информация, а также проектная, техническая и иная разрешительная документация, в нарушение п. 4.1, 4.2 Договора, ст. 718 ГК РФ, не была представлена Заказчиком, не была обеспечена готовность объекта к проведению работ. Данные обстоятельства были известны Истцу и им не оспариваются, представителем ОАО «РЖД» подтверждено, что согласования уполномоченных органов по перекрытию единственной дороги, ведущей к багажному отделению на время работ, схемы коммуникаций, кабельных линий, плана расположения подземного сооружения, а также допуск от ДЖВ на производство работ по текущему ремонту участка водопроводных сетей ст. Котлас-Южный, проходящего через территорию привокзальной площади, отсутствуют. При этом, ООО «ПрофиЭксперт» принимались возможные меры по уведомлению Истца об указанных обстоятельствах. Ответчик ссылается на отсутствие вины  в нарушении обязательства, неисполнение встречного обязательства. Ответчик заявил о чрезмерности штрафа, просил снизить размер штрафа до 56 650 руб. 22 коп.

В дополнение к возражениям ответчик пояснил, что работы истцом приняты, оплачены, претензий по качеству не имеется, что подтверждается документами: по текущему ремонту сети водопроводной мастерских водоснабжения ст. Сольвычегодск (инв. № 130241 сет. № 37741200000001760000) на сумму 706 397,66 рублей: счет № 215 от 29.11.2019 г., Акт о приемке выполненных работ № 1 от 01.11.2019 г. по локальной смете 01-01-013-19 (КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 01.11.2019 г. (КС-3), п/п № 662233 от 30.12.2019 г. на сумму 302096,66 рублей, п/п № 662234 от 30.12.2019 г. на сумму 404301,00 рублей; по текущему ремонту сетей водопроводных ст. Котлас - Южный (инв. № 130085 сет. № 37741200000001310000) на сумму 796 162,76 рублей: счет № 219 от 29.11.2019 г., Акт о приемке выполненных работ № 3 от 29.11.2019 г. по локальной смете 01-01-012-19 (КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 29.11.2019 г. (КС-3), п/п №667237 от 14.01.2020 г. Работы не выполнены по текущему ремонту сетей водопроводных ст. Котлас -Южный (инв. № 130090 сет. № 37741200000001350000). Стоимость невыполненных работ - 385 780,18 рублей, что составляет менее 20 % всего объема работ и не выполнены из-за допущенных Истцом нарушений своих обязательств по договору. При этом сумма штрафа 944 170,30 рублей и превышает в 2,5 раза сумму невыполненных работ и составляет более 60 % от выполненных работ, что является явно чрезмерным и несоразмерным последствиям нарушения, учитывая, что неблагоприятных последствий для Истца не наступило, убытки отсутствуют, а также принимая во внимание вину самого Истца, что подтверждается материалами дела и самим Истцом не оспаривается. Ответчик за выполненную и принятую работу получил бы менее 40 % ее стоимости. Учитывая, что Ответчик уже несет неблагоприятные последствия в виде взыскания неустоек, продолжает нести по настоящее время и понесет в будущем, следовательно, он совсем лишается оплаты за выполненную работу и принятую Истцом. Также взыскание всей суммы штрафа существенным образом скажется на финансовом положении Ответчика и приведёт к негативным последствиям, вплоть до сокращения штата и закрытия организации. 

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 13.09.2022 г. до 11 час. 40 мин.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца.

Истец против уменьшения штрафа возражал.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

09.04.2019 между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» /Заказчик/ и обществом с ограниченной ответственностью "ПрофиЭксперт" /Подрядчик/ заключен договор подряда № 579/ОАЭ-ЦДТВ/19/4/1 на выполнение работ по текущему ремонту, согласно п.п. 1.1, 1.2, 2.1, 5.1, 5.2, 14.9 которого Подрядчик обязуется выполнить работы по текущему ремонту объектов водоснабжения. Подрядчик обязуется выполнить все Работы, указанные в п. 1.1 настоящего Договора, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их стоимость. Общая стоимость работ, поручаемых Подрядчику по настоящему договору определена по итогам открытого аукциона №579/ОАЭ-ЦДТВ/19, указана в расчет договорной цены (Приложение № 1, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора) и составляет в текущих ценах 1 888 340, 60 руб. (один миллион восемьсот восемьдесят восемь тысяч триста сорок) рублей 60 копеек без учета НДС (НДС не облагается). Работы по настоящему Договору должны выполняться Подрядчиком в соответствии с Календарным графиком производства работ (Приложение № 2), утвержденный Заказчиком, который является неотъемлемой частью настоящего договора. В случае, если в ходе производства работ возникнет необходимость внесения изменений в сроки выполнения обязательств по Настоящему договору, в том числе по Календарному графику производства работ (Приложение № 2), то такие изменения могут быть внесены только в письменной форме по соглашению сторон. Согласно приложению 1 к Договору стоимость по текущему ремонту сетей водопроводных ст. Котлас-Южный составляет 385 780,18 руб. В случае расторжения настоящего договора в связи с существенным нарушением условий договора со стороны Подрядчика, как по соглашению сторон, так и по решению суда, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 50% от суммы, указанной в п. 2.1 Договора.

Указывая на то, что в связи с существенным нарушением условий Договора, работы не выполнены, истец обратился в суд с иском о расторжении договора.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.07.2021 г. по делу А82-20402/2020 договор подряда № 579/ОАЭ-ЦДТВ/19/4/1 на выполнение работ по текущему ремонту от 09.04.2019 г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "ПрофиЭксперт" и открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" расторгнут.

Указывая, на нарушение условий договора, истец направил ответчику претензию от 15.03.2022 г. № ИСХ-1557/СевДТВ, в которой просил оплатить штраф в размере 944 170 руб. 30 коп.

Отсутствие удовлетворения требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Согласно ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. 

Факт ненадлежащего исполнения условий договора ответчиком, существенного нарушения его условий установлен решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.07.2021 г. по делу А82-20402/2020, в связи с чем не подлежит повторному доказыванию, доводы ответчика об отсутствии вины и неисполнении встречного обязательства отклонены судом.

При наличии установленного факта нарушения договорного обязательства требование истца о взыскании штрафа является обоснованным, соответствуют ст. 330 ГК РФ, п.п. 14.9 Договора.

По расчету истца сумма штрафа составляет 944 170 руб. 30 коп.

Ответчиком заявлено  о несоразмерности штрафа последствиям неисполнения обязательства.

Истец возражает против уменьшения штрафа, полагая, что сумма штрафа соответствует договорным условиям.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, следует, что при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Оценив размер предъявленного ко взысканию штрафа, учитывая, что основанием для расторжения договора явилось невыполнение работ в срок, указанный в договоре (существенное нарушение сроков), общий размер неустойки, предъявленный истцом  ко взысканию по настоящему договору  (включая размер пени за просрочку и штрафа за расторжение договору в связи с существенным нарушением его условий), суд приходит  суд приходит к выводу несоразмерности объема мер ответственности, последствиям неисполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что истец в рамках рассматриваемого договора неоднократно обращался в арбитражный суд с исками о взыскании неустойки, в том числе:

-по делу №А82-4393/2020 предъявлено 577 256, 51 руб., взыскано 110 943 руб. 62 коп.

-по дело №А82-3698/2020 предъявлено 206 392,40 руб., взыскано 41 278,48 руб.

-по делу №А82-19731/2020 предъявлено 441 718,31 р руб., взыскано 88 343,66 руб.

-по делу №А82-7925/2022 предъявлено 312 491,95 руб., взыскано 62 496,39 руб.

-по делу №А82-8128/2022 предъявлено 268 117,23 руб., взыскано 53 623.45 руб.

Общий размер предъявленных ко взысканию неустоек составляет 1 805 976,40 руб., С учетом настоящего требования о взыскании штрафа общая сумма предъявленных неустоек составляет 2 750 146,7 руб. и превышает не только объем невыполненных работ, но и цену договора.

Общий размер взысканной неустойки составляет 356 685 руб. 60 коп., что соотносится с суммой невыполненных работ по договору. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки. 

Ответчик полагает, что соразмерным штрафом будет являться сумма 56 650 руб. 22 коп.  

Истец возражений против указанного ответчиком объема соразмерной неустойки не выразил.

Как разъяснено в п.п. 74, 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательства, подтверждающие обоснованность иного размера ответственности, наступления неблагоприятных последствий в какой-либо форме истец не представил, как и не представил иной методики расчета соразмерной неустойки (штрафа).

Так как судом установлены основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки до суммы 56 650 руб. 22 коп., соглашается с доводами ответчика.

Оснований для дальнейшего уменьшения штрафа у суда не имеется, так как исключительных обстоятельств судом не установлено. 

Определенная судом сумма штрафа подлежит взысканию с ответчика. 

В остальной части требования суд отказывает.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины по делу в полном объеме относятся на ответчика учитывая, что уменьшение неустойки произведено судом  связи с ее несоразмерностью последствиям неисполнения обязательства.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПрофиЭксперт"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"  (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) 56 650 руб. 22 коп. штраф, 21 883 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. 

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

И.Ю. Бессонова