﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6472/21 

Екатеринбург

30 сентября 2021 г.

Дело № А76-3415/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Суспициной Л.А., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Челябинский электромеханический завод» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2021 по делу № А76-3415/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Акционерное общество «Челябинский электромеханический завод» (далее - общество «ЧЭМЗ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Логотек-Сервис» (далее - общество «Логотек-Сервис») о взыскании 200 000 руб. убытков.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Осин Евгений Николаевич.

Решением  суда от 26.03.2021 исковые требования общества «ЧЭМЗ» удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 49 000 руб. убытков.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество «ЧЭМЗ» просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований  в полном объеме, указывая, что вывод судов о стоимости двигателя  является необоснованным. Заявитель в обосновании доводов жалобы сослался на сведения, полученные  с официального сайта фирмы « Фригорус», согласно которым запчасти на Copeland фирма не продает, и отметил, что вывод эксперта о стоимости двигателя в размере 49 000 руб. противоречит указанным сведениям. Заявитель также отмечает, что согласно сведениям с сайтов специализированных фирм стоимость компрессора «Copeland ZR 19» колеблются от 317 836 руб. 61 коп. до 481 023 руб. Кроме того, заявитель указал, что после выхода из строя компрессора ответчиком составлен акт о неисправности от 07.07.2019 № 31. Для восстановления системы кондиционирования помещения обществом «Логотек-Сервис» представлено коммерческое предложение от 16.07.2019, согласно которому компрессор ZR 19 M9E-TWD-961 (сделано в Евросоюзе) имеет стоимость 5 161,80 евро включая НДС 20%). (449 076 руб. 60 коп.), компрессор ZR 190-KCE-TFD-455 (сделано в Евросоюзе) имеет стоимость 2 815,20 евро (вкл. НДС 20%) (244 922 руб. 40 коп.).

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между обществом «Логотек-Сервис»   (подрядчик) и обществом «ЧЭМЗ» (заказчик) подписан договор технического обслуживания от 01.05.2017 № 272-17/ТО, в соответствии с которым подрядчик выполняет для заказчика регламентные работы по ТО и не регламентные работы по ремонту систем вентиляции, кондиционирования и тепловых завес (перечень оборудования в приложении № 1). Регламентные работы при квартальном ТО оборудования - 28 000 руб. в квартал в т.ч. НДС. (перечень проводимых при ТО работ в приложении № 2). Не регламентные работы - 800 руб. чел\час в т.ч. НДС. Расходные материалы оплачиваются отдельно. Стоимость оборудования, запасных частей и ремонтных работ согласовываются по коммерческим предложениям и оплачиваются по отдельным счетам. По каждому факту выполнения сервисных или ремонтных работ исполнитель заполняет сервисный акт по форме, закрепленной в приложении № 3 к договору, и подписывает его у руководителя объекта заказчика, где установлено оборудование. По настоящему договору подрядчик обязуется выполнить указанные в настоящем договоре работы и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы в размере, указанном в настоящем договоре.

Стоимость работ, условия оплаты и сроки выполнения работ указывается в счетах на оплату или спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Оплата по договору производиться в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами универсального передаточного документа установленной формы (Приложение № 1 к письму ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96) далее по тексту УПД). Оплата производится в рублях, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункты 2.1.-2.3. договора).

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что на основании акта выполненных работ от 11.05.2019 и акта выполненных работ 01.07.2019 произведены следующие работы: произведена мойка ККБ в количестве 4 шт.; подготовка к запуску; запуск установок в летнем режиме на охлаждение; дозоправка фреоном ККБ R22; приточные установки с Чиллером - 4 шт.; необходима замена контактора ККБ; приточные установки без Чиллера проверены, исправны; вытяжные установки проверены, исправны, в работе.

После запуска установок и проделанной работы ответчиком компрессор вышел из строя, что подтверждается актом о неисправности от 07.07.2019 № 31, подписанным специалистами ответчика.

Истец полагает, что услуги ответчика по техническому обслуживанию систем вентиляции, кондиционирования и тепловых завес оказаны ответчиком некачественно, выполненные ответчиком работы содержат недостатки, являющиеся одновременно существенными и неустранимыми.

В связи с действиями ответчика истцом 24.07.2019 вызван сторонний специалист для проведения диагностики. Компрессор был разобран, диагностирован, о чем составлен акт диагностики. 

В ходе диагностирования выявлено: компрессор неисправен по причине выгорания обмотки электродвигателя, что показывают замеры сопротивления, а также наблюдается визуально на обмотке. В ходе разборки компрессора выявлено: существенный недостаток масла в компрессоре. Ниже требуемого изготовителем для надежной работы. Вся механическая часть компрессора находится в исправном состоянии. Все термисторы на обмотках и нагнетательный термистор находятся на своих местах и подключены к защитному модулю INT69. Выгорание обмотки электродвигателя. Причина выхода из строя компрессора: работа трехфазного электродвигателя при недопустимых условиях электропитания, а именно без одной фазы. Анализ электрической схемы компрессорно-конденсаторного блока. Ранее заменены (силами обслуживающей организации) контактор и тепловое реле компрессора, по причине их выгорания. В электрической цепи компрессорно-конденсаторного блока изготовителем установлены необходимые защитные устройства, защищающие компрессор и другие элементы в случае возникновения аварийных ситуаций, а именно: реле высокого и низкого давления хладагента, реле задержки включения компрессора, тепловое реле и защитный модуль INT69. В функции защитного модуля INT69 входят: тепловая защита компрессора (5 датчиков подключены к нему), защита от обратного вращения и защита от пропадания фазы. То есть при работе на двух фазах, при повышенной температуре обмоток, при повышении потребляемого тока защитные устройства должны были разорвать цепь управления. Питание с катушки контактора компрессора должно было пропасть и прекратиться электропитание самого компрессора, но электропитание двигателя компрессора не прекратилось. Это могло быть следствием залипания контактора компрессора. Для предотвращения таких аварий в цепи питания компрессора должен стоять автоматический выключатель с регулируемой защитой.

Выявленные неисправности в изделии устранены силами и средствами истца, в результате чего у заказчика возникли убытки в общей сумме 200 000 руб. (стоимость оборудования), что явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Частично удовлетворяя требования истца, суды первой и апелляционной инстанций с учетом результатов проведенной судебной экспертизы пришли к выводу о том, что исковые требования общества «ЧЭМЗ» о взыскании убытков являются обоснованными в сумме 49 000 руб.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания с ответчика убытков в рассматриваемом случае необходимо доказать одновременное наличие совокупности следующих элементов: факта противоправности действий (бездействия) ответчика, наличие убытков (вреда), причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и убытками, виновность действия (бездействия) причинителя вреда.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3).

   Исковые требования мотивированы тем, что услуги ответчика по техническому обслуживанию систем вентиляции, кондиционирования и тепловых завес оказаны ответчиком некачественно, выполненные ответчиком работы содержат недостатки, являющиеся одновременно существенными и неустранимыми. Выявленные неисправности в изделии устранены силами и средствами истца, в результате чего у заказчика возникли убытки в общей сумме 200 000 руб. (стоимость оборудования).

Судом первой инстанции определением от 23.07.2020 по ходатайству истца по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «НИИСЭ-СТЭЛС», г. Челябинск, экспертам Власову Александру Юрьевичу, Сухову Сергею Георгиевичу, Жумантаеву Артуру Муратовичу.

Согласно экспертному заключению № 136м/06/20 все механические части электродвигателя находятся в исправном состоянии, однако замеры сопротивления показывают отсутствие прохождения тока по обмотке с использованием всех штатных диагностических зон. Единственно возможной причиной нынешнего состояния агрегата может быть выгорание обмотки электродвигателя, которое не поддается ремонту вне условий завода-изготовителя, и подлежит замене.

 Экспертами установлено, что компрессор и электродвигатель исследуемой холодильной установки представляет собой оборудование, нуждающееся в систематическом профессиональном обслуживании и выполнении (в необходимых случаях) соответствующей регулировки (не реже одного раза в месяц). Иное отношение к данному оборудованию представляет собой прямое нарушение правил эксплуатации. Следов проведения надлежащего ежемесячного технического обслуживания, экспертами не обнаружено, как не обнаружено в цепи питания и автоматического выключателя с регулируемой тепловой защитой.

        Экспертами также сделан вывод о том, что выявленные недостатки являются существенными и неустранимыми (вне условий предприятия - изготовителя), электродвигатель подлежит замене. Стоимость замены двигателя по информации специализированной фирмы «Фригорус» составляет около 49 000 руб.

Кроме того, в экспертном заключении указано, что по имеющейся в материалах дела информации, ранее силами обслуживающей организации заменены контактор и тепловое реле компрессора по причине их выгорания. Известно также, что производителем в электрической цепи устанавливаются защитные устройства, защищающие элементы компрессора в случае возникновения аварийных ситуаций - реле высокого и низкого давления хладагента, реле задержки включения компрессора, тепловое реле и защитный модуль. В функции защитного модуля входит тепловая защита компрессора, защита от обратного вращения и защита от пропадания фазы. При штатном режиме указанной защиты при работе на двух фазах, при повышенной температуре обмоток, при повышении потребляемого тока, защитные устройства разрывают цепь управления. Питание с катушки контактора компрессора должно пропадать, и прекращается электропитание самого компрессора. В данном случае питание двигателя компрессора не прекратилось, что могло быть следствием залипания контактора компрессора. С целью предотвращения таких ситуаций, в цепи питания компрессора должен стоять автоматический выключатель с регулируемой тепловой защитой.

          Экспертное заключение № 136м/06/20  признано судами  надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; выводы экспертов не содержат противоречий и подтверждаются другими доказательствами по делу, какие-либо неясности в заключении отсутствуют. 

Общество «ЧЭМЗ» не представило доказательств иного размера  убытков (статья 65 АПК РФ). Следовательно,  вопреки доводам общества «ЧЭМЗ» у судов отсутствовали основания считать необоснованным вывод экспертов  о величине  убытков в размере стоимости замены двигателя.

          Ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы  сторонами не заявлено. 

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании убытков частично в сумме 49 000 руб. 

Доводы, приведенные  в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов по смыслу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2021 по делу №А76-3415/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Челябинский электромеханический завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           А.С. Полуяктов 

Судьи					           Л.А. Суспицина

                                                                                             В.А. Купреенков