СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                    Дело № А27-2836/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Назарова А.В., 

судей: Кудряшевой Е.В., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Гойник А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» (№ 07АП-5077/2013(20)) на определение от 05.08.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2836/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Разрез» (650036, 

<

...>, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), принятое по жалобе общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестКузбасс» (652700, 

<

...>, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, исполнявшего обязанности временного управляющего должника в процедуре наблюдения с ходатайством об уменьшении размера вознаграждения временного управляющего.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» (649000, 

<

...>, ИНН 0411063374ОГРН 1020400754285), акционерное общество «АльфаСтрахование» (115162, 

<

...>, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании:

от ООО «НСГ – Росэнерго» - ФИО3 по доверенности от 01.01.2019, паспорт,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Разрез» (далее – должник, ООО «Разрез») 31.08.2015 в Арбитражный суд Кемеровской области поступила жалоба конкурсных кредиторов - общество с ограниченной ответственностью «СтройИнвестКузбасс» и общество с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее - ООО «СтройИнвестКузбасс», ООО «Атлант», заявители жалобы), уточненная в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), на действия (бездействие) временного управляющего должника ФИО2.

Заявители жалобы просили признать незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителей жалобы бездействие временного управляющего ФИО2, выразившееся в необеспечении защиты и сохранности имущества должника в процедуре наблюдения ООО «Разрез», выбывшего из собственности должника по договорам купли-продажи №1 от 23.04.2013, №2 от 17.04.2013 в пользу ООО «Разрез» ИНН 

<

***>, в позднем направлении запроса в регистрирующий орган, не доведению до сведения кредиторов информации о совершенных должником сделках. 

В судебном заседании 25.07.2017 заявителями жалобы подано заявление об уменьшении размера вознаграждения временного управляющего за проведение процедуры наблюдения до 30 000 рублей.

Определением от 20.10.2017, поддержанным постановлением Седьмого арбитражного суда от 30.01.2018, жалоба удовлетворена, размер вознаграждения снижен до 30 000 рублей. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.04.2019 определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию. 

При новом рассмотрении в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» (далее – ООО «НСГ «Роснерго» - определением от 19.04.2019), акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование)» - определением от 28.05.2019).

Определением от 05.08.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2836/2013 жалоба удовлетворена; уменьшен размер вознаграждения временного управляющего за проведение процедуры наблюдения до 30 000 рублей; с арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу должника взыскано 177 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «НСГ – «Росэнерго» в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении жалобы отказать

По мнению ООО «НСГ – «Росэнерго», разрешение временного управляющего на заключение договора № 2 от 17.04.2013 не требовалось; предъявление в суд от имени временного управляющего требований о признании недействительными сделок и решений, а также требований о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63, 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), является правом временного управляющего, а не его обязанностью (пункт 1 статьи 66 Закона о банкротства); действия управляющего должны рассматриваться во взаимосвязи с действиями конкурсного управляющего, оценка действий которого уже была дана судами; размер вознаграждения необоснованно и чрезмерно снижен.

Конкурсный управляющий ФИО4 в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

ООО «НСГ «Роснерго» в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержали.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участвующих в деле о банкротстве лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя ООО «НСГ «Роснерго», проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением суда от 10.04.2013 (резолютивная часть определения объявлена 09.04.2013) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО2, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Решением суда от 07.11.2013 (резолютивная часть решения объявлена 06.11.2013) должник признан банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника назначен ФИО2

Обращаясь с жалобой, ее заявители указали, что временным управляющим не обеспечена сохранность имущества должника. В частности, после назначения временным управляющим (10.04.2013), ФИО2 зная о совершенных должником 17 и 23.04.2013 сделках, не предпринял мер по возврату имущества в конкурсную массу, не оспорил эти сделки. Указанные сделки управляющим не отражены в анализе финансового состояния Управляющим не сделаны запросы в регистрирующие органы с целью получения сведений о зарегистрированной за должником самоходной техники. Такие действия временного управляющего нарушили права заявителей жалобы на получение достоверной информации о финансовом состоянии должника, привели к затягиванию рассмотрения дела.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что бездействие временного управляющего повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, в связи с затягиванием процедуры банкротства и увеличением текущих обязательств.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу Закона о банкротстве важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

Частью 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) временного управляющего определен в статьях 20.3, 67 Закона банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия временного управляющего незаконными. При этом, предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Оценка действий арбитражного управляющего производится судом по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом установленного Законом о банкротстве порядка проведения процедур банкротства на предмет их добросовестности и разумности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что жалоба кредиторов подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ФИО2 утвержден в качестве временного управляющего должника 10.04.2013.

За период процедуры наблюдения управляющим сделаны запросы в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области, Инспекцию Гостехнадзора Прокопьевского района, Управление государственной безопасности дорожного движения. 

В материалы дела представлены ответы государственных органов, в том числе Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения от 16.05.2013 № 5/3195 на запрос исх. № 5 от 30.04.2013, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области от 20.05.2013 № 01/040/2013-948 на запрос от 29.05.2013, Инспекции Гостехнадзора Прокопьевского района от 31.07.2013 на запрос от 30.07.2013 (т. 18 л.д. 138-140). Запросы в указанные органы суд в материалах дела не усмотрел.

Временным управляющим проведен анализ финансового состояния должника по состоянию на 07.10.2013 (т. 18 л.д. 58-114), заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства по состоянию на 07.10.2013 (т. 18 л.д. 147-153); составлен реестр требований кредиторов по состоянию на 30.10.2013 (т. 22 л.д. 17-39); созвано и проведено 05.11.2013 первое собрание кредиторов (т. 22 л.д. 11-16).

Оспаривая действия временного управляющего, заявители жалобы ссылались на то, что временным управляющим в нарушение статьи 68 Закона о банкротстве своевременно не запрошены сведения о зарегистрированной за должником самоходной технике, неприняты меры по возвращению имущества, отчужденного по договорам купли-продажи № 2 от 17.04.2013, № 1 от 23.04.2013, что явилось следствием невозможности удовлетворения требований кредиторов из стоимости неправомерно выбывшего имущества, а именно: БелАЗ-7547, марка - Белаз-7547, 2010 года выпуска, зав. № машины (рамы) - Y3B7547OЕA0003678, № двигателя – 27612, цвет желтый; экскаватора гусеничного; VOLVO EC460BLC Prime экскаватор, 2011 годы выпуска, № машины (рамы) – VСЕС460ВК00017386, двигатель № 667510, цвет желтый. В отношении двух единиц техники заявители жалобы указали, что: БелАЗ-7547, марка - Белаз-7547, 2010 года выпуска, зав. № машины (рамы) - Y3B7547OVA0003562, № двигателя – 27593, цвет желтый и экскаватор гусеничный; VOLVO EC360BLC, 2006 годы выпуска, № машины (рамы) – ЕС360V80093, цвет желтый возвращены в конкурсную массу. Вместе с тем, экскаватор гусеничный; VOLVO EC360BLC, 2006 годы выпуска после отчуждения его должником новым собственником был передан в залог ПАО Сбербанк, требования которого определением от 19.11.2018 установлены в реестр требований кредиторов должника, что в значительной степени влияет на возможность не залоговых кредиторов, в частности заявителей жалобы, на удовлетворение своих требований из стоимости этого имущества. Указанные две единицы техники в настоящее время находится в процедуре реализации на публичных торгах, так как первые и вторые торги в форме открытого аукциона признаны несостоявшимися, что, по мнению заявителей и конкурсного управляющего, является следствием износа техники, потерей ликвидности, что влияет на привлекательности для покупателей (т. 86 л.д. 6). Также, заявители указыли, что запрос в Инспекцию Гостехнадзора Прокопьевского района, по непонятным причинам направлен временным управляющим 31.07.2013, то есть спустя более трех месяцев с даты утверждения временного управляющего, в то время как запросы в иные государственные органы (Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области, Управление государственной безопасности дорожного движения) были направлены в апреле, мае 2013 года. При этом из ответа Инспекции Гостехнадзора Прокопьевского района следует, что управляющим запрашивались сведения о зарегистрированной технике, без запроса техники, состоящей на регистрации за должником в трехлетний период, предшествующий возбуждению производства по делу.

Получение сведений о составе имущества должника необходимо временному управляющему для составления анализа финансового состояния должника, который в соответствии с пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 25 июня 2003 года № 367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа» должен быть проведен за период не менее чем 2-летнего периода, предшествовавшего возбуждению производства по делу о банкротстве.

Дело о банкротстве должника возбуждено определением от 15.03.2013. Следовательно, запрос временным управляющим сведений об имуществе должника должен охватывает период не менее чем с 15.03.2011.

Однако, как верно установлено судом первой инстанции, запрос временного управляющего в Инспекцию Гостехнадзора Прокопьевского района не содержал такой информации. Более того, не представлено объяснений о направлении такого запроса спустя более трех месяцев с даты утверждения временного управляющего, в том числе и при новом рассмотрении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции считает обоснованным доводы о позднем направлении запроса в Инспекцию Гостехнадзора Прокопьевского района и его неполноте.

По состоянию на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения у должника в собственности имелась самоходная техника, которая непосредственно после введения процедуры была реализована должником. 

Как верно установлено судом, 17.03.2013 должник по договору № 2 купли-продажи реализовал самоходную технику: экскаватор гусеничный; VOLVO EC360BLC, 2006 годы выпуска, № машины (рамы) – ЕС360V80093, цвет  желтый; экскаватор гусеничный; VOLVO EC460BLC Prime экскаватор, 2011 годы выпуска, № машины (рамы) – VСЕС460ВК00017386, двигатель № 667510, цвет  желтый стоимостью 4 020 000 рублей.

24.04.2013 должник по договору № 1 купли-продажи реализовал еще три единицы самоходной техники: БелАЗ-7547, марка - Белаз-7547, 2010 года выпуска, зав. № машины (рамы) - Y3B7547OVA0003562, № двигателя – 27593, цвет  желтый; - БелАЗ-7547, марка - Белаз-7547, 2010 года выпуска, зав. № машины (рамы) - Y3B7547OЕA0003678, № двигателя – 27612, цвет желтый.

Однако, сведения о наличии у должника в собственности указанной самоходной техники содержались в материалах дела на дату введения процедуры наблюдения и могли быть своевременно использованы временным управляющим с целью принятия необходимых мер, предусмотренных Законом о банкротстве, для защиты интересов должника и кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что при проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом, 02.04.2013 в материалы дела от должника поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов (т. 1 л.д. 130). В качестве приложения к этому ходатайству под номером 16 указана расшифровка строки баланса № 1150, под номером 17 - копии паспортов самоходной машины. 

В расшифровке строки баланса № 1150 отражены сведения об основных средствах должника, в том числе: Белаз7547 (562) 2010 года выпуска остаточной стоимостью 2 982 200 рублей, Белаз7547 (678) 2010 года выпуска остаточной стоимостью 2 982 200 рублей, экскаватор VOLVO EC360 2011 года выпуска остаточной стоимостью 127 119 рублей. Также, представлены копии паспортов на эту технику (т. 2 л.д. 21-25).

В материалы дела представлена заверенная ФИО2 копия ответа руководителя должника от 06.05.2013 на запрос от 18.04.2013 (т. 62 л.д. 113), из которого следует, что временному управляющему передаются договоры, заключенные должником, в том числе те договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника.

Более того, в материалы дела 02.04.2013 должником представлен также бухгалтерский баланс за 2012 год с расшифровками строк баланса (т. 2 л.д. 11-20).

Как верно указал суд первой инстанции, из изложенного следует, что по состоянию на дату утверждения ФИО2 временным управляющим должника в материалах дела имелись документы на самоходную технику (поступившие 02.04.2013), в том числе, указанную заявителями жалобы. Договоры о ее реализации, как это следует из ответа, временный управляющий получил от руководителя должника 06.05.2013. Доказательств обратного суду не представлено, в том числе при новом рассмотрении.

Довод ФИО2 о том, что ранее 22.04.2013 он не мог приступить к исполнению обязанностей временного управляющего, так как уведомление № 65097147383407 о своем утверждении получил 22.04.2013 (т. 2 л.д. 90), обосновано отклонены, поскольку данные возражения не согласуются с действиями, совершенными ФИО2 до 22.04.2013. 

Так, определение об утверждении временным управляющим опубликовано в Картотеке арбитражных дел 10.04.2013 и уже 15.04.2013 ФИО2 представлен запрос б/н от этой же даты о высылке определения (т. 86 л.д. 119), что также размещено в Картотеке арбитражных дел. Кроме того, 18.04.2013 ФИО2 направляется руководителю должника запрос о предоставлении документов (т. 62 л.д. 114-115), который им подписан как временным управляющим должником. 

При этом датой утверждения арбитражного управляющего в соответствии с пунктом 42 постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" является дата оглашения резолютивной части.

В рассматриваемом случае действия ФИО2 в период с 01.04.2013 по 22.04.2013 свидетельствуют о том, что он знал о своем утверждении временным управляющим должником и, более того, приступил к исполнению обязанностей не позднее 15.04.2013, запросив копии судебных актов по делу. 

Анализ финансово-хозяйственной деятельности должника представлялся дважды: 07.08.2013 представителем ООО «СтройИнвестКузбасс» при рассмотрении заявления этого кредитора об установлении его требований в реестр требований кредиторов должника, что следует из протокола судебного заседания. Анализ составлен по состоянию на 29.07.2013 – стр. 3 анализа (т. 11 л.д. 42-93, 96); а также временным управляющим 09.10.2013 с ходатайством о признании должника банкротом. Анализ составлен по состоянию на 07.10.2013 – стр. 3 анализа (т. 18 л.д. 52, 58-114).

В анализе финансового состояния должника по состоянию на 07.10.2013 в таблице по анализу активов и пассивов по строке «основные средства» на стр. 38 отражено, что по состоянию на 01.04.2013 значение этого показателя «0».

Таким образом, временный управляющий знал или, во всяком случае должен бал знать, надлежащим образом исполняя обязанности, о том, что до даты введения процедуры наблюдения у должника имелась техника (из документов, представленным должником в материалы дела 02.04.2013, а также из ответа руководителя должника от 06.05.2013) и об отчуждении должником непосредственно после введения процедуры наблюдения всех основных средств (получив от руководителя 06.05.2013 соответствующие договоры купли-продажи), в том числе и самоходной техники, по договорам купли продажи № 2 от 17.04.2013, № 1 от 24.04.2013. 

Более того, управляющий очевидно по состоянию на 29.07.2013 знал показатели экономического состояния должника, отраженные в бухгалтерском балансе за 2012 год, что прямо следует из анализа финансового состояния по состоянию на 29.07.2013 (т. 11 л.д. 44), где на странице 3 в подпункте в) пункта 3 отражено, что при проведении анализа управляющим использовалась бухгалтерская отчетность. При этом управляющим анализируется период с 01.07.2010.

Имущество по указанным заявителями сделкам отчуждено непосредственно после введения процедуры наблюдения (10.04.2013), а именно 17.04.2013 и 23.04.2013. Стоимость имущества по договору купли-продажи № 2 от 17.04.2013 составила 4 020 000 рублей (пункт 3.1 договора), по договору купли-продажи № 1 от 23.04.2013 – 3 759 491 рублей (пункты 1, 2, 3 договоров). 

Из бухгалтерского баланса должника за 2012 год (год, предшествующий году отчуждения имущества) следует. что стоимость активов должника составляла 49421 тыс. рублей (т. 2 л.д. 13).

Согласно абзацу первого пункта 1 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Однако в материалах дела о банкротстве не имеется письменного согласия временного управляющего на реализацию должником 17.04.2013 и 23.04.2013 самоходной техники.

Как верно установлено судом, стоимость каждой из сделок превышает 5% балансовой стоимости имущества должника на 31.12.2012: по договору купли-продажи № 2 от 17.04.2013 стоимость реализации имущества составил 4 020 000 рублей или 8,14% от стоимости активов (49421тыс. рублей); по договору купли-продажи № 1 от 23.04.2013 стоимость имущества составила 3 759 491 рублей или 7,61% стоимости активов (49421 тыс. рублей). То есть, в процедуре наблюдения временный управляющий располагал документами, позволяющими установить наличие у договоров купли-продажи № 2 от 17.04.2013, № 2 от 23.04.2013 всей совокупности условий для их оспаривания как сделок, совершенных с нарушением требований, статьи 64 Закона о банкротстве. 

Таким образом, временный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов обязан был в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 20.3, абзацев второго, третьего пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве более детально проанализировать указанные сделки должника и с целью недопущения причинения должнику, кредиторам вреда незамедлительно принять необходимые меры, как то: потребовать объяснений от руководителя об обстоятельствах реализации имущества непосредственно после введения процедуры наблюдения, о наличии аффилированности покупателя имущества к должнику, которая имела место быть, что было установлено при оспаривании сделок (т. 36 л.д. 55, 56); потребовать возвратить имущество, реализованное без согласия временного управляющего, в том числе и через оспаривание этих сделок в порядке абзаца первого пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве, как сделок, совершенных с  нарушением требований, установленных статьей 64 Закона о банкротстве; требовать применения срочных обеспечительных мер в виде запрета покупателю принимать меры, связанные с этим имуществом. То есть, принять необходимые и достаточные меры по обеспечению сохранности имущества должника с целью исключения причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Однако, как верно указал су первой инстанции, таких доказательств в материалы представлено не было. При этом. после получения от руководителя должника 06.05.2013 документации, в том числе и договорам купли-продажи техники, временный управляющий не предпринял никаких мер.

Как указывалось ранее, запрос в Инспекцию Гостехнадзора Прокопьевского района с целью установления его содержания, в материалы дела не представлен. Из ответа от 31.07.2013 следует, что запрос сделан в отношении зарегистрированной в настоящее время (то есть на июль 2013 года) самоходной техники. Таким образом, судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными доводы о ненадлежащем исполнении временным управляющим обязанности по своевременному и полному запросу сведений в отношении имущества должника.

Выявленные нарушения временным управляющим по несвоевременному и не полному запросу сведений явилось следствием того, в анализ сделок должника, датированный 07.10.2013 и представленный временным управляющим в материалы дела с ходатайством о признании должника банкротом 09.10.2013 (т. 18 л.д. 52, 147, 151-152) не отражены договоры купли-продажи № 2 от 17.04.2013, № 1 от 23.04.2013 по реализации должником вышеуказанной самоходной техники.

Как верно указал суд первой инстанции, при рассмотрении жалобы ООО «СтройИнвестКузбасс» на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей ФИО2 с отзывом представлен анализ сделок должника, включенный в заключение о наличии (отсутствие) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, который датирован более ранней датой – 03.10.2013, в котором на стр. 6 отражены под номерами 7, 8 договоры купли-продажи № 2 от 17.04.2013, № 1 от 24.04.2013 (т. 34 л.д. 68,68,). В представленном в материалы дела 07.10.2013 анализе от 07.10.2013 указанные сделки не отражены. Иного анализа на дату принятия судом решения о признании должника банкротом в материалах дела не имелось. И сам анализ финансово-хозяйственной деятельности должника также датирован 07.10.2013, а не 03.10.2013.

Поскольку именно анализ от 07.10.2013 (без отражения спорных сделок) был представлен суду при рассмотрении отчета временного управляющего, а представитель заявителя (при первоначальном рассмотрении такие пояснения давались и представителем уполномоченного органа, то есть независимого лица), указал на отсутствие спорных сделок в представленном им на ознакомление анализе спорных сделок должника, суд первой инстанции при разрешении настоящего спора обоснованно исходил из того, что на первом собрании кредиторов рассматривался анализ от 07.10.2013 (без отражения спорных сделок). А анализ признаков банкротства, датированный 03.10.2013 (с отражением спорных сделок), представлен в материалы дела исключительно для рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего. В противном случае, совершенно не понятно, по каким причинам в анализе, датированном 07.10.2013, отражено 6 сделок, при указании на анализ 8 сделок (т. 18 л.д. 151-152), в числе которых отсутствуют спорные сделки, в то время как в анализе, датированном 03.10.2013 (то есть датой ранее), отражено 8 сделок и указано на анализ 8 сделок (т. 34 л.д. 72-73). 

Таким образом, представив в материалы деле при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего анализ признаков банкротства (датированный 03.10.2013), отличный по содержанию от ранее представленного собранию кредиторов и в материалы дела (07.10.2013), арбитражный управляющий ввел и суд и участников дела в заблуждение, в связи с чем и в определении от 12.12.2015, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы, сделан вывод о том, что в анализе от 03.10.2013 проанализированы все сделки. 

На основании изложенного, суд перовой инстанции обоснованно признал верными доводы жалобы о том, что до сведения кредиторов своевременно не доведена информация о совершении должником в процедуре наблюдения договоров купли-продажи № 2 от 17.04.2013, № 1 от 23.04.2013.

В рассматриваемом случае ненадлежащее исполнение временным управляющим в процедуре наблюдения своих обязанностей (не своевременный и не полный запрос сведений, не проведение анализа двух спорных сделок должника, совершенных в процедуре наблюдения, не доведение до кредиторов информации об этих сделках, не принятия мер по возвращению имущества должника, в том числе и через их оспаривание по пункту 1 статьи 66 Закона о банкротстве при наличии всей совокупности условий, содержащихся в этой статьей, не доведение в процедуре наблюдения до кредиторов информации об этих сделках), в последующем, привело к затягиванию производства по делу, вызванное попытками конкурсных кредиторов – заявителей рассматриваемой жалобы, начиная с 30.09.2014, оспорить спорные сделки в судебном порядке. 

Определением от 16.02.2017 вступившим в силу эти сделки признаны недействительными, в том числе и по заявлению конкурсного управляющего, подавшего такого заявление лишь после принятия собранием кредиторов 28.04.2015 соответствующего решения (т. 47 л.д. 64). До этой даты конкурсный управляющий, которым также являлся ФИО2, имелось единственное стремление – завершить конкурсное производство, в связи с чем им уже 18.01.2016 подано ходатайство о завершении процедуры, при этом не получив на указанную дату ни исполнения по решению суда по делу №А27-18037/2013 о взыскании стоимости самоходной техники, в том числе по договорам купли-продажи № 2 от 17.04.2013 № 1 от 23.04.2013, ни приняв мер по оспариванию этих сделок уже в ходе конкурсного производства, при том, что на тот момент (18.01.2016) сделки оспаривали конкурные кредиторы – заявителя жалобы. Такое поведение управляющего противоречит цели процедуры конкурсного производства, закрепленной в статье 2 Закона о банкротстве, соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Надлежащее исполнение временным управляющим обязанностей в процедуре наблюдения по обеспечению сохранности имущества должника сократило бы срок конкурсного производства, в течение которого спорные сделки оспаривались пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом судом учтено, что определением от 12.12.2014 арбитражным судом давалась оценка действиям конкурсного управляющего по не оспариванию сделок по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в то время как при рассмотрении настоящей жалобы суд оценивает действия временного управляющего в процедуре наблюдения и их влияние на сроки проведения процедур банкротства.

Бездействие временного управляющего нарушило права конкурсных кредиторов, в том числе и заявителей жалобы, уполномоченного органа, в связи увеличением текущих расходов в ходе процедуре конкурсного производства.

По результатам рассмотрения настоящей жалобы, с учетом всех обстоятельств дела и поведения арбитражного управляющего ФИО2 на протяжении всех процедур банкротства, а также установленных обстоятельств определением суда от 16.02.2017, вынесенным по результатам рассмотрения заявлений об оспаривании сделок, суд первой интенции обратил внимание на следующее.

Вступившим в силу определением суда от 16.02.2017 по делу А27-2836/2016 спорные сделки, в том числе договоры купли-продажи № 2 от 17.04.2013 № 1 от 23.04.2013 признаны недействительными. 

Данным определением суда установлено, что договоры купли-продажи № 2 от 17.04.2013, № 2 от 23.04.2013 совершены между заинтересованными лицами – единственный участник и руководитель должника является отцом единственного учредителя и руководителя покупателя. Установлено, что при их совершении у сторон не имелось намерения на осуществление в последующем оплаты за переданное имущество. При этом судом сделан вывод о мнимости сделки, а также то, что обращение конкурсного управляющего с исковым заявлением о взыскании задолженности с покупателя (дело №А27-18037/2013) само по себе не свидетельствует о намерении заключить сделку, формально предусматривающую реальное встречное исполнение.

Заявители жалобы требовали у конкурсного управляющего оспорить эти сделки в августе 2014 года, на что получили письменный отказ с обоснованием его причин. Вместе с тем, в отказе управляющий указывает на не представление ему кредиторами доказательств заинтересованности между должником и покупателем. Также указывает, что в настоящее время у покупателя имущества не имеется, так как оно уже реализовано третьему лицу – ООО «Карьер».

Указанные обстоятельства также являются доказательством неправомерности поведения временного управляющего, в результате которого затянута процедура банкротства должника, увеличены его текущие расходы.

Наличие всех условий для оспаривания договоров купли-продажи № 2 от 17.04.2013, № 1 от 23.04.2013 в процедуре наблюдения, как то: совершение сделок после введения процедуры (10.04.2013), цена каждой сделки, превышает 5% стоимости активов должника на 31.12.2012, отсутствие письменного согласия на их совершение временного управляющего, при том, что временный управляющий знал о совершенных сделках из ответа руководителя должника, полученного 05.05.2013, которым переданы договоры купли-продажи, а также исходя из того, что он мог узнать об этих сделках, ознакомившись с материалами дела и отразив в последующем в анализе финансового состояния должника, датированного 07.10.2013, сведений об отсутствии у должника на 01.04.2013 основных средств, для любого арбитражного управляющего, действующего добросовестно и разумно явилось бы поводом принятия мер по сохранности этого имущества и принятия дополнительных мер, направленных на возврат этого имущества должнику еще в процедуре наблюдения.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, такие действия временный управляющий не предпринял, что исключило возможность возвращения этого имущества должнику в процедуре наблюдения и явилось следствием невозможности возвращения части этого имущества в конкурсном производстве, в связи с выбытием имущества из собственности покупателя. 

Временный управляющий, действуя добросовестно и разумно, зная о совершенных сделках при их обжаловании в процедуре наблюдения мог и должен был просить обеспечительные меры по запрету распоряжением покупателем незаконно полученного от должника имущества, что исключило бы в последующем его отчуждение третьему лицу – ООО «Карьер», которое как это следует из выписки из ЕГРЮЛ от 08.10.2015 также является заинтересованным лицом как к должнику, так и к покупателю, поскольку одним из участников ООО «Карьер», обладающего 50% доли в уставном капитале является дочь должника и единственным участником и руководителем покупателя, а руководителем ООО «Карьер» является руководитель и единственный учредитель должника (т. 50 л.д. 96).

Такие обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что непринятие временным управляющим в процедуре наблюдения необходимых и достаточных мер по обеспечению сохранности имущества, привели к затягиванию дела.

Однако формальное обращение арбитражного управляющего к покупателю в рамках дела №А27-18037/2013 о взыскании стоимости самоходной техники, в том числе по договорам купли-продажи № 2 от 17.04.2013 № 1 от 23.04.2013, не может повлиять на выводы суда в настоящем споре, поскольку такое заявление подано в конкурсным управляющим, оценка действиям которого дана вступившим в силу определением суда от 12.12.2014.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) временного управляющего, повлекшие нарушение прав и интересов кредиторов должника, в связи с затягиванием процедуры банкротства и увеличением текущих обязательств; к утрате возможности возвращения должнику незаконно выбывшего имущества в том техническом состоянии, которое оно имело место на 2013 год. По состоянию на декабрь 2018 года (дату возврата части этого имущества должнику) техническое состояние средств безусловно изменилось в худшую сторону, в связи с их износом, что подтверждается отсутствием на них покупательского спора на торгах.

Суд апелляционной инстанции, также поддерживает выводы суда первой инстанции в части наличия оснований для снижения размера фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего до 30 000 рублей, исходя из объема выполненной им работы. 

Определяя размер, до которого подлежит уменьшению вознаграждение временного управляющего ФИО2, суд первой инстанции правомерно учел следующее.

Согласно абзацу шестому пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Арбитражный управляющий ФИО2 исполнял обязанности временного управляющего в период с 10.04.2013 по 06.011.2013.

Размер фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего за указанный период, исчисленный по правилам пункта 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, составляет 207 000 рублей, из расчета за апрель 2013 года – 21 000 рублей (за 21 день исполнения обязанностей), май-октябрь 2013 года – 180 000 рублей (6 полных месяцев), ноябрь 2013 года (6 дней исполнения обязанностей).

Определение об утверждении временным управляющим ФИО2 получил 22.04.2013, о чем свидетельствует почтовое уведомление № 65097147383407 (т. 2 л.д. 90), вместе с тем, как указано выше, к исполнению обязанностей он приступил не позднее 15.04.2013.

По общему правилу арбитражному управляющему, деятельность которого в процедуре банкротства носила добросовестный и разумный характер в интересах должника, кредиторов и общества, фиксированная сумма вознаграждения выплачивается за каждый месяц. 

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 5 постановления от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление от 25.12.2013 № 97), с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Таким образом, в каждом деле объем мероприятий, подлежащих проведению арбитражным управляющим, различен и зависит от многих факторов: характера деятельности должника; продолжение им в ходе процедуры хозяйственной деятельности; наличия и объема принадлежащего имущества; количества кредиторов и многое другое.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, ФИО2, получив информацию о своем утверждении временным управляющим должником 15.04.2013 (поскольку в эту дату им представлено ходатайство о выдаче судебных актов – 86 л.д.119), должен был в разумные сроки приступить к исполнению возложенных обязанностей, что, по мнению суда, означает следующее. Как минимум 18.04.2013 (как это сделано с направлением запроса руководителю должника – т. 62 л.д. 114-115) направить запросы в государственные органы с целью получения документов, необходимых для проведения финансового анализа должника. Вместе с тем, как указывалось выше, запрос в Управление ГИБДД по КО 30.04.2013, Управление Росреестра по КО спустя более чем месяц - 29 мая 2013 года; Инспекцию Гостехнадзора Прокопьевского района спустя более трех месяцев с даты своего утверждения 30.07.2013 (т. 18 л.д. 138-140). При этом исходя из дат запросов и ответов на них, очевидно, что при начале осуществления полномочий временного управляющего с 18.04.2013 ответы на запросы управляющий мог получить не позднее чем через неделю, поскольку ответ от Управления ГИБДД по КО на запрос от 30.04.2013 датирован 16.05.2013, то есть седьмым рабочим днем, рассчитанным с 30.04.2013; ответ от Росреестра также датирован седьмым рабочим днем, исчисленным с 20.05.2013; ответ от Инспекции ГИБДД Прокопьевского района датирован следующим днем, от дня запроса. 

Таким образом, все сведения, необходимые временному управляющему для проведения анализа финансового состояния должника, он мог и должен был, исполняя обязанности надлежащим образом, получить в срок до 09.05.2013, а, следовательно, приступить к подготовке анализа финансового состояния должника не позднее указанной даты. 

Однако исследовав анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, его содержание и выводы, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу, что для проведения работы по отражению в этом документе сведений о должнике, временном управляющем и дате проведения анализа (т. 11 л.д. 44-45); по переносу в соответствующие разделы анализа данных из бухгалтерских балансов должника за период с 01.07.2010 по 31.12.2012, расчету коэффициентов по установленным  в пункте 6 Постановления Правительства РФ от 25.06.2003 № 367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа» формулам; их занесению в соответствующие таблицы и построению на основании этих данных графиков при анализе активов и пассивов (т. 11 л.д. 46-73, 77-90); отражение в разделе 6 выводов об анализе внешних условий деятельности «высокое», «влияют», «нет» и другие без обоснования (фактического изложения самого анализа) – т. 11 л.д. 74-92), достаточно не более двух недель, которые, исчисленные с 09.05.2013, истекают к 24.05.2013. 

Исходя из содержания финансового анализа должника (т. 11 л.д. 42-93), указание в нем цифр и сведений, исходя из данных бухгалтерского баланса, суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, приходит к выводу о том, что двухнедельный срок является необходимым и достаточным для окончания этой работы. 

Более того, в силу статьи 2 Закона о банкротстве, процедура наблюдения вводится, в том числе, для обеспечения сохранности его имущества, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

В рассматриваемом случае временным управляющим сохранность имущества должника в процедуре наблюдения не обеспечена, что отразилось на сроках конкурсного производства, которое до настоящего времени не завершено, в том числе, как это следует из представленных конкурсным управляющим ФИО4 документов (т. 86 л.д. 31-86), в связи с продолжающимися мероприятиями по реализации двух возвращенных в декабре 2018 года единиц техники и взысканию дебиторской задолженности по стоимости иной техники, возвратить в натуре в конкурсную массу вновь утвержденному конкурсному управляющему не удалось. 

Более того, в процедуре наблюдения временным управляющим: -  направлены запросы в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области, Инспекцию Гостехнадзора Прокопьевского района, Управление государственной безопасности дорожного движения; - проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности должника по состоянию на 07.10.2013; - составлено заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства от 07.10.2013 без отражения в нем спорных сделок; - сформирован реестр требований кредиторов; - созвано и проведено 05.11.2013 первое собрание кредиторов. 

Управляющий принимал участие в судебных заседаниях по пересмотру определения суда от 23.05.2013 по принятию требований кредитора – ООО «Разрез» ИНН 

<

***> для рассмотрения в следующей процедуре банкротства за процедурой наблюдения, а также в судебном заседании по установлению этих требований. При этом в ходе судебных заседаний по пересмотру судебного акта 18 июня, 07 августа, 09, 30 сентября, 23.10.2013 временный управляющий письменных отзывов не представлял, а в каждом заседании устно указывал на отсутствие возражений, что отражено в протоколах судебного заседания (т. 12 л.д. 23, 43, т. 16 л.д. 33, т. 19 л.д. 3, 24, т. 20 л.д. 47, 118-119, т. 24 л.д. 60-61). Иными словами, кроме физического присутствия в зале судебного заседания, управляющим в даты их проведения иных мероприятий не проведено. 

При рассмотрении требований ООО «Атлант», ООО «СтройИнвестКузбасс»,, Федеральной налоговой службы, ООО «Техресурс» временный управляющий не присутствовал, направив либо отзывы, либо ходатайства о проведении судебных заседаний без его участия. 

Более того, как верно указал суд первой инстанции, первый анализ финансового состояния должника датирован 29.07.2013, то есть спустя 10 дней после установления в реестр требований кредиторов должника требований ООО «Атлант», ООО «СтройИнвестКузбасс», Федеральной налоговой службы, ООО «Техресурс».

Поскольку мероприятия по процедуре подлежит исполнению временным управляющим параллельно, то и формирование реестра требований кредиторов должника должно было начаться после получения управляющим документации от должника, в части задолженности по заработной плате, которая согласно отчету конкурсного управляющего составила 191, 93623 тыс. рублей и частично была погашена самим должником в ходе процедуры наблюдения 17.06.2013 и 15.07.2013). В реестр также установлены требования 4 кредиторов – ИП ФИО5, ФНС России, ООО «СтройИнвестКузбасс», ООО «Атлант» (т. 86 л.д. 69). Учитывая количество кредиторов, суд апелляционной инстанции, считает, что для технического формирования реестра требований кредиторов также достаточно было двух недельного срока, исчисленного с 06.05.2013. В указанный срок не подлежат включению периоды рассмотрения судом требований кредиторов, поскольку, участие управляющего в них носило формальный характер, а на формирование отзыва с отсутствием возражений с ходатайством о проведении судебных заседаний без участия управляющего, учитывая количество кредиторов, достаточно было не более 3 дней. 

Таким образом, в рассматриваемом случае целесообразно снизить сумму вознаграждения до 30 000 рублей. 

Как верно указал суд первой инстанции, не обеспечение сохранности имущества должника временным управляющим в процедуре наблюдения, явившегося одной и самой главной причиной затягивания процедуры банкротства в целом, по мнению суда, само по себе является достаточным основанием для снижения размера фиксированной суммы вознаграждения. 

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствует ссылка на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены или изменения, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 05.08.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2836/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

ПредседательствующийА.В. Назаров

СудьиЕ.В. Кудряшева 

ФИО1