ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-39343/2020

город Ростов-на-Дону

24 января 2023 года

15АП-23856/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 26.02.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2022 по делу № А53-39343/2020 о приостановлении рассмотрения по заявлению ФИО2 о разрешении вопроса о выплате компенсации кредитору по договору о передаче нежилых помещений в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Жилищно-строительного кооператива «Мегаполис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Жилищно-строительного кооператива «Мегаполис» (далее – должник) ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросу о выплате первоначальной и последующей компенсации, причитающейся кредитору, с которым ранее был заключен договор о передаче нежилых помещений в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ № 34-П от 21.07.2022 года (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

30.11.2022 в суд поступило ходатайство НКО «Ростовский областной фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» о приостановлении производства по заявлению ФИО2 до приятия законодателем специального порядка регулирования.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2022 приостановлено рассмотрение заявления залогового кредитора ФИО2 до принятия законодателем специального регулирования с учетом положений, указанных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 № 34-П.

Определение мотивировано тем, что введенный постановлением от 21.07.2022 № 34-П порядок является временным, а порядок определения компенсации до настоящего момента не установлен.

ФИО2 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить, отказать в удовлетворении ходатайства о приостановлении.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что первоначальная компенсация является определимой и подлежит установлению при принятии судебного акта о передаче прав и обязанностей застройщика фонду. Однако при вынесении определения от 02.12.2021 размер компенсации установлен не был, в связи с чем данный вопрос подлежит разрешению в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». При этом, то обстоятельство, что передача прав застройщика произведена, а установленный Конституционным Судом РФ порядок является временным, не является препятствием для установления размера первичной компенсации, что подтверждается практикой рассмотрения аналогичных споров.

В отзыве на апелляционную жалобу НКО «Ростовский областной фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» возражало в отношении заявленных доводов, ссылалось на то, что кредитором неверно толкуются нормы материального права, в данном случае применение установленного порядка не допускается, потому что на момент вынесения постановления от 21.07.2022 № 34-П права и обязанности застройщика уже были переданы фонду.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2021 Жилищно-строительный кооператив «Мегаполис» признан несостоятельным (банкротом). В отношении Жилищно-строительного кооператива «Мегаполис» введена процедура конкурсное производство сроком на 1 год. Конкурсным управляющим Жилищно-строительного кооператива «Мегаполис» утвержден ФИО4 из числа членов Ассоциации МСОПАУ.

Определением суда от 02.12.2022 удовлетворено заявление Унитарной некоммерческой организации «Ростовский областной фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» о намерении в порядке статьи 201.15-1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» стать приобретателем прав ЖСК «Мегаполис» и исполнить обязательства ЖСК «Мегаполис» перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства в рамках дела № А53- 39343/20. 

Переданы приобретателю унитарной некоммерческой организации «Ростовский областной фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» права и обязанности по договору аренды земельного участка от 29.08.2013 № 92 со всеми неотделимыми улучшениями на земельном участке (в том числе объектом незавершенного строительства: 

16-ти этажный 158-ми квартирный жилой дом по адресу: 

<

...>) в отношении: - земельного участка площадью 2 637,0 кв.м. (категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер: 61:02:0120111:1882), расположенного по адресу: 

<

...>; 

- земельного участка площадью 3 200 кв.м. (категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер 61:02:0120111:1123, расположенного по адресу: 

<

...>. 

А также права на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения.

Права требования по подключению (технологическому присоединению) объекта к сетям инженерно-технического обеспечения по договорам, заключенным в отношении передаваемого земельного участка с находящимися на нем неотделимыми улучшениями. 

Обязательства ЖСК «Мегаполис» перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства в рамках дела №А53-39343/20. 

Включены требования Унитарной некоммерческой организации «Ростовский областной фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» в размере 43 356 322,40 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ЖСК «Мегаполис». 

Установлен срок для перечисления заявителем денежных средств в размере 517 944,36 руб. на специальный банковский счет должника для погашения до 29.12.2021.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 11.03.2022 переход права собственности состоялся, собственником земельных участков является НКО «Ростовский областной фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства».

09.06.2022 в суд поступило заявление кредитора ФИО2 о разрешении разногласий по вопросу о выплате первоначальной и последующей компенсации, причитающейся кредитору, с которым ранее был заключен договор о передаче нежилых помещений в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ № 34-П от 21.07.2022 года (уточненные требования). Заявление мотивировано тем, что после передачи прав застройщика фонду кредитор утратил обеспечение в виде залога, его требования не были погашены, а процедура их погашения не установлена законом, что нарушает права ФИО2

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 11 статьи 201.15.2 Закона о банкротстве залог прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями по обязательствам, не связанным с обеспечением прав участников строительства по договорам участия в долевом строительстве в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, прекращается со дня государственной регистрации перехода прав на указанное имущество к приобретателю.

В то же время, Конституционный Суд Российской Федерации Постановлением от 21.07.2022 № 34-П признал части 14 и 17 Закона № 151-ФЗ во взаимосвязи с пунктом 11 статьи 201.15.2 Закона о банкротстве не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования не предусматривают необходимых правовых гарантий защиты прав кредиторов, не являющихся участниками строительства, при прекращении их залоговых прав в связи с передачей земельного участка, объекта незавершенного строительства фонду, действующему в целях защиты прав граждан - участников долевого строительства, в рамках дела о банкротстве застройщика.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации также указал на то, что признание этих положений неконституционными не может являться основанием для отмены решения о передаче фонду прав застройщика, а также препятствием для такой передачи и принятия фондом на себя соответствующих обязательств. Равным образом, неконституционность не означает восстановление залоговых прав кредиторов, не являющихся участниками строительства.

Одновременно Конституционный Суд Российской Федерации установил временный порядок защиты прав лиц, ранее являвшихся залоговыми кредиторами застройщика, перед которыми у фонда не возникли обязательства по передаче помещений, предусмотрев механизм предоставления им компенсации со стороны фонда в пределах, определенных в виде:

выплат, осуществляемых в порядке и на условиях, предусмотренных пунктом 6 статьи 201.10 Закона о банкротстве и абзацем пятым пункта 4 резолютивной части постановления № 34-П, размер которых не зависит от продажи фондом помещений в полученном им от застройщика объекте незавершенного строительства (компенсация, причитающаяся залогодержателю из самого факта отчуждения (реализации) фонду заложенных объектов по цене, равной оценочной стоимости прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями, ставящая залогодержателя в то же положение, как если бы данные объекты были проданы по этой цене на торгах в процедуре банкротства и вырученные от продажи средства распределились бы в соответствии с законодательством о банкротстве между всеми залогодержателями, включая граждан - участников строительства, но в размере, не превышающем 50 процентов от размера их требований к застройщику; далее - первоначальная компенсация);

распределяемой на условиях, предусмотренных абзацем четвертым пункта 4 резолютивной части постановления № 34-П части выручки от реализации фондом помещений в полученном им объекте строительства, уменьшенной на расходы фонда, понесенные в связи с участием в отношениях по поводу достройки данного объекта, включая расходы на оплату услуг и работ, направленных на ввод объекта в эксплуатацию, а также относящиеся к объекту операционные расходы самого фонда (зарплата персонала, аренда помещений, транспортные расходы и т.д.) и расходы на уплату налогов (компенсация из чистой прибыли фонда, полученной им по итогам выполнения проекта по достройке проблемного объекта; далее - последующая компенсация).

При этом, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2022 № 309-ЭС21-22265 и № 309-ЭС18-13770 (4-6) указано на то, что первоначальная компенсация, как следует из системного толкования пункта 6 статьи 201.10 Закона о банкротстве и абзаца пятого пункта 4 резолютивной части постановления № 34-П, устанавливается арбитражным судом при принятии им определения о передаче фонду имущества, прав и обязательств застройщика. К этому времени размер данной части компенсации является определимым.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что при передаче прав застройщика определением от 02.12.2021 суд не рассмотрел вопрос о выплате компенсации. Соответственно, в связи с разъяснениями постановления от 21.07.2022 № 34-П подлежит применению временный порядок защиты прав лиц, ранее являвшихся залоговыми кредиторами застройщика, перед которыми у фонда не возникли обязательства по передаче помещений, предусматривающий выплату компенсации.

Вопреки доводам Фонда, отсутствие утвержденного законодателем правового регулирования предоставления компенсации не является препятствием для установления компенсации так каковой, поскольку пунктом 4 резолютивной части постановления Конституционного Суда РФ от 21.07.2022 № 34-П установлено, что впредь до внесения изменений положения пункта 11 статьи 201.15-2 Закона о банкротстве действуют с учетом правил о компенсации, изложенных в постановлении № 34-П.

При этом, указанная в постановлении № 34-П первичная компенсация является определимой на данном этапе, ее размер не зависит ни от продаж фондом помещений, ни от понесенных расходов, в связи с чем препятствия для ее определения у суда первой инстанции отсутствовали. Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.11.2022 № Ф08-12611/2021 по делу № А32-36020/2017.

Одновременно, суд апелляционной инстанции учитывает, что приостановление производства до внесения законодателем изменений влечет за собой затягивание процедуры и нарушает права кредитора, чьи требования в указанный период будут ничем не обеспечены и не будут погашаться. При этом, ни статья 143 АПК РФ, ни статья 144 АПК РФ не предполагают приостановление производства по заявлению до момента внесения изменений в законодательство. 

Кроме того, судом апелляционной инстанции проанализирована судебная практика и установлено, что по ряду дел величина первичной компенсации уже установлена, соответствующих препятствий установлено не было (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 № 13АП-40303/2021, 13АП-40299/2021 по делу № А21-6893-66/2016, Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 № 20АП-592/2022, 20АП-610/2022, 20АП-611/2022 по делу № А62-2846/2017 и т.д.).

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности приостановления производства по заявлению в полном объеме без определения первоначальной компенсации, в связи с чем определение от 14.12.2020 следует отменить.

Согласно абзацу второму пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении апелляционных жалоб на определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2022 по делу № А53-39343/2020 отменить.

Направить заявление на рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

СудьиЯ.А. Демина

М.Ю. Долгова