﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19117/2019-ГК

г. Пермь

30 января 2020 года

Дело № А71-17605/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой О.С.,

при участии:

от истца: Владимиров В.С. (паспорт, председатель);

от ответчиков: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Росагролизинг»,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 11 ноября 2019 года

о принятии обеспечительных мер 

по делу № А71-17605/2019

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива-колхоза «Заря» (ОГРН 1021800839037, ИНН 1817000730)

 к открытому акционерному обществу «Удмуртагроснаб»  (ОГРН 1021801441640, ИНН 1832008620), акционерному обществу «Росагролизинг» (ОГРН 1027700103210, ИНН 7704221591)

о признании права собственности на предмет договора финансовой аренды, возложении обязанности передать паспорт самоходной машины,

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив-колхоз «Заря» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ответчикам открытому акционерному обществу «Удмуртагроснаб» (далее – ОАО  «Удмуртагроснаб») и акционерному обществу «Росагролизинг» (далее – АО «Росагролизинг») о признании права собственности на трактор колесный ХТЗ-17221, заводской номер 1552, двигатель №60195886, КПП №347, передний мост №3058, задний мост №436, 2006 года выпуска, синего (голубого) цвета, и борону дисковую БДП 3*4 заводской номер 130; об обязании АО «Росагролизинг» в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда передать паспорт самоходной машины на трактор колесный ХТЗ-17221, заводской номер 1552, двигатель №60195886,  КПП №347, передний мост №3058, задний мост №436, 2006 года выпуска, синего (голубого) цвета.

08.11.2019 истец обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчикам реализовывать трактор колесный ХТЗ-17221, заводской номер 1552, двигатель № 60195886, КПП № 347, передний мост № 3058, задний мост № 436, 2006 года выпуска, синего (голубого) цвета и борону дисковую БДП 3*4 заводской номер 130; запрета органам Гостехнадзора совершать регистрационные действия в отношении: трактор колесный ХТЗ-17221, заводской номер 1552, двигатель № 60195886, КПП № 347, передний мост № 3058, задний мост № 436, 2006 года выпуска, синего (голубого) цвета; передачи на хранение истцу спорного имущества - трактор колесный ХТЗ-17221, заводской номер 1552, двигатель № 60195886, КПП № 347, передний мост № 3058, задний мост № 436, 2006 года выпуска, синего (голубого) цвета и борону дисковую БДП 3*4 заводской номер 130.

Определением суда от 11.11.2019 ходатайство истца об обеспечении иска удовлетворено частично. В обеспечение иска по делу №А71-13107/2019 до вступления в законную силу окончательного судебного акта суд определил запретить ОАО «Удмуртагроснаб» и АО «Росагролизинг» реализовывать трактор колесный ХТЗ-17221, заводской номер 1552, двигатель № 60195886, КПП № 347, передний мост № 3058, задний мост № 436, 2006 года выпуска, синего (голубого) цвета и борону дисковую БДП 3*4 заводской номер 130; запретить органам Гостехнадзора совершать регистрационные действия в отношении: трактор колесный ХТЗ-17221, заводской номер 1552, двигатель № 60195886, КПП № 347, передний мост № 3058, задний мост № 436, 2006 года выпуска, синего (голубого) цвета. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Определение суда от 11.11.2019 обжаловано ответчиком, АО «Росагролизинг», в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик считает необоснованным применение обеспечительных мер в отношении имущества, принадлежащего АО «Росагролизинг». Также ссылается на отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Указывает, что ОАО «Удмуртагроснаб» не приобрело право собственности на предмет лизинга и не имело право распоряжаться им, договор лизинга был расторгнут уведомлением от 27.03.2019. Кроме того, АО «Росагролизинг» считает себя ненадлежащим ответчиком в связи с отсутствием правоотношений с истцом. Полагает необоснованным применение положений пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", указывает на злоупотребление правом в действиях истца и ОАО «Удмуртагроснаб», на согласованность их действий. АО «Росагролизинг» просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить определение суда без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу ссылается на необходимость принятия заявленных обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения решения суда. Истец считает необоснованными ссылки на отсутствие обязательственных отношений, указывает на добросовестное исполнение обязательств по уплате сублизинговых платежей. 

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства истец привел доводы о том, что принадлежащая ему на праве собственности техника изъята представителями АО «Росагролизинг» и передана на хранение ОАО «Удмуртагроснаб». Поскольку спорное имущество выбыло из владения истца, оригинал паспорта самоходной машины на трактор находится у ответчика АО «Росагролизинг», а исковое заявление еще не рассмотрено, ответчики имеют возможность реализовать спорное имущество и тем самым сделать невозможным исполнение судебного акта.

Рассмотрев заявление истца о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции счел его подлежащим удовлетворению частично.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Принимая во внимание, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, суд первой инстанции с учетом доводов о необходимости принятия обеспечительных мер, разумности и обоснованности требований, а также обеспечения баланса интересов, правомерно удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчикам реализовывать спорное имущество, а также запрета органам Гостехнадзора совершать регистрационные действия в отношении имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

При рассмотрении обеспечительных мер суд устанавливает наличие предусмотренных законом оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, свидетельствующих о затруднении или невозможности исполнения судебного акта, а также необходимости предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны ему, обеспечивают в данном случае фактическую реализацию цели - возможность исполнения судебного акта, предотвращение причинения убытков.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для принятия обжалуемых обеспечительных мер признается судом апелляционной инстанции надлежаще мотивированным, соответствующим фактическим обстоятельствам, что исключает возможность удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они не опровергают правомерность выводов суда, а выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку установленных обстоятельств при отсутствии к тому правовых оснований.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств того, что принятые судом обеспечительные меры нарушают баланс интересов сторон либо влекут за собой наступление каких-либо негативных последствий для ответчика. При этом обеспечительные меры, как направленные на защиту интересов истца по своей правовой природе ведут к ограничению каких-либо прав ответчика, и данное ограничение не противоречит закону (статья 90 АПК РФ).

Иные доводы АО «Росагролизинг» касаются существа заявленных исковых требований, и не подлежат оценке судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности определения суда  от 11.11.2019.

Отказывая в удовлетворении требований истца о передачи ему на хранение спорного имущества, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия доказательств фактического существования реальной угрозы неисполнения решения суда, а также доказательств, достоверно подтверждающих, что имуществу, находящемуся во владении ответчика, причиняется вред, а действия последнего направлены на сокрытие спорного имущества. Также судом учтено, что передача истцу на хранение спорного имущества фактически совпадает с предметом заявленных требований и, по сути, предрешает исход спора.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Определение арбитражного суда от 11.11.2019 отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 ноября 2019 года по делу № А71-17605/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья

Т.Л. Зеленина 

 

C155458452056542203@