Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4568/2024

01 октября 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года. Полный текст  постановления изготовлен 01 октября 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Козловой Т.Д.

судей                                       Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.

при участии  в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение от 24.07.2024

по делу №А04-8782/2018

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению ФИО1 

об исключении суммы требований из реестра требований кредиторов 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Архаринская транспортная компания» несостоятельным (банкротом) 

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба  (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Архаринская транспортная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «Архаринская транспортная компания», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда  от 21.05.2019 требования ФНС России включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью   «Архаринская теплоснабжающая компания №3» в размере 2 377 062,59 руб.

Решением суда от 30.10.2019 ООО «Архаринская транспортная компания» признано несостоятельным (банкротом), открыта конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее - ФИО2). 

Определением от 25.06.2020 суд освободил ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением суда от 01.02.2021 конкурсным управляющим ООО «Архаринская транспортная компания» утвержден ФИО3 (далее - конкурсный управляющий).

В рамках дела о признании должника несостоятельным (банкротом) конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции  с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Архаринская транспортная компания» ФИО1 (далее - ФИО1) и взыскании 5 960 189,49 руб.

ФИО1 обратился в суд первой инстанции с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов требований уполномоченного органа на сумму 1 176 932,77 руб.

Определением суда от 24.07.2024 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда от 24.07.2024, принять новый судебный акт.

 В обоснование жалобы приводит доводы о том, что спорные суммы не должны были быть включены в реестр требований кредиторов как ранее погашенные, - то есть отсутствующие на момент  рассмотрения настоящего дела о банкротстве должника. Обращает внимание, что налоговым органом   в дополнении указана противоречивая информация (взыскивается не только пеня, но и ранее взысканная задолженность по налогам). По  мнению заявителя жалобы, вывод  о том, что при сравнительном анализе расчетов по двум судебным делам выявлен переход задолженности по пене, - не соответствует обстоятельствам дела, опровергается представленными ФИО1 доказательствами и материалами дела №А04-11489/2017, подтверждается противоречивым содержанием дополнений самого налогового органа.     

ФНС России в отзыве на жалобу просит определение суда от 24.07.2024 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы обособленного спора, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из пункта 3 статьи 4 Закона о банкротстве следует, что размер денежных обязательств считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном данным законом.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возложена обязанность по ведению реестра требований кредиторов должника. 

Порядок ведения реестра регламентирован Общими правилами ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 №345 (далее - Правила). 

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов).

В абзаце 3 пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства.

По своей правовой природе обращение заинтересованных лиц в деле о банкротстве с заявлением об исключении требования из реестра является специальным способом защиты их прав и законных интересов в ситуации, когда имеются основания считать нахождение такого требования в реестре неправомерным.

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Данная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.09.2011 №ВАС-12201/11.

Так, ФИО1, как бывший руководитель должника, обращаясь в суд первой инстанции с рассматриваемым требованием, указал, что материалами дела №А04-11489/2017, истребованного судом по ходатайству ФИО1 в рамках дела о привлечении последнего к субсидиарной ответственности, подтверждается, что периоды возникновения задолженности и документы-основания, которые положены налоговым органом в основу требований в рамках настоящего дела о банкротстве в значительной части дублируют периоды возникновения задолженности и документы-основания, которые были положены налоговым органом в основу заявления о банкротстве должника в 2017 году.

Определением от 15.01.2018 судом принято к производству заявление ФНС России к ООО «Архаринская транспортная компания» о признании общества несостоятельным (банкротом) (дело №А04-11489/2017).

Так, заявление мотивировано тем, что ООО «Архаринская транспортная компания» имеет перед ФНС России задолженность в размере 1 176 932,77 руб., в том числе: основной долг - 1 122 312,27 руб.; налоговый орган в своем заявлении просил признать свои требования обоснованными и ввести в отношении должника процедуру банкротства - наблюдение.

Судебные заседания по рассмотрению обоснованности заявленных требований откладывались ввиду частичного погашения задолженности ООО «Архаринская транспортная компания» перед бюджетом.

Определением от 25.07.2018 по делу №А04-11489/2017 во введении наблюдения в отношении ООО «Архаринская транспортная компания» отказано, производство по делу о банкротстве прекращено в связи отсутствием на дату рассмотрения обоснованности заявленных требований условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Также судом первой инстанции в рамках дела №А04-11489/2017 установлено, что по состоянию 17.07.2018 ООО «Архаринская транспортная компания» имело задолженность по обязательным платежам в бюджет в размере 421 135,60 руб., в том числе: основной долг - 298 942,61 руб.

Далее, как следует из определения от 25.07.2018 по вышеуказанному делу на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требования ФНС России по основному долгу в сумме 298 942,61 руб. удовлетворены должником в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела чеком-ордером от 24.07.2018 на сумму 298 942,61 руб. 

В связи с чем, учитывая, что на дату рассмотрения заявления уполномоченного органа ООО «Архаринская транспортная компания» задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет погашена, судом первой инстанции  отказано во введении наблюдения.

Определение не обжаловано, вступило в законную силу.

 Далее, определением суда от 23.10.2018  по заявлению уполномоченного органа возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) должника (А04-8782/2018).

Заявленные ФНС России требования обоснованы тем, что по состоянию на 09.10.2018 совокупная задолженность ООО «Архаринская транспортная компания» составляет 3 035 360,56 руб., в том числе основной долг - 2 242 405,19 руб., пени - 752 015,02 руб., штраф - 40 940,35 руб. 

Также ООО «Архаринская транспортная компания» по состоянию на 09.10.2018 имело задолженность, обеспеченную мерами по взысканию задолженности в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в сумме 2 598 316,14 руб., в том числе основной долг - 2 008 648,34 руб., пени - 548 727,47 руб., штраф - 40 940,33 руб. 

При этом, задолженность образовалась на основании решений, принятых МИФНС России №2 по Амурской области по результатам выездной налоговой проверки (решение от 27.12.2017 №10-10); решений, принятых МИФНС России №2 по Амурской области по результатам камеральных налоговых проверок (решения от 08.09.2017 №18069;  от 14.12.2017  №18744;  от 26.03.2018 №19595); представленных налогоплательщиком к уплате налоговой декларации по УСН за 2017 год; расчетов по налогу на доходы физических лиц за 12 месяцев 2017 года, 3, 6 месяцев 2018 года; расчетов по страховым взносам за 9, 12 месяцев 2017 года, 3, 6 месяцев 2018 года; расчетов по страховым взносам в ПФ РФ за расчетные периоды до 01.01.2017. 

Согласно статье 47 НК РФ МИФНС России №2 по Амурской области приняты постановления о взыскании за счет имущества налогоплательщика от 31.05.2017, от 23.06.2017, от 06.09.2017, от 01.12.2017, от 08.12.2017, от 27.12.2017, от 15.03.2018, от  29.03.2018, от 16.05.2018, от 29.05.2018, от 13.06.2018, от 11.07.2018,  от 31.07.2018,  от 21.08.2018 - №№ 12384, 12798, 13388, 13989, 14089, 14172, 14814, 14915, 15123, 15179,  15261, 15438, 15491, 15534 соответственно.

Данные обстоятельства указаны судом в определении от 20.11.2018 об отложении судебного заседания по рассмотрению обоснованности требований о признании должника банкротом, а также определением от 21.05.2019 о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Определением суда от 21.05.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения.

В соответствии с определением от 21.05.2019 судом установлено, что по состоянию на 07.05.2019 в связи с частичной оплатой задолженность, обеспеченная мерами по взысканию задолженности в соответствии со статьей 47 НК РФ, составляет 2 377 062,59 руб., в том числе: основной долг - 1 886 131,49 руб., пени - 449 990,70 руб., штраф - 40 940,33 руб.

Данным определением требования ФНС России включены в реестр требований кредиторов должника в размере 2 377 062,59 руб., в том числе: во вторую очередь реестра требований кредиторов задолженность в размере       1 741 011,49 руб., из них  налог на доходы физических лиц - 1 076 824,92 руб.; страховые взносы в ПФ РФ на выплату страховой пенсии с 01.01.2017 - 664 186,57 руб.; в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность в размере 636 051,08 руб., из них пени по налогу на доходы физических лиц - 331 823,56 руб.; штраф по налогу на доходы физических лиц - 40 940,33 руб.; пени по страховым взносам в ПФ РФ на выплату страховой пенсии с 01 01.2017 - 99 206,56 руб.; пени по страховым взносам в ПФ РФ на выплату страховой пенсии до 01.01.2017 - 1 144,97 руб.; пени по минимальному налогу субъектов до 01.01.2016 - 154,15 руб.; УСН-145 120 руб.; пени по УСН - 17 661,51 руб. 

ФИО1, обращаясь в суд первой инстанции с рассматриваемым требованием, указал на то, что задолженность перед ФНС России у должника в размере 2 014 209,32 руб. является переходящей и возникла в связи с неправомерным бездействием контролирующего должника лица, выраженным в неисполнении обязанности по уплате налога в период с 2015 по 01.07.2017, которая, по мнению заявителя, погашена в рамках дела                     №А04-11489/2017, в связи с чем, просил суд уменьшить заявленные требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов должника на сумму 2 014 209,32 руб., в том числе по налогам на сумму 1 795 378,49 руб.

Также в обоснование указанных доводов заявитель ссылается на требования уполномоченного органа, представленные в рамках дела №А04-11489/2017 от 22.10.2015, 15.02.2016, 11.05.2016, 29.08.2016, 07.11.2016, 27.01.2017, 20.02.2017, 11.04.2017, 02.05.2017, 01.08.2017, 03.10.2017, 06.10.2017, 03.11.2017, 07.11.2017, 02.02.2018, 05.02.2018, 05.04.2018, 11.04.2018, 17.04.2018, 05.06.2018, 17.07.2018, 25.07.2018, которые, по мнению заявителя, были погашены на основании следующих платежных поручений №24 от 06.02.2018, №149, №148, №804, №815, №49747, №814 от 02.03.2018, №594, №689, № 814, №687, №688, №330593,№330625, № 330627, № 335408, № 66374 от 23.03.2018, №688 от 26.03.2018, №98 от 29.03.2018, №324, №325 от 04.05.2018, №684, №117 от 29.05.2018, №684, №595889, №595914 от 24.05.2018, №417, №418, №132 от 10.07.2018, чек-ордером от 24.07.2018 всего на общую сумму 2 089 016,83 руб.

Установлено, что обращаясь в суд с заявление о банкротстве должника (дело №А04-11489/2017) уполномоченный орган указал, что по состоянию на 13.10.2017 совокупная задолженность ООО «Архаринская транспортная компания» составляет  2 001 675,94 руб., в том числе основной долг -              1 739 603,96 руб., пени - 262 071,96 руб., штраф - 0,02 руб.

По состоянию на 13.10.2017 ООО «Архаринская транспортная компания»  имело задолженность, обеспеченную мерами по взысканию задолженности в соответствии со статьей 47 НК РФ, в сумме 1 176 932,77 руб., в том числе основной долг - 1 122 312,27 руб., пени - 54 620,50 руб.

 Задолженность образовалась на основании представленных налогоплательщиком к уплате первичных налоговых деклараций по УСНО за 2016 год, по НДФЛ за 9,12 месяцев 2016 года, 3,6 месяцев 2017 года, первичных расчетов по страховым взносам в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за 3,6 месяцев 2017 года.

При этом в заявлении ФНС России в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в рамках дела №А04-8782/2018 указано, что по состоянию на 09.10.2018 совокупная задолженность ООО «Архаринская транспортная компания» составляет 3 035 360,56 руб., в том числе основной долг - 2 242 405,19 руб., пени - 752 015,02 руб., штраф - 40 940,35 руб. 

ООО «Архаринская транспортная компания» по состоянию на 09.10.2018 имело задолженность, обеспеченную мерами по взысканию задолженности в соответствии со ст. 47 НК РФ, в сумме 2 598 316,14 руб., в том числе основной долг – 2 008 648,34 руб., пени – 548 727,47 руб., штраф - 40 940,33 руб. 

Указанная задолженность образовалась на основании решений, принятых МИФНС России №2 по Амурской области по результатам выездной налоговой проверки (решение от 27.12.2017 №10-10); решений, принятых МИФНС России №2 по Амурской области по результатам камеральных налоговых проверок решения от 08.09.2017 №18069, от 14.12.2017 №18744, от 26.03.2018 №19595); представленных налогоплательщиком к уплате налоговой декларации по УСНО за 2017 год; расчетов по налогу на доходы физических лиц за 12 месяцев 2017 года, 3, 6 месяцев 2018 года; расчетов по страховым взносам за 9, 12 месяцев 2017 года, 3, 6 месяцев 2018 года; расчетов по страховым взносам в ПФ РФ за расчетные периоды до 01.01.2017.

Как вышеуказано, данные обстоятельства установлены в определении от 20.11.2018 об отложении судебного заседания по рассмотрению обоснованности требований о признании должника банкротом, а также определением от 21.05.2019 о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

В связи с чем, как верно указано судом первой инстанции, в заявлениях уполномоченного органа заявлены разные периоды образования задолженности, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии двойного взыскания в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) должника.

Помимо этого, как следует из расчета уполномоченного органа сумм задолженности по состоянию на 13.10.2017 (в рамках дела №А04-11489/2017) и 09.10.2018 (в рамках дела №А04-8782/2018) в данных расчетах различаются сроки уплаты и период начисления налога.

Суд первой инстанции, отклоняя довод заявителя о том, что определение суда по делу №А04-11489/2017 от 25.07.2018 не содержит оговорок о том, что задолженность, предъявленная в рамках дела  погашена частично по какому-либо из предъявленных налоговым органом обязательств, в связи  с чем, по мнению заявителя, опровержение налоговым органом в рамках настоящего дела обстоятельств, ранее установленных по другому делу, в котором эти обстоятельства этим органом не опровергались (например, о неполном погашении задолженности, что могло бы позволить включить невзысканную часть в заявление по настоящему делу), что, по мнению заявителя, является нарушением принципа эстоппель и недопустимо, обоснованно исходил из следующего.

Положениями статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Так, суд первой инстанции, вынося определение от 25.07.2018 по делу №А04-11489/2017 об отказе во введении наблюдения в отношении ООО «Архаринская транспортная компания» и прекращении производство по делу о банкротстве устанавливал лишь факт соблюдения условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве. 

При этом, дело о банкротстве прекращено в связи с полной оплатой задолженности по основному долгу, предъявленному в рамках дела №А04-11489/2017. 

Помимо этого, как следует из мотивировочной части определения от 25.07.2018 - 17.07.2018 ФНС России представлено уточнение заявленного требования, согласно которому задолженность должника перед уполномоченным органом по предъявленным требованиям составила            421 135,60 руб., в том числе  основной долг - 298 942,61 руб.

В судебном заседании 25.07.2018 представитель должника представил доказательства оплаты задолженности - чек-ордер от 24.07.2018 на сумму     298 942,61 руб. 

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что положения статьи 16 АПК РФ в рассматриваемой части возражений, принцип процессуального эстоппеля в настоящем случае применению не подлежит.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что непредъявление каких-либо требований в рамках ранее рассмотренного дела о банкротстве не исключает возможности их предъявления в рамках последующих дел о банкротстве, учитывая, что первоначально возбужденное дело о банкротстве было прекращено в связи с погашением именно первоначально заявленных требований.   

Как следует из заявления уполномоченного органа у должника на дату подачи заявления имелась следующая задолженность по основному долгу: налог на доходы физических лиц – 560 569,79 руб., задолженность погашена платежными поручениями № 814 от 02.03.2018 на сумму 98 647,98 руб., №814 от 23.03.2018 на сумму 9 778,02 руб., от 23.03.2018 №688 на сумму       25 697,61 руб., от 26.03.2018 №688 на сумму 9 996,00 руб., от 29.03.2018 №98 на сумму 129 397,39 руб., №324 от 04.05.2018 на сумму 101 795,73 руб., №417 от 10.07.2018 на сумму 81 345,87 руб., №325 от 04.05.2018 на сумму 98 204,27 руб., оплата на 5 341,11 руб. (списано со счёта налогоплательщика платёжным поручение №684 от 26.06.2018, по данным информационных ресурсов налогового органа), оплата на сумму 365,81 руб. (списано со счёта налогоплательщика платёжным поручение № 686 от 27.06.2018, по данным информационных ресурсов налогового органа). Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за расчётные периоды с 01.01.2017 – 459 946,75 руб., задолженность погашена платёжным поручением № 418 от 10.07.2018 на сумму 279 914,13 руб., чек-ордером от 24.07.2018 на сумму 180 032,62 руб., налог УСНО – 101 795,73 руб., задолженность погашена платёжными поручениями № 98 от 29.03.2018 на сумму 20 602,61 руб., № 684 от 24.05.2018 на сумму 11 254,11 руб., за счёт поступления на счёт денежных средств по платёжному поручению № 595889 от 24.05.2018 на сумму 4 528,91 руб. за счёт поступления на счёт денежных средств по платёжному поручению № 595914 от 24.05.2018 на сумму 6 725,20 руб., № 684 от 29.05.2018 на сумму 49 725,00 руб., оплаты на 3 046,90 руб. (списано со счёта налогоплательщика платёжным поручение №684 от 23.04.2018, по данным информационных ресурсов налогового органа), оплаты на 4 528,91 руб. (списано со счета налогоплательщика платёжным поручение №684 от 22.06.2018, по данным информационных ресурсов налогового органа), оплаты на 1 384,09 руб. (списано со счета налогоплательщика платёжным поручение №684 от 26.06.2018, по данным информационных ресурсов налогового органа).

Так, при рассмотрении обоснованности заявления уполномоченного органа должником оплачена часть задолженности, которая не вошла в заявлении о признании должника несостоятельным (банкротом), но стала обеспеченной мерами принудительного взыскания в рамках рассмотрения  настоящего дела, а именно:

 – по требованию от 07.11.2017 № 302842 на сумму 155 154,40 руб. (НДФЛ за 2017КН09), из них налог – 138 740 руб., пени – 16 414,40 руб., на основании вышеуказанного требования вынесено решение на основании статьи 46 НК РФ от 21.12.2017 № 43823, данная задолженность частично оплачена платёжным поручением от 10.07.2018 № 417 на сумму 138 740  руб. Данная сумма задолженности по периоду начисления налога (согласно расчётам сумм задолженности уполномоченного органа) не отражена ни в одном заявлении о признании должника несостоятельным (банкротом); 

– по требованию от 03.11.2017 № 302814 на сумму 244 899,35 руб. (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за периоды с 01.01.2017 за 2017КН09), из них налог – 228 909,99 руб., пени – 15 989,36 руб., на основании вышеуказанного требования вынесено решение на основании статьи 46 НК РФ от 21.12.2017 № 43822, задолженность по основному долгу частично оплачена чек-ордером от 24.07.2018 в сумме 118 909,99 руб., оставшаяся часть задолженности по основному долгу вошла в заявление уполномоченного органа в рамках дела № А04-8782/2018 в сумме 110 000,00 руб. и отражена в расчёте сумм задолженности уполномоченного органа);

 – по требованию от 02.02.2018 № 304132 на сумму 258 353,95 руб. (страх. взносы на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за периоды с 01.01.2017 за 2017КН12), из них налог – 241 079,17 руб., пени – 17 274,78 руб., на основании вышеуказанного требования вынесено решение на основании статьи 46 НК РФ от 05.03.2018 № 44873, задолженность по основному долгу оплачена платёжным поручением от 10.07.2018 № 132 на сумму 110 000  руб., оставшаяся часть задолженности по основному долгу вошла в заявление уполномоченного органа в рамках дела № А04-8782/2018 в сумме 131 079,17 руб. и отражена в расчёте сумм задолженности уполномоченного органа).

В силу статьи 70 НК РФ требование об уплате налога и пени должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки и составления соответствующего документа. 

В требованиях об уплате налога и пени справочно отображается общая сумма задолженность, при этом задолженность, которая подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, подтверждается мерами принудительного взыскания на основании статьи 46 НК РФ. 

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке, путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках в соответствии со статьей 46 НК РФ. 

Так, уполномоченным органом к заявлению о признании ООО «Архаринская транспортная компания» несостоятельным (банкротом) как в рамках дела №А04-11489/2017, так и в рамках дела №А04-8782/2018 приложен расчет суммы задолженности по состоянию на дату подачи заявления 13.10.2017 и 09.10.2018 соответственно, в котором указаны меры принудительного взыскания, которые подтверждают наличие задолженности перед уполномоченным органом. 

При сравнительном анализе расчетов суммы задолженности ООО «Архаринская транспортная компания» в рамках дел №А04-11489/2017 и №А04-8782/2018, уполномоченным органом выявлена переходящая задолженность по пени, которая не была погашена в рамках дела №А04-11489/2017.

Помимо этого, как верно указано судом первой инстанции, отсутствуют основания полагать, что представленные ФНС России сведения об отнесении банком оплат, поступивших в рамках дела №А04-11489/2017, являются недостоверными, доказательств обратного материалы дела не содержат, заявителем не представлено, как и не заявлено ходатайств об истребовании соответствующих доказательств в установленном законом порядке.

В связи с этим, довод заявителя о  том, что указанные сведения не могут быть приняты как достоверные и обоснованные ввиду отсутствия доказательств, подтверждающие его выводы, представленные в столбце «Погашенные обязательства», правомерно отклонены судом первой инстанции. 

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в реестр требований кредиторов в рамках настоящего дела о банкротстве включена задолженность Общества перед ФНС России по пени, которая не была оплачена в рамках дела №А04-11489/2017, двойное взыскание отсутствует, следовательно, основания для исключения требований уполномоченного органа из реестра требований кредиторов должника отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 

Доводы жалобы о том, что спорные суммы не должны были быть включены в реестр требований кредиторов  как ранее погашенные, - то есть отсутствующие на момент  рассмотрения настоящего дела о банкротстве должника, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку уполномоченным органом заявлены разные периоды образования задолженности, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии двойного взыскания в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) должника.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, тогда как несогласие заявителя жалобы с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в рамках рассмотрения данного обособленного спора, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть возникший спор.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с чем, основания для отмены или изменения определение суда от 24.07.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 24.07.2024 по делу №А04-8782/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

       Т.Д. Козлова

 

Судьи

И.Е. Пичинина

 

С.Б. Ротарь