ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-9560/2021

город Ростов-на-Дону

15 апреля 2021 года

15АП-6193/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2021 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-риэлторская компания "Твой выбор" ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2021 по делу № А32-9560/2021 о возвращении заявления о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СХП им. Ленина"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-риэлторская компания "Твой выбор" в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью  "СХП им. Ленина" банкротом.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2021   по делу № А32-9560/2021 вышеназванное заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно возвратил заявление в связи с наличием ходатайства заявителя о его возвращении, что не соответствует действительности.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью  "СХП им. Ленина" (далее – ООО "СХП им. Ленина") настаивает на законности и обоснованности судебного акта.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.03.2021 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-риэлторская компания "Твой выбор" о признании общества с ограниченной ответственностью  "СХП им. Ленина" банкротом.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2021 вышеназванное заявление оставлено без движения. Заявителю в срок до 08.04.2021 предлагалось устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, представив в арбитражный суд заверенную копию судебного акта, подтверждающего обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, с отметкой о его вступлении в законную силу.

15 марта 2021 года в Арбитражный суд Краснодарского края поступило ходатайство ООО "СХП им. Ленина" о возвращении вышеназванного заявления о признании несостоятельным (банкротом), мотивированное отсутствием у заявителя права на обращение с требованием о признании должника банкротом, поскольку судебный акт, послуживший основанием подачи соответствующего заявления, не вступил в законную силу 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2021 по делу № А32-9560/2021 заявление общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-риэлторская компания "Твой выбор" о признании общества с ограниченной ответственностью "СХП им. Ленина" банкротом на основании пункта 3 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращено заявителю. 

Данный судебный акт мотивирован наличием ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-риэлторская компания "Твой выбор" о возращении заявления о признании общества с ограниченной ответственностью  "СХП им. Ленина" банкротом.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2021 в текст определения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2021 по делу №А32-9560/2021 внесено исправление, согласно которому ходатайство о возращении заявления о признании общества с ограниченной ответственностью  "СХП им. Ленина" банкротом поступило от ООО "СХП им. Ленина", а не от      ООО "Инвестиционно-риэлторская компания "Твой выбор" в лице конкурсного управляющего ФИО2.

Оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2021 подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления.

При этом нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность возвращения искового заявления после принятия его судом к производству.

До момента вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявление к производству истец может обратиться в арбитражный суд с заявлением о возвращении своего иска. В случае если такое заявление будет подано после принятия иска к производству, заявление уже не может быть возвращено и право истца на возвращение иска трансформируется в его право на отказ от иска.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, установил, что в материалах дела отсутствует ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-риэлторская компания "Твой выбор" о возвращении заявления.

Таким образом, поскольку ходатайство о возвращении заявления о признании должника банкротом поступило не от заявителя, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения заявления в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом последующее вынесение судом первой инстанции наличие определения от 05.04.2021 об исправлении описки (опечатки) судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку в обжалуемом определении иного основания для возврата не указано. Фактически суд первой инстанции путем исправления описки изменил содержание судебного акта. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Требования к заявлению кредитора о признании должника банкротом и перечень документов, которые должны быть приложены к такому заявлению, перечислены в статьях 39 и 40 Закона о банкротстве.

В частности, к заявлению кредитора должно быть приложено вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника к должнику, в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом (пункт 2 статьи 39 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона, право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Таким образом, вступивший в законную силу судебный акт является документом, подтверждающим обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона о банкротстве, если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 - 41 названного Закона, арбитражный суд выносит определение об оставлении его без движения.

В соответствии со статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 указанного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления о признании должника банкротом без движения, не будут устранены в установленный данным определением срок, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом и возвращает такое заявление с прилагаемыми к нему документами (пункт 4 статьи 44 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-риэлторская компания "Твой выбор" в лице конкурсного управляющего ФИО2 сослалось на наличие задолженности, подтвержденной решением от 20.11.2020 по делу № А32-20356/2020.

Судом первой инстанции было установлено, что в материалы дела не представлены подтверждения вступления названного судебного акта в законную силу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-риэлторская компания "Твой выбор" оставлено без движения. Заявителю в срок до 08.04.2021 предлагалось устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, представив в арбитражный суд заверенную копию судебного акта, подтверждающего обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, с отметкой о его вступлении в законную силу.

При этом, как установлено судом и следует из материалов дела, в том числе электронного, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2020 по делу № А32-20356/2020 с ООО "Сельскохозяйственное предприятие им. Ленина" в пользу ООО "ИРК "Твой выбор" взысканы аванс по договору купли-продажи от 04.12.2015 №15/2015 в размере 6 178 180 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 555 834 рубля 90 копеек, неустойка по договору в размере 42 536 397 рублей 87 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик в установленный срок обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 жалоба принята к производству, судебно разбирательство назначено на 20.01.2021. Впоследствии судебные заседания по рассмотрению апелляционной жалобы неоднократно откладывались (определения суда от 20.01.2021, 17.02.2021, 10.03.2021), в том числе по ходатайству ответчика. 

В судебном заседании, состоявшемся 31.03.2021, был объявлен перерыв до 07.04.2021. После перерыва объявлена резолютивная часть постановления. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2020 по делу                № А32-20356/2020 изменено. С общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие им. Ленина" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИРК "Твой выбор" взысканы аванс в размере       6 178 180 руб., неустойка в размере 42 536 397,87 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Полный текст постановления суда апелляционной инстанции изготовлен 08.04.2021. 

Таким образом, суд первой инстанции определением от 12.03.2021 заявление кредитора оставил без движения, заявителю был определен срок до 08.04.2021 для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, между тем, до истечения указанного срока определением от 16.03.2021 вернул кредитору заявление о признании должника банкротом. При этом, по состоянию на 08.04.2021 вышеуказанный судебный акт о взыскании с должника задолженности вступил в силу.

В силу требований статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Таким образом, возврат заявления ввиду его несоответствия требованиям Закона о банкротстве до наступления установленного судом срока для устранения обстоятельств, препятствующих принятию заявления, противоречит основополагающим принципам арбитражного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у Арбитражного суда Краснодарского края оснований для возвращения обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-риэлторская компания "Твой выбор" заявления о признании общества с ограниченной ответственностью  "СХП им. Ленина" банкротом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2021 по делу № А32-9560/2021 подлежит отмене, а вопрос о принятии заявления о признании должника банкротом - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче жалоб на определения о возвращении заявления не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2021 по делу № А32-9560/2021 с учетом определения об исправлении описки от 05.04.2021 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий    Г.А. Сурмалян

Судьи    Я.А. Демина

  Н.В. Сулименко