Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4215/2023

29 августа 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года. Полный текст  постановления изготовлен 29 августа 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей  Пичининой И.Е., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение от  26.06.2023

по делу №А04-149/2023

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению ФИО2

о включении требований в реестр требований кредиторов

в рамках дела о банкротстве  ФИО3

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Амурской области от 27.01.2023 принято к производству заявление ФИО3 (ИНН 

<

***>, далее - ФИО3, должник) о признании ее несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением суда от 22.02.2023 ФИО3 признана банкротом, в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО4.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» №38(7483) от 04.03.2023.

ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) 29.03.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением (вх. № 24115) о включении в реестр требований кредиторов требований в размере 778 596,64 руб., из них 

- 542 793,19 руб. - остаток задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда города Москвы от 31.03.2022 по делу № 2-1006/2022 (в том числе: 302 785, 38 руб. - основной долг; 209 112,71 руб.  - проценты за пользование кредитом по состоянию на 12.07.2021; и 30 895,10 руб. - неустойка по состоянию на 12.07.2021);

- 112 569,80 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 13.07.2021 по 22.02.2023;

- 123 233,65 руб. – неустойка за период с 13.07.2022 по 22.02.2023 (за исключением периода моратория). 

Определением суда от 26.06.2023 заявление оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда от 26.06.2023, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование жалобы заявитель ссылается на  несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Приводит доводы об отсутствии у должника и кредитора споров относительно остатка долга, взысканного по решению суда. В этой связи считает незаконным оставление заявления кредитора без рассмотрения. Ссылается на отсутствие у нее иных документов в обоснование своих требований.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

ФИО3 заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие. 

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, определением от 31.03.2023 заявление ФИО2 принято к производству суда и назначено к рассмотрению в судебном заседании, должнику и финансовому управляющему  предложено представить отзыв на заявление.

Определением суда от 15.05.2023 судебное заседание откладывалось до 29.05.2023. Заявителю предложено представить доказательства исполнения  решения Нагатинского районного суда города Москвы от 31.03.2023 в части требований по заявлению.

Определение  суда от 29.05.2023 заявителю, должнику и финансовому управляющему предложено представить доказательства исполнения  решения Нагатинского районного суда города Москвы от 31.03.2023 в части требований по заявлению. Также указано, что при игнорировании настоящего определения в заседании 26.06.2023 судом будет рассмотрен вопрос об оставлении заявления без рассмотрения в порядке пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Определением суда от 26.06.2023  заявление ФИО2 оставлено без рассмотрения. Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции указал на то, что сумма непогашенной задолженности в соответствии с заявлением ФИО2 составляет 542 793,19 руб., при этом финансовый управляющий указывает сумму долга 571 898,09 руб. Кроме того, заявителем дополнительно на оставшуюся сумму долга начислены проценты, при этом документов подтверждающих частичную оплату долга не представлено. По указанной причине суд не может проверить как расчет суммы непогашенного долга, так и расчет процентов, поскольку не располагает достоверной информацией о размере погашенного долга и о датах выполнения платежных операций (для проверки правильности периода расчета). Кроме того, суд указал, что, по существу, заявитель игнорирует процесс и законные требования суда. Управляющий в отзыве прямо не настаивает на рассмотрении требований по существу.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление №35) разъяснено о наличии возможности применения механизма оставления заявление без рассмотрения при рассмотрении требований кредиторов в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве, а также при рассмотрении иных заявлений, жалоб или ходатайств при отсутствии возражений всех непосредственных участников обособленного спора.

Из буквального толкования положений пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ следует, что повторная неявка заявителя в судебное заседание не может являться, сама по себе, основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Применение судом указанной нормы права направлено на прекращение судебного разбирательства исключительно в случаях, когда истец утратил интерес к предмету спора, игнорирует предложения суда о представлении доказательств, имеющих значение для его разрешения. При ином подходе создаются препятствия истцу (заявителю) для доступа к правосудию, нарушается его право на судебную защиту.

В данном случае, судебные заседания от 15.05.2023, 29.05.2023 отложены связи с необходимостью представления кредитором дополнительных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований (с учетом частичной оплаты).

Таким образом, из вышеуказанных определений усматривается, что судом первой инстанции судебные заседания откладывались по основаниям, не связанным с неявкой заявителя в судебные заседания.

Вместе с тем, не предоставление в материалы дела доказательства стороной, влечет иные правовые последствия, нежели оставление заявления без рассмотрения.

Кроме того, в перечисленных определениях арбитражный суд не указал конкретные обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела по существу по заявленным требованиям.

Действительно, в делах о банкротстве применяется повышенный стандарт доказывания, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления №35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В случае, если судом установлено, что надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих основания возникновения заявленных требований, не представлено, суд отказывает во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В данном случае, свой интерес в признании его требований обоснованными кредитор реализовал посредством направления заявления в суд о включении его требований в реестр требований кредиторов должника, приложив к заявлению те документальные доказательства, которые, по его мнению, подтверждают обоснованность заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ссылка суда первой инстанции на непредставление документов подтверждающих частичную оплату долга, нельзя признать обоснованной, поскольку размер непогашенной задолженности (542 793,19 руб.) указан в Выписке из Банка данных ФССП России. Кроме того, сам должник, обращаясь с заявлением о своем банкротстве также указывал на наличие непогашенной задолженности перед ФИО2 в размере 542 802,56 руб., что больше задолженности, указанной кредитором.

 Также суд апелляционной инстанции, учитывая, что частичное погашение основного долга, взысканного решением суда, с учетом незначительного погашения и размера долга по процентам за пользование кредитом, в рамках исполнительного производства не производилось, не может согласиться с выводом суда первой инстанции о невозможности проверки расчета дополнительно заявленных процентов за пользование кредитом и неустойки, учитывая, что размер основного долга (302 785,38 руб.) не изменился. Таким образом, объективные препятствия рассмотрения обособленного спора по имеющимся в деле доказательствам, отсутствовали. 

Учитывая, что в силу статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае правовых оснований к оставлению заявления кредитора без рассмотрения. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). 

В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

При изложенных обстоятельствах определение суда от 26.06.2023 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, обособленный спор - направлению на новое рассмотрение по существу (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от  26.06.2023 по делу №А04-149/2023 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

И.Е. Пичинина

Л.В. Самар