﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-18604/2018

25 июля 2019 года

 

Резолютивная часть объявлена 23.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 25.07.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица –

Брагина Юрия Борисовича

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2018,

принятое судьей Требинской И.В.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019,

принятое судьями Александровой О.Ю., Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В.,

по делу № А43-18604/2018 

по иску Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области

(ИНН: 5260417980, ОГРН: 1155260014623) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Домус»

(ИНН: 7714709613, ОГРН: 1077759490060),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,  –

Комитет по управлению муниципальным имуществом Дивеевского муниципального 

района Нижегородской области (ОГРН: 1025202206831, ИНН: 5216000154), 

Брагин Юрий Борисович, 

о взыскании задолженности и пеней

и   у с т а н о в и л : 

Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее –  Министерство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домус» (далее – ООО «Домус») о взыскании                   296 803 рублей 11 копеек задолженности по арендной плате по договору № 01/69-14 аренды земельного участка от 30.04.2014 по состоянию на 30.09.2017 и 36 784 рублей 78 копеек пеней за период с 21.05.2014 по 18.10.2017.

	К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом Дивеевского муниципального района Нижегородской области (далее – Комитет) и Брагин Юрий Борисович.

	Арбитражный суд Нижегородской области решением от 25.11.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019, удовлетворил исковые требования: взыскал с ООО «Домус» в пользу Министерства                      296 803 рубля 11 копеек основного долга и 36 784 рубля 78 копеек пеней. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Брагин Ю.Б. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

	По мнению заявителя, арендатором спорного земельного участка в период с 30.04.2014 по 29.06.2015 являлось ООО «Домус», с 29.06.2015 по настоящее время арендатором является Брагин Ю.Б. Суд первой инстанции не принял во внимание соглашение от 29.06.2015 № 78 о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 30.04.2014 № 69 и, посчитав его недействительным, вышел за пределы заявленных требований.  Суд незаконно принял в качестве доказательства акт обследования земельного участка от 02.10.2018, составленный работниками администрации Дивеевского муниципального района. Суд не учел документальные доказательства принадлежности спорного земельного участка к улице, поэтому неверно определил размер арендной платы.  Согласно постановлению Правительства Нижегородской области от 14.10.2015 года № 659 «О внесении изменений в постановление Правительства Нижегородской области от 02.06.2006 № 186» Методика расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Нижегородской области и государственной собственности на территории Нижегородской области дополнена пунктом 3.2.1 следующего содержания: «3.2.1. Арендная плата за земельные участки улиц, проспектов, площадей, шоссе, аллей, бульваров, застав, переулков, проездов, тупиков, земельные участки земель резерва: земельные участки, занятые водными объектами, изъятыми из оборота или ограниченными в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, земельные участки под полосами отвода водоемов, каналов и коллекторов, набережных устанавливается равной одному рублю за земельный участок». Кассатор ставит под сомнение право истца на обращение с иском от имени арендодателя, поскольку соответствующие изменения в сведения ЕГРН не внесены.

	При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

	Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

	Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

	Как видно из документов и установили суды, по результатам торгов Комитет (арендодатель) и ООО «Домус» (арендатор) заключили договор аренды земельного участка                            от 30.04.2014 № 01/69-14, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает по акту приема-передачи в пользование на условиях аренды земельный участок (из земель населенных пунктов) площадью 23 041 квадратный метр, местоположение земельного участка: Нижегородская область, Дивеевский район, западная часть поселка Сатис, кадастровый номер: 52:55:0100009:3427. Земельный участок предоставляется для малоэтажного строительства, срок аренды по 18.06.2015.

	Имущество передано арендатору по акту приема-передачи.

	Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Нижегородской области 27.05.2014.

	В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 статьи 2, статьями 3, 4 Закона Нижегородской области от 23.12.2014 № 197-3 «О перераспределении отдельных полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Нижегородской области и органами государственной власти Нижегородской области», постановлением Правительства Нижегородской области от 10.02.2006 № 31, Законом Нижегородской области                   от 13.12.2005 № 192-3 «О регулировании земельных отношений в Нижегородской области», Указом губернатора Нижегородской области от 22.06.2015 № 78 «О реорганизации некоторых органов исполнительной власти Нижегородской области», постановлением Правительства Нижегородской области от 16.10.2015 № 666 «Об утверждении Положения о министерстве инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области», полномочия органов местного самоуправления муниципальных образований Нижегородской области по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена осуществляет Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области.

	Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области переименовано в Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области, о чем 02.04.2018 внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

	В силу пункта 3.1.4 договора арендодатель имеет право вносить в договор в одностороннем порядке необходимые изменения в случае внесения изменений в нормативные правовые акты Российской Федерации и Нижегородской области путем направления соответствующего уведомления арендатору.

	Согласно пункту 4.4 основанием для изменения величины арендной платы при изменении вида разрешенного использования являются: уведомление арендатора; акты обследования участка, составленные арендодателем; иные акты уполномоченных органов, устанавливающие вид разрешенного использования земельного участка.

	Размер арендной платы определен в приложении 3 к договору.

	В силу пункта 4.3 договора арендатор ежемесячно не позднее 20 числа текущего месяца перечисляет арендную плату на расчетный счет арендодателя.

	В пункте 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение установленных договором сроков уплаты арендной платы арендатор уплачивает пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

	Датой прекращения договора считается дата подписания акта приема-передачи участка, подтвержденная соглашением о расторжении договора (пункт 6.3 договора).

	Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по уплате арендных платежей истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

	На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются .

	В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным; формами оплаты за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

   За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

	По правилам пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную              плату).

	Факт передачи ответчику во временное пользование спорного земельного участка подтверждается материалами дела.

  В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по внесению арендных платежей за период с 30.04.2014 по 30.09.2017.

	Ответчик доказательств  уплаты истцу арендных платежей, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования о взыскании с ответчика 296 803 рублей 11 копеек задолженности по договору аренды земельного участка от 30.04.2014 № 01/69-14 и 36 784 рублей 78 копеек пеней за период с 21.05.2014 по 18.10.2017.

	Суды обоснованно не приняли во внимание соглашение от 29.06.2015 № 78, по которому ООО «Домус» в лице директора Брагина Р.Ю. передало права и обязанности по договору аренды от 30.04.2014 Брагину Ю.Б., указав на отсутствие доказательств наличия согласия арендодателя на передачу прав и обязанностей по договору иному лицу в соответствии с пунктом 3.3.4 договора.

  При этом суд округа счел несостоятельным довод заявителя о том, что суды, признав соглашение от 29.06.2015 № 78 недействительным, вышли за пределы заявленных требований. В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснено, что при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

На основании указанных разъяснений суд первой инстанции правомерно оценил условия соглашения о передаче прав и обязанностей арендатора третьему лицу на предмет их соответствия закону.

   Поскольку спорный земельный участок предоставлен арендодателю для малоэтажного строительства, суды признали, что расчет арендной платы обоснованно произведен исходя из соответствующей ставки.

  Ссылка заявителя на то, что спорный участок является улицей и относится к землям общего пользования, в связи с чем в соответствии с постановлением Правительства Нижегородской области от 02.06.2006 № 186 при расчете арендной платы ставка составляет 1 рубль, правомерно отклонена судами, поскольку опровергается актом обследования земельного участка от 02.10.2018 и фотоматериалами. Кроме того, в материалы дела не представлен генеральный план, подтверждающий факт отнесения спорного земельного участка к землям общего пользования.

Доводы кассатора об обратном направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

	Окружной суд проверил довод кассатора об отсутствии у Министерства права на обращение с настоящим иском в качестве арендодателя и признал его несостоятельным.

На основании Закона Нижегородской области № 197-3 «О перераспределении отдельных полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Нижегородской области и органами государственной власти Нижегородской области» Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области с 01.01.2015 стало являться стороной по договору аренды – арендодателем. Невнесение соответствующих изменений в сведения ЕГРН не освобождает арендатора от обязанности внесения арендных платежей, так как доказательств внесение арендной платы иному арендодателю он не представил. 

  Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

  Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

   Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

   Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 по делу №  А43-18604/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Брагина Юрия Борисовича – без                               удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

М.Н. Каманова

 

Судьи

С.В. Бабаев

О.Н. Голубева