АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-3676/18 

Екатеринбург 02 июля 2018 г. Дело № А76-13287/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2018 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сулейменовой Т.В., судей Семеновой З.Г., Татариновой И.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Логос» (далее – общество «Логос», истец) на  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.03.2018 делу № А76-13287/2017 Арбитражного суда Челябинской  области.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании принял участие представитель муниципального  бюджетного учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской  помощи» (далее – учреждение, ответчик) – Ефименко И.А. (доверенность  от 14.06.2018).  

Общество «Логос» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области  с иском к учреждению о взыскании обеспечительного платежа по гражданско- правовому договору на поставку товара № 1547/59-16 в сумме 40 580 руб. 40  коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 165  руб. 27 коп, а также расходов по уплате государственной пошлины.  

Решением суда от 13.12.2017 (судья Командирова А.В.) исковые  требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан  обеспечительный платеж по гражданско-правовому договору на поставку  товара № 1547/59-16 в размере 40 580 руб. 40 коп., проценты за пользование  чужими денежными средствами в размере 2 700 руб. 71 коп., а также расходы  на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб. В остальной части в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.03.2018 (судьи Малышев М.Б., Арямов А.А., Плаксина Н.Г.) решение суда  отменено, в удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе общество «Логос» просит указанное  постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой  инстанции оставить в силе, ссылаясь на то, что суд первой инстанции верно  указал на отсутствие у учреждения оснований для одностороннего отказа от  исполнения контракта, с учетом решения Управления Федеральной  антимонопольной службы России по Челябинской области. Ссылка  апелляционного суда на дело № А76-18953/2017, по мнению заявителя,  является необоснованной, так как при рассмотрении указанного дела суды  исходили из того, что договор поставки прекратился в связи с правомерным  односторонним отказом заказчика; внесение в реестр недобросовестных  поставщиков не препятствует исполнению других договоров поставки.  Общество «Логос» также считает необоснованным указание суда  апелляционной инстанции на то, что его действия направлены на причинение  вреда учреждению. Заявитель считает, что его вина в прекращении договора  отсутствует, в связи с чем оснований для удержания задатка по правилам п. 1  ст. 380, п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.  

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить  оспариваемый судебный акт без изменения, считает его законным и  обоснованным.  

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела  подтверждено, что между обществом «Логос» (поставщик) и учреждением  (заказчик) по результатам аукциона заключен гражданско-правовой договор на  поставку товара № 1547/59-16, в соответствии с условиями которого поставщик  принял на себя обязательства поставить заказчику пульсоксиметр портативный,  наименование, количество, номенклатура характеристики которого указаны в  техническом задании (приложение № 1 к договору), являющимся  неотъемлемой частью договора, а заказчик принял на себя обязательства  принять и оплатить товар на условиях, определенных договором.  

Цена поставляемого товара определяется в соответствии с протоколом  проведенного аукциона в электронной форме от 26.04.2016   № 0169300000116001547 и составляет 134 591 руб. 66 коп, в том числе НДС  (п. 3.1 договора).  

Пунктом 9.1, 9.2 договора предусмотрено, что обеспечение исполнения  настоящего договора предоставляется в размере 30% на сумму 40 580 руб.  40 коп. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком  обязательств по настоящему договору, обеспечение исполнения договора  переходит заказчику.  

Прекращение обеспечения исполнения договора или несоответствующее  требованиям аукционной документации обеспечение исполнения договора  признается существенным нарушением договора поставщиком и является  основанием для расторжения договора по требованию заказчика с возмещением  убытков в полном объеме (п. 9.3 договора).  

Заказчик в течение семи рабочих дней после исполнения, расторжения  или прекращения исполнения договора осуществляет возврат денежных  средств на счет поставщика, с которого поступили денежные средства (п. 9.7.4  договора).  

В случае расторжения договора по соглашению сторон денежные  средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения договора,  возвращаются поставщику в полном объеме (п. 9.7.5 договора).  

Договор считается заключенным с момента направления оператором  электронной площадки поставщику договора, подписанного электронной  цифровой подписью лица, имеющего право действовать от заказчика, и  действует до 31.07.2016 (п. 10.1 договора).  

Расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению  суда, в случае одностороннего отказа стороны договора от исполнения  договора в соответствии с гражданским законодательством Российской  Федерации (п. 10.3 договора).  

Общество «Логос» платежным поручением от 11.05.2016 № 113  перечислило учреждению 40 580 руб. 40 коп., в качестве обеспечения  исполнения договора № 1547/59-16.  

Общество «Логос» 09.07.2016 по электронной почте уведомило  учреждение о непреднамеренной задержке поставки товара по контракту   № 1547/59-16, просило отсрочить поставку товара до середины августа.  Задержку поставки товара общество «Логос» мотивировало выпуском новой  модификации пульсоксиметра заводом-изготовителем.  

Учреждением в адрес поставщика 04.08.2016 направлено решение о  расторжении контракта по причине неисполнения поставщиком обязательств и  удержании суммы обеспечения.  

Общество «Логос» 04.08.2016 направило заказчику возражение  относительно принятого решения с уведомлением о готовности поставить  товар. В свою очередь, заказчик обратился в антимонопольный орган с  заявлением о включении сведений о поставщике в реестр недобросовестных  поставщиков.  

Управлением Федеральной антимонопольной службы Росии по  Челябинской области 10.10.2016 принято решения № РНП-74-143/2016 об  отказе во включении общества «Логос» в реестр недобросовестных  поставщиков.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате суммы  обеспечения по договору № 1547/59-16, оплаченного платежным поручением  от 11.05.2016 № 113. Данная претензия получена ответчиком 07.04.2017.  

Общество «Логос», ссылаясь на прекращение обязательств по договору   № РНП-74-143/2016, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с  учреждения обеспечительного платежа.  

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика  обеспечительного платежа, суд первой инстанции руководствовался  положениями ст. 329, 381.1, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации  и исходил из отсутствия доказательств существенного нарушения договора со  

стороны общества «Логос», неправомерности одностороннего отказа от  исполнения договора со стороны заказчика и, соответственно, для удержания  обеспечительного платежа учреждением на основании п. 9.2 договора.  

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска, суд  апелляционной исходил из того, что договор расторгнут учреждением в  одностороннем порядке по причине неисполнения обществом «Логос» своих  обязательств, в связи с чем обеспечительный платеж может быть удержан  заказчиком на основании положений ст. 348, 349, 380, 381 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Оценив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной  инстанции полагает его подлежащим оставлению без изменения.  

В силу положений п. 1, 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется  передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а  покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную  денежную сумму (цену).  

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа,  поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация,  энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения,  предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской  Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами данного  Кодекса об этих видах договоров.  

В соответствии с п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи,  обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в  момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором  предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления  товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан  покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар  считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку,  предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и  покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности  товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не  идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.  

На основании ст. 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель  вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.  

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок  или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Частью 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  

государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон   № 44-ФЗ) предусмотрено, что контракт заключается на условиях,  предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением  принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя),  документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника  закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в  соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении  закупки или приглашение принять участие в определении поставщика  (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное  предложение не предусмотрены.  

В соответствии с ч. 1 ст. 96 Федерального закона № 44-ФЗ, заказчиком в  извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте  контракта, приглашении принять участие в определении поставщика  (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено  требование обеспечения исполнения контракта, за исключением случаев,  предусмотренных частью 2 данной статьи.  

Согласно ч. 3 ст. 96 Федерального закона № 44-ФЗ исполнение контракта  может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии или внесением  денежных средств на указанный заказчиком счет. Способ обеспечения  исполнения контракта определяется участником закупки, с которым  заключается контракт, самостоятельно.  

Из совокупности условий ч. 8, 9, 10, 11 ст. 95 Федерального закона   № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по  решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от  исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.  Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения  контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом  Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных  видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.  

Согласно разъяснениям Министерства экономического развития России,  изложенным в письмах от 18.08.2015 № Д28и-2493, от 08.04.2015 № Д28и-933,  от 31.12.2014 № Д28и-2865, обеспечение исполнения контракта  распространяется на надлежащее исполнение всех обязательств по контракту.  Согласно ч. 4 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается  обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика,  исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств,  предусмотренных контрактом. Таким образом, сроки и условия возврата  заказчиком, в том числе в случае одностороннего расторжения контракта,  поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в  качестве обеспечения исполнения контракта, устанавливаются и регулируются  контрактом. Обязательства исполнения контракта распространяются  исключительно на срок действия контракта. Гарантийные обязательства по  предмету исполненного контракта регулируются гражданским  законодательством и не требуют дополнительного обеспечения со стороны  поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случаев,  

предусмотренных контрактом. Таким образом, если контрактом не  предусмотрено, что денежные средства, предоставленные в качестве  обеспечения исполнения контракта, возвращаются поставщику (подрядчику,  исполнителю) после окончания срока гарантийных обязательств, заказчик  обязан вернуть указанные денежные средства после исполнения основного  обязательства поставщика (подрядчика, исполнителя).  

Обращаясь в арбитражный суд с иском по настоящему делу, общество  «Логос» просило взыскать с учреждения денежные средства, переданные  ответчику в качестве обеспечительного платежа.  

В силу положений п. 1, 2 ст. 381.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации денежное обязательство по соглашению сторон может быть  обеспечено внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной  денежной суммы (обеспечительный платеж). В случае ненаступления в  предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором  пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства  обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено  соглашением сторон.  

Пунктом 4.1 заключенного сторонами договора предусмотрена  обязанность общества «Логос» передать учреждению предусмотренный  данным договором товар в течение двадцати календарных дней с даты  заключения договора.  

Судом апелляционной инстанции установлено и сторонами не  оспаривается, что обязательство по передаче товара в установленный  договором срок истцом не исполнено, в связи с чем заказчик заявил об  одностороннем отказе от договора.  

При этом доказательств невозможности исполнения условий договора в  установленный договором срок, просрочки кредитора (заказчика) (ст. 406  Гражданского кодекса Российской Федерации) либо вины заказчика (ст. 404  Гражданского кодекса Российской Федерации) в неисполнении обязанности по  поставке товара, истцом не представлено.  

Односторонний отказ учреждения от исполнения договора № 1547/59-16  обществом «Логос» не оспорен, недействительным не признан.  

Согласно п. 9.2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения поставщиком обязательств по договору обеспечение исполнения  договора переходит к заказчику.  

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о  наличии у учреждения оснований для удержания обеспечительного платежа  является обоснованным.  

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что  обществом «Логос», как победителем аукциона, не исполнены обязательства по  поставке учреждению пульсоксиметров портативных и по иному гражданско- правовому договору на поставку товаров от 22.11.2016 № 4834/59-16.  Решением Управления Федеральной антимонопольной службы России по  Челябинской области от 05.06.2017 № РНП-74-94/2017 общество «Логос»  включено в реестр недобросовестных поставщиков.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2017 по  делу № А76-18953/2017 обществу «Логос» отказано во взыскании с учреждения  обеспечительного платежа по договору от 22.11.2016 № 4834/59-16.  

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции  правомерно отказал в удовлетворении требований общества «Логос» о  взыскании с учреждения 40 580 руб. 40 коп. обеспечительного платежа и  процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Ссылка общества «Логос» на то, что решением Управления Федеральной  антимонопольной службы России по Челябинской области установлено  отсутствие у учреждения оснований для одностороннего отказа от исполнения  контракта, не имеет правового значения, так как не опровергает факт  неисполнения истцом обязательства по поставке товара в предусмотренный  договором срок, и не свидетельствует о наличии обстоятельств, объективно  препятствующих исполнению договора.  

Довод истца об отсутствии его вины в прекращении договора является  необоснованным, так как договор прекращен именно в связи с неисполнением  поставщиком условий договора.  

На основании изложенного обжалуемый судебный акт является законным  и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся  основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения  кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.03.2018 делу № А76-13287/2017 Арбитражного суда Челябинской области  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «ЛОГОС» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Т.В. Сулейменова 

Судьи З.Г. Семенова 

 И.А. Татаринова