ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

26.12.2018                                                                                Дело № А40-97840/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2018

Постановление в полном объеме изготовлено 26.12.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по дов. от 03.02.2017;

от АО «НИЦ «Зарубежсхема» – ФИО2 по дов. от 01.08.2018,

рассмотрев в судебном заседании  19.12.2018 кассационную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ответчика)

на решение от 27.04.2018 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Яниной Е.Н.,

и постановление от 17.09.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Проценко А.И., Бондаревым А.В., Валюшкиной В.В.,

по иску ОАО «Радиострой»

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, АО «НИЦ «Зарубежсхема», Управлению Росреестра по Москве,

третье лицо: ФГУП «ПромЭкс»

о восстановлении положения, существовавшего до момента передачи здания,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Радиострой» (далее – ОАО «Радиострой», истец) обратилось 02.03.2012 в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом  (далее – Росимущество), территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве (далее – ТУ Росимущества по Москве), Акционерному обществу «Зарубежсхема» (далее – АО «Зарубежсхема»), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – Управление Росреестра по Москве, вместе ответчики) о восстановлении положения, существовавшего до момента передачи здания, расположенного по адресу: 

<

...> (Мясницкая, д.40/7, стр.1) (далее – здание), в хозяйственное ведение АО «Зарубежсхема», путем признания недействительной сделки, направленной на получение в хозяйственное ведение АО «Зарубежсхема» здания и оформленной распоряжением ТУ Росимущества по Москве от 22.03.2010 №498, и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а именно об обязании АО «Зарубежсхема» возвратить по акту приема-передачи здание Росимуществу (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений заявленных требований).

Исковые требования были мотивированы тем, что передача здания АО «Зарубежсхема» на праве хозяйственного ведения нарушает вступившее в законную силу решение суда по делу №А40-55021/08-113-520 и является недействительной сделкой в силу статьи 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле было привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие «ПромЭкс» (далее - ФГУП «ПромЭкс»).

Производство по делу дважды приостанавливалось и было возобновлено 13.11.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018, исковые требования были удовлетворены частично, сделка, направленная на передачу в хозяйственное ведение АО «Зарубежсхема» здания, была признана недействительной, в применении последствий недействительности сделки было отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Росимущество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что у истца отсутствует право на иск, более того, здание является объектом культурного наследия, в связи с чем не подлежит приватизации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства Росимущество, Управление Росреестра по Москве, ФГУП «ПромЭкс»  явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО «Зарубежсхема» поддержала доводы кассационной жалобы Росимущества, проинформировав суд о том, что здание уже возвращено Обществом в бюджет для дальнейшей передачи истцу.

Представитель истца возражала против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на кассационную жалобу, полагала обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными, поскольку право ОАО «Радиострой» на иск обусловлено нарушением оспариваемой сделкой права на выкуп здания, которое установлено в решении Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2009 по делу № А40-55021/08; здание не является памятником культурного наследия, что было подтверждено судебными актами по делу № А40-55021/08, включая судебные акты Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации;  судебные акты по делу №А40-43822/12 не носят преюдициального характера для настоящего спора, поскольку ОАО «Радиострой» не являлось лицом, участвующим в данном деле; действия Росимущества являются недобросовестными, свидетельствующими о злоупотреблении правом и об отсутствии намерения исполнить вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2009 по делу № А40-5502/08.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, АО «Зарубежсхема», обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Судами установлено что, согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2009 года по делу № А40-55021/08, на Росимущество была возложена обязанность по заключению договора купли-продажи здания на указанных в решении условиях с ОАО «Радиострой».

Судами первой и апелляционной инстанций также было установлено, что на основании исполнительного листа по делу № А40-55021/08 было возбуждено исполнительное производство, однако до настоящего времени решение суда от 05.02.2009 по делу № А40-5502/08 Росимуществом не исполнено, договор купли-продажи спорного здания с истцом не подписан. 

Как установлено судами, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (далее – ЕГРП) содержится запись о государственной регистрации права хозяйственного ведения АО «Зарубежсхема» в отношении спорного здания (запись регистрации в ЕГРП № 77-77- 12/002/2011-466 от 21.02.2011). (т. 1 л.д 17). Данная запись внесена на основании распоряжения №498 о закреплении здания за АО «Зарубежсхема» при Минэкономики России.

Суды пришли к выводу, что ТУ Росимущества по Москве было принято решение о передаче здания в хозяйственное ведение АО «Зарубежсхема» без учета решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-55021/08.

Судами также было установлено, что в рамках дел № А40-126491/12, А40-18790/14, А40-200582/14, А40-128436/15, А40-19103/16, А40-192363/16, А40-439/17, А40-91247/17, А40-202702/17 были удовлетворены требования ОАО «Радиострой» о взыскании с Росимущества убытков, вызванных необходимостью оплаты арендной платы за пользование зданием в связи с уклонением Росимущества от заключения договора купли-продажи указанного здания.

При рассмотрении настоящего спора суды пришли к выводу, что распоряжение ответчика № 498 от 22.03.2010 о передаче здания в хозяйственное ведение АО «Зарубежсхема» является незаконным, нарушающим положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку до передачи в хозяйственное ведение в отношении спорного здания ответчик был обязан заключить договор купли-продажи на основании вступившего в законную силу решения суда по делу А40-55021/08, а также, что передача здания в хозяйственное ведение АО «Зарубежсхема» является недействительной сделкой по основаниям статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации как мнимая сделка.

Вывод о мнимом характере сделки сделан судами с учетом установленных обстоятельств, подтверждающих, что фактически здание АО «Зарубежсхема» не передавалось, ОАО «Радиострой» продолжало арендовать здание и непрерывно владеть и пользоваться им. 

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание судебные акты по другим делам, вступившие в законную силу, и указали, что требование о признании недействительными (в том числе по основаниям статей 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) сделок по передаче имущества в хозяйственное ведение, оформленных распоряжениями государственных органов, правомерно заявлено истцом, удовлетворение этого требования приведет к безусловному восстановлению нарушенного права истца.

Отказывая в применении последствий недействительности сделки, суды исходили из того, что истец не учел, что спорное имущество находится в его фактическом владении, из его владения не выбывало. 

По мнению суда кассационной инстанции, при рассмотрении настоящего заявления суды правильно применили нормы права, регулирующие спорные правоотношения (статьи 10, 11, 168, 170, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Закона о государственной регистрации).

Как правильно было установлено судом, фактическая передача здания АО «Зарубежсхема» не осуществлялась, ОАО «Радиострой» продолжало арендовать здание и непрерывно владеть и пользоваться им.

Поскольку здание никогда фактически не передавалось ответчику, а регистрация прав хозяйственного ведения была совершена формально, суды обоснованно пришли к выводу, что сделка по передаче здания в хозяйственное ведение является мнимой (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод кассационной жалобы о том, что судами не учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не обоснован, в связи с чем подлежит отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, ОАО «Радиострой» к рассмотрению дела № А40-43822/12 привлечено не было.

Кроме того, сделка, оформленная распоряжением, оспаривалась в деле №А40-43822/12 по другим основаниям, а именно: Росимущество ссылалось на положения статей 169, 178, 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как в рассматриваемом деле сделка, оформленная распоряжением, оспаривалась на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты, также подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 78 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности также может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств и фактические обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что распоряжение о передаче здания в хозяйственные ведения АО «Зарубежсхема» является незаконным, нарушающим положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушающим права и охраняемые законном интересы истца, поскольку до передачи в хозяйственное ведение в отношении спорного здания ответчик был обязан заключить договор купли-продажи на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2009 по делу № А40-55021/08, и оспариваемая сделка напрямую затрагивает права и охраняемые законом интересы истца.

Довод кассационной жалобы о том, что у истца отсутствует право на иск, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку 05.02.2009 Арбитражным судом города Москвы было вынесено решение по делу № А40-55021/08, которым было установлено, что здание было незаконно исключено из плана приватизации, ОАО «Радиострой» имеет право выкупа здания. Кроме того, суд обязал Росимущество заключить с ОАО «Радиострой» договор купли-продажи здания на условиях, закрепленных в решении по данному делу. 

Довод кассационной жалобы о том, что здание является объектом культурного наследия, в связи с чем не подлежит приватизации и остается в государственной собственности, также подлежит отклонению.

Так, по инициативе Росимущества в 2014 году Министерство культуры РФ обратилось в Высший Арбитражный суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре решения по делу № А40-55021/08 в порядке надзора, ссылаясь на то, что здание якобы является памятником культуры и принятым решением затрагиваются права Министерства культуры РФ. После получения отзыва ОАО «Радиострой» и по итогам анализа заявления Министерства культуры РФ Высший Арбитражный Суд Российской Федерации Определением № ВАС-7462/14 от 26.06.2014 в передаче дела для пересмотра в порядке надзора отказал, согласившись с выводами нижестоящих судов об отсутствии у здания статуса объекта культурного наследия.

Кроме того, судами всех инстанций, включая Верховный Суд Российской Федерации (Определение №305-ЭС15-11844 от 30.09.2018), было отказано Росимуществу в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 05.02.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку представленные Росимуществом документы не содержали информации о том, что спорный объект относится к памятникам культуры; здание не было включено в Единый государственный реестр объектов культурного наследия, приказ Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия № 262 от 08.11.2010, на который ссылался заявитель, был принят после решения по данному делу и не мог являться вновь открывшимся обстоятельством. 

На момент рассмотрения настоящего спора по существу судом первой инстанции спорный объект также не был включен в перечень объектов культурного значения регионального значения, суды при принятии судебных актов исходили из положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких конкретных обстоятельствах настоящего дела кассационная жалоба Росимущества удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2018 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 по делу № А40-97840/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                                   Е.А. Петрова 

Судьи:      Н.Ю. Дунаева  

       С.В. Нечаев