ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А79-1725/2016

02 ноября  2017 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  02 ноября 2017 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Богуновой Е.А., 

судей Логиновой О.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Старатель» на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 04.08.2017 по делу № А79-1725/2016, принятое судьей Баландаевой О.Н. по заявлению публичного акционерного общества «Автотранспортное предприятие №2» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Старатель» о возмещении судебных расходов, заявленное в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Старатель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Автотранспортное предприятие №2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии третьих лиц,  - общества с ограниченной ответственностью «ПМК-411» «Связьстрой»   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), публичного акционерного общества «МРСК Волги» филиал «Чувашэнерго», акционерного общества «Чувашская энергосбытовая компания», общества с ограниченной ответственностью «Завод «ЖБИ №1», акционерного общества «РОСЖЕЛДОРПРОЕКТ», о взыскании 352 994 руб. 06 коп.,

 

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

 

установил:

публичное акционерное общество «Автотранспортное предприятие №2» (далее – ПАО «Автотранспортное предприятие №2») обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Старатель» (далее – ООО «СК «Старатель») о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., почтовых расходов в сумме 51 руб. 50 коп. и расходов на  ксерокопирование в сумме 16 руб. ( с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 04.08.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики частично удовлетворил заявление ПАО «Автотранспортное предприятие №2» и взыскал с ООО «СК «Старатель» 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя  почтовые расходы в сумме 51 руб. 50 коп. 

Не согласившись с принятым определением, ООО «СК «Старатель» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить и удовлетворить  заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает не доказанным факт оплаты судебных расходов в размере 40 000 руб., поскольку расходные кассовые ордера, представленные истцом в материалы дела имеют пороки при их оформлении, а именно: в качестве основания назначения платежа указано: «договор поручение», (лишь в РКО №199) , но не указан ни номер, ни дата договора;  во втором экземпляре расходных кассовых ордеров, представленных 03.08.2017,  получателем является ФИО2, по паспорту 

<

...>, выдан ОУФМС России по ЧР в Московском районе г. Чебоксары, а в первом экземпляре получателем является ФИО2, по паспорту 

<

...>, выдан Московским РОВД г. Чебоксары 26.03.2002.

Указал на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что истцом в обоснование одних и тех же требований представлены оригиналы разных расходных кассовых ордеров.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 19.04.2017 по делу №А79-1725/2016 обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Старатель» в иске к публичному акционерному обществу «Автотранспортное предприятие №2» о взыскании ущерба в виде упущенной выгоды в сумме 87 840 руб. 36 коп. отказано. В отношении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «ПМК-411» «Связьстрой» производство по делу прекращено. Возвращена обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Старатель" из федерального бюджета государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению от 22.05.2015 №863 в сумме 6591 руб.

При вынесении решения судом вопрос о распределении расходов на оплату услуг представителя рассмотрен не был и сторонами на разрешение суда не ставился.

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 19.04.2017 по делу №А79-1725/2016 вступило в законную силу.

ПАО «Автотранспортное предприятие №2» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о взыскании с ООО «СК «Старатель» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., почтовых расходов в сумме 51 руб. 50 коп. и расходов на  ксерокопирование в сумме 16 руб.

В обоснование понесенных расходов истец представил суду: договор поручения от 12.09.2016 б/н, расходные кассовые ордера от 15.09.2016 №199, от 16.06.2017 №127 на сумму 40 000 руб., акт приемки-передачи выполненных работ от 20.05.2017, справку от 01.08.2017, адвокатские запросы, кассовые чеки от 07.07.2017, товарный чек от 07.07.2017 №171 на сумму 30 руб., товарный чек от 07.07.2017 №17 на сумму 16 руб.

         Из материалов дела усматривается, что  между ПАО «Автотранспортное предприятие №2» (доверитель) и адвокатом Коллегии адвокатов Московского района ФИО2 (поверенный) заключен договор поручения от 12.09.2016 б/н (далее - договор), согласно условиям которого  поверенный обязуется совершить за счет доверителя следующие действия: изучить представленные доверителем документы по делу № А79-1725/2016 по иску ООО «Строительная компания «Старатель» к доверителю и ООО «ПМК-411 «Связьстрой»; составить пояснения и представлять интересы Доверителя в Арбитражном суде ЧР по вопросу, указанному в п.п. 1 п. 1 настоящего договора.

Согласно пункту 2 договора за выполнение работ по настоящему договору доверитель обязуется выплатить поверенному за выполнение поручения по данному договору 40 000  руб.

Участие представителя ПАО «Автотранспортное предприятие №2» – ФИО2  в судебных заседаниях суда первой инстанции подтверждается протоколами судебных заседаний от 12.10.2016, от 14.11.2016, от 13.12.2016, от 18.01.2017, от 20.01.2017, от 28.02.2017, от 12.04.2017.

Полномочия ФИО2  на представление интересов ПАО «Автотранспортное предприятие №2»  в суде  подтверждается доверенностью от 12.09.2016 (т. 2 л.д. 79).

 

 Кроме участия в судебных заседаниях представителем ФИО2 были подготовлены: письменные пояснения от 13.09.2016 на 3-х листах (т. 2 л.д. 76-78), два отзыва от 12.10.2016 на 3-х страницах (т. 2 л.д. 158-159) и 14.11.2016 на 4-х листах с приложением документов (т. 3 л.д. 9-15).

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм права, а также соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части первой которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 N454-О, от 23.12.2014 N2777-О указал, в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 11 Постановления от 21.01.2016 N1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, учитывая фактический объем оказанных услуг, сложность разрешенного спора, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные ПАО «Автотранспортное предприятие №2»  требования подлежат удовлетворению в заявленном размере, поскольку сумма предъявленных ко взысканию представительских расходов отвечает критерию разумности и факт несения данных расходов  документально подтвержден и обоснован с достаточной степенью достоверности. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае факты понесенных ответчиком расходов и оказания ему юридических услуг в связи с рассмотрением дела установлены судом и подтверждаются материалами дела.

Неправильное оформление бухгалтерских документов в данном случае не свидетельствует об отсутствии факта оплаты услуг, тем более, что между сторонами заключен соответствующий договор на оказание юридических услуг (ст. 421 ГК РФ). Несоблюдение правил оформления расходных операций с денежными средствами не может являться безусловным основанием для вывода о недоказанности факта оплаты понесенных судебных расходов.

Сторона имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Исходя из указанных обстоятельств и  с учетом результатов рассмотрения дела,  суд обоснованно взыскал с  ответчика расходы по оплате услуг представителя истца в размере 40 000 руб. 

ПАО «Автотранспортное предприятие №2»  также заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 51 руб. 50 коп., в обоснование несения которых в материалы дела представлены квитанции ФГУП «Почта России» и товарный чек от 07.07.2017.

С учетом реальности и относимости заявленных расходов требование о взыскании понесенных почтовых расходов в размере 51 руб. 50 коп., также подлежит удовлетворению.

Одновременно ПАО «Автотранспортное предприятие №2»   просил взыскать с ООО «СК «Старатель»  расходы, связанные с ксерокопированием  в размере 16 руб. Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствует  возможности соотнести понесенные расходы в сумме 16 руб. именно с рассматриваемым делом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом арбитражного суда области.

  При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут за собой отмену обжалуемого определения.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 04.08.2017 по делу № А79-1725/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Старатель» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший определение.

 

 Председательствующий судья                                               Е.А. Богунова

 

Судьи                                                                                    О.А. Логинова

 

Е.Н. Фединская