СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4120/2024-АК

г. Пермь

05 июня 2024 года

Дело № А50-31663/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей Трефиловой Е.М., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

при участии:

от заявителя: ФИО1, паспорт, доверенность от 20.12.2023, диплом;

от заинтересованного лица: ФИО2, служебное удостоверение, доверенность от 14.05.2024 № 36;

от третьего лица: ФИО3, паспорт, доверенность от 14.05.2024, диплом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Технология энергосбережения»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 11 марта 2024 года 

по делу № А50-31663/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Технология энергосбережения» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Техноресурс плюс» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Технология энергосбережения» (далее – заявитель, общество, ООО «УК «Технология энергосбережения») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее – заинтересованное лицо, инспекция, ИГЖН) от 24.11.2023 № 2023-11-070 об отказе во внесении изменений в Реестр лицензий, в перечень многоквартирных домов, сведений о многоквартирном доме № 20/3 по улице Машинистов города Перми. 

Определением от 25.01.2024 к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью «Техноресурс плюс» (далее – ООО «Техноресурс плюс») в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 марта 2024 года требования общества оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что решение суда вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дел, не основано на нормах материального права. Настаивает на том, что исходя из положений частей 7, 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) фактически правовые последствия по договору управления многоквартирным домом для сторон такого договора возникают в момент принятия Инспекцией решения о включении дома в реестр лицензий. Судом не дана правовая оценка ситуации, при которой с 27.10.2023 (дата заключения договора с ООО «Техноресурс плюс») и до 01.01.2024, фактически 2 месяца управление многоквартирным домом по ул. Машинистов, 20/3 г. Пермь, осуществляла организация, с которой договор управления был расторгнут. Действующим законодательством установлено, что в Инспекцию направляется проект договора управления, при этом Инспекция не уполномочена проверять заключен договор или нет, фактически в ИГЖН может быть направлен договор, не подписанный сторонами, при этом Инспекция будет считать его заключенным.

Инспекция в представленном письменном отзыве не согласна с апелляционной жалобой, просит отказать в ее удовлетворении. 

ООО «Техноресурс плюс» представлен письменный отзыв, по существу которого третье лицо находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя, инспекции и третьего лица поддержали доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Технология энергосбережения» на основании договора управления, заключенного 01.11.2019, осуществляло управление многоквартирным домом по ул. Машинистов, 20/3 г. Перми. 

31.10.2023 в Инспекцию от ООО «Техноресурс плюс» поступило заявление о внесении изменений в реестр лицензий в связи с заключением 27.10.2023 договора управления многоквартирным домом № 20/3 по ул. Машинистов г. Перми на основании решения общего собрания собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме, оформленного протоколом от 27.10.2023 № 1. 

14.11.2023 в Инспекцию поступило заявление ООО «УК «Технология энергосбережения» о внесении изменений в реестр лицензий в связи с заключением договора управления указанным многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 06.11.2023. № 1. 

Решением от 24.11.2023 № 2023-11-070 инспекцией отказано ООО «УК «Технология энергосбережения» во внесении в Реестр, в перечень многоквартирных домов сведений о многоквартирном доме № 20/3 по ул. Машинистов г. Перми. 

Заявитель, полагая, что решение Инспекции об отказе во внесении в Реестр, в перечень многоквартирных домов сведений о многоквартирном доме № 20/3 по ул. Машинистов г. Перми, является незаконным, нарушает его права и законные интересы, обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение вынесено Инспекцией в рамках предоставленных полномочий, при наличии подтвержденных материалами дела оснований, и соответствует нормам действующего законодательства (Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ), Приказа Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр «Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации» (далее - Порядок № 938/пр)) и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. 

На основании части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции общего собрания относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом (пункт 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ). 

Договор управления заключается между управляющей организацией с одной стороны и всеми собственниками помещений многоквартирного дома с другой стороны (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ). 

Частью 2 статьи 195 ЖК РФ определено, что реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат. 

Согласно части 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора. 

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений о заключении, прекращении, расторжении договора управления многоквартирным домом вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 ЖК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 192 ЖК РФ и подпунктом 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора по решению лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. 

В части 1 статьи 195 ЖК РФ предусмотрено, что сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся, в том числе, в реестре лицензий субъекта Российской Федерации (пункт 1). 

Инспекция является уполномоченным органом исполнительной власти Пермского края, осуществляющим лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с разделом X ЖК РФ, Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее - Положение № 1110), Положением об Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, утвержденным постановлением Правительства Пермского края от 01.09.2014 № 913-п (далее - Положение № 913-п). 

В соответствии с Положением № 913-п инспекция осуществляет деятельность по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, включающую в себя, в том числе, ведение реестра лицензий Пермского края. 

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона № 99-ФЗ лицензирующие органы формируют открытый и общедоступный государственный информационный ресурс, содержащий сведения из реестра лицензий, из положений о лицензировании конкретных видов деятельности, технических регламентов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устанавливающих обязательные требования к лицензируемым видам деятельности. 

Согласно пункту 15 Положения № 1110 лицензирующий орган формирует и ведет реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке, установленном статьей 21 Закона № 99-ФЗ, с учетом особенностей лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, установленных ЖК РФ. 

Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации утверждены Порядком № 938/пр.

В соответствии с пунктом 2 Порядка № 938/пр изменения в реестр лицензий вносятся органом государственного жилищного надзора на основании представленного лицензиатом заявления о внесении изменений в реестр. 

Пунктами 2, 3 Порядка № 938/пр установлены требования к содержанию заявления, а также перечень прилагаемых к нему документов. 

Согласно пункту 5 Порядка № 938/пр в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий: 

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 Порядка № 938/пр; 

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 Порядка № 938/пр; 

в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям; 

г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 ЖК РФ, о размещении указанной в заявлении информации в системе (ГИС ЖКХ), в случае наличия данной обязанности у заявителя; 

д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; 

е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ. 

По итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 Порядка № 938/пр, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 Порядка № 938/пр (пункт 6 Порядка № 938/пр). 

По результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает решение о внесении изменений в реестр; об отказе во внесении изменений в реестр лицензий и возврате заявления или о приостановлении рассмотрения заявления (пункт 7 Порядка № 938/пр). 

В силу пункта 9 Порядка № 938/пр одним из оснований для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов является несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «а», «г» - «е» пункта 5 Порядка № 938/пр (в том числе отсутствие признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений).

При исследовании обстоятельств по делу судом установлено следующее.

31.10.2023 в Инспекцию поступило заявление ООО «Техноресурс плюс» о внесении изменений в реестр лицензий в связи с заключением 27.10.2023 договора управления многоквартирным домом № 20/3 по ул. Машинистов г. Перми на основании решения общего собрания собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме, оформленного протоколом от 27.10.2023 № 1.

14.11.2023 в Инспекцию поступило заявление ООО «УК «Технология энергосбережения» о внесении изменений в реестр лицензий в связи с заключением 06.11.2023 договора управления указанным многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 06.11.2023 № 1.

Из представленного в материалы дела заключения Инспекции от 24.11.2023 № 2023-11-070 по результатам рассмотрения заявления ООО «УК «Технология энергосбережения» следует, что в ходе рассмотрения заявления и документов выявлены признаки ничтожности со ссылкой на часть 8.2 статьи 162 ЖК РФ. 

Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности. 

Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 8). 

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 ГК РФ). 

Федеральным законом от 04.08.2023 № 434-ФЗ внесены изменения в ЖК РФ, часть 8.2 статьи 162 ЖК РФ изложена в новой редакции: «Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не ранее чем через год с даты заключения такого договора, за исключением случаев невыполнения управляющей организацией условий договора управления многоквартирным домом или изменения способа управления многоквартирным домом. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом и принять решение о выборе иной управляющей организации или решение об изменении способа управления многоквартирным домом». 

Указанные изменения вступили в силу с 15.08.2023. 

Таким образом, с 15.08.2023 собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании вправе отказаться от договора управления не ранее чем через год с даты его заключения. Исключение - случаи, когда управляющая компания не исполняет договор или собственники захотели изменить способ управления. 

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что договор управления с ООО «Техноресурс плюс» заключен 27.10.2023, решение о заключении договора управления с ООО «УК «Технология энергосбережения» принято 06.11.2023. 

При этом основания для расторжения договора управления с выбранным, но еще не приступившим к управлению многоквартирным домом ООО «Техноресурс плюс» (невыполнение им условий договора управления) на момент проведения проверки заявления и документов заявителя отсутствовали. 

Учитывая, что положениями части 8.2 статьи 162 ЖК РФ установлено ограничение по сроку в реализации права собственников МКД на смену управляющей компании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные ООО «УК «Технология энергосбережения» заявление и документы не соответствовали требованиям Порядка 938/пр и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, что является основанием для отказа во внесении изменений в реестр лицензии. 

Следовательно, по результатам рассмотрения заявления и документов, представленных ООО «УК «Технология энергосбережения» Инспекцией правомерно принято решение об отказе заявителю во внесении изменений в реестр лицензий. 

Довод заявителя о том, что договор управления с ООО «Техноресурс плюс» не был заключен, рассмотрен суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка со ссылкой на то, что он основан на неверном толковании законодательства.

Так, согласно положениям статей 161, 432, 434 ГК РФ, части 1 статьи 162 ЖК РФ заключение договора управления многоквартирным домом определяется не датой внесения изменений в реестр лицензий, а датой его подписания уполномоченными лицами обеих сторон (управляющей организации и собственниками помещений (уполномоченным от их имени лицом).

Именно заключение договора управления в силу части 2 статьи 198 ЖК РФ является основанием для внесения изменений в реестр лицензий (первично), а не наоборот. 

Решения о выборе в качестве управляющей организации ООО «Техноресурс плюс», заключении с ним договора управления и утверждении условий такого договора приняты собственниками помещений 27.10.2023.

Согласно протоколу от 27.10.2023 (вопросы 3, 8) лицом, уполномоченным от имени всех собственников помещений заключить (подписать) договор управления с ООО «Техноресурс плюс» определен председатель совета дома ФИО4 Именно этим лицом подписан договор управления с ООО «Техноресурс плюс» 27.10.2023 (указанная в договоре дата заключения). 

Данный договор управления представлен в пакете документов, приложенном ООО «Техноресурс плюс» к заявлению о внесении изменений в реестр лицензий и размещен в ГИС ЖКХ. 

Установленная частью 7 статьи 162 ЖК РФ обязанность управляющей организации приступить к исполнению договора управления с даты внесения соответствующих сведений в реестр лицензий не означает, что договор управления считается заключенным с этой даты. 

Соответствующие доводы заявителя о нарушении Инспекцией порядка рассмотрения заявления общества судом первой инстанции обоснованно отклонены в силу вышеизложенного как не нашедшие подтверждения в материалах дела. 

Доводы заявителя о незаконности решения Инспекции правомерно отклонены судом первой инстанции, так как они не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

Суд первой инстанции признал, что оспариваемое решение вынесено Инспекцией в рамках предоставленных полномочий, при наличии подтвержденных материалами дела оснований, и соответствует нормам действующего законодательства (ЖК РФ, Порядок № 938/пр), с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для выводов о незаконности решения Инспекции и нарушении прав и законных интересов общества этим решением.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда и направлены на иное толкование норм материального права, что не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения суд их относит на заявителя.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче заявления неимущественного характера (1 500 руб.). Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

 

                                           ПОСТАНОВИЛ:

 

         Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 марта 2024 года  по делу № А50-31663/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.         

         Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Технология энергосбережения» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 1560 от 05.04.2024.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края. 

 

Председательствующий

 

Е.Ю. Муравьева   

 

Судьи

 

Е.М. Трефилова   

 

В.Н. Якушев