ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40972/2017

Дело № А40-109804/2015

город Москва

15 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2018 года

Полный текст постановления изготовлен 15.01.2018 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

Председательствующего судьи Сумароковой Т.Я. 

судей Панкратовой Н.И., Лящевского И.С.при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Металлоцентр» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2017 года по делу № А40-109804/15, принятое судьей Шариной Ю.М., 

по иску ООО «Металлоцентр» к АО «ВЭБ-Лизинг» 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 390 573,96 руб. при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: от к/у ООО «Металлоцентр» - ФИО2 на основании паспорта РФ, решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу А43-31941/2014г. от 09.02.2015г., 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 03.04.2017; 

            ООО "Металлоцентр" обратилось с требованием к ОАО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>; 125009, 

<

...> о взыскании неосновательного обогащения 1 728 304,15 руб.

            Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

             Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2016 года оставлено без изменения.

             Постановлением АС МО от 26.09.2016 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2016 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 года оставлены без изменения.

             Определением Верховного суда Российской Федерации от 06.04.2017 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2016 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 года и Постановление АС МО от 26.09.2016 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

             Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

           С решением суда не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. 

            В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

            В судебном заседании представитель  заявителя апелляционной жалобы полностью поддержал свои доводы. Ответчик с решением суда согласен, просил оставить его без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.  

            Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие  выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия  установила следующие обстоятельства.

            На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».      

               Как следует из материалов дела, 28.09.2012 между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) заключен договор лизинга № Р12-17269-ДЛ (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 17.10.2012), по условиям которого лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО «Транссервис» имущество, указанное в Спецификации предмета лизинга, которое предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности (пункт 1.1 договора).

             В соответствии с условиями договора лизинга лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство грузовой - тягач седельный SCANIA G 440 LA4X2HNA, 2012 года изготовления (VIN: 

<

***>), что подтверждается договором купли-продажи от 28 сентября 2012 года № Р12- 17269-ДКП, по цене 4 090 000 руб., заключенным лизингодателем с ООО «Транссервис».

              В соответствии с пунктом 3.2 договора лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки, предусмотренные настоящим графиком платежей. Предмет лизинга передан в лизинг сроком на 36 месяцев (расчетных периодов), общая сумма лизинговых платежей составила 5 612 052 руб. 44 коп. (в том числе НДС 856 075 руб. 85 коп.), из которых выкупная цена составляет 40 900 руб.

              Графиком платежей предусмотрено, что датой последнего платежа является 30.08.2015.

              Предмет лизинга передан ответчику по Акту приемки-передачи от 18 октября 2012 года (л.д. 27 том 1). За период действия договора лизинга лизингополучателем внесены лизинговые платежи на сумму 3 841 880 руб. 35 коп.

             07 октября 2014 года лизингодатель направил уведомление от 22.09.2014 о расторжении договора лизинга в связи с неисполнением лизингополучателем обязанности по внесению более двух лизинговых платежей. Указанный договор лизинга расторгнут со дня направления уведомления о расторжении договора, то есть 07.10.2014. Исковые требования мотивированы тем, что при возврате предмета лизинга лизингодателю в случае расторжения договора выкупного лизинга на стороне лизингодателя возникает обязательство по возврату той части платежей, которая была уплачена в качестве выкупной стоимости.  

              По мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1 728 304 руб. 15 коп.

             Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

            В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. 

            Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. 

              Исходя из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», следует, что расчет сальдо встречных обязательств возможен только при условии изъятия предмета лизинга и его фактической передачи лизингодателю.

              Однако,  из материалов дела следует, что 15 января 2015 г. между ОАО «ВЭБ-лизинг» (Продавец) и ООО «Металлоцентр» (Покупатель) № Р12-17269-ДЛ, согласно которому Продавец передал Покупателю транспортное средство грузовой - тягач седельный SCANIA С 440 1.A4X2HNA. 2012 года изготовления (VIN: 

<

***>), № шасси XEEG4X20005301946. паспорт 1С серия 78УТ № 142329. дата выдачи 12.10.2012. по цене 3 159 144 рубля.

             В подтверждение указанного факта в материалы дела представлен оригинал договора купли- продажи № Р12-17269-ДЛ от 15.01.2015 г., однако факт получения лизингодателем денежных средств по договору в материалы дела не представлено.

              Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор купли-продажи № Р12-17269- ДЛ от 15.01.2015 г. не является отдельным от договора лизинга № Р12-17269-ДЛ от 28.09.2012 г. на что ссылается истец, а заключен во исполнение договора лизинга, о чем свидетельствует п. 1.1 договора от 15.01.2015 г., согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю предмет лизинга по передаточному акту, а покупатель обязуется оплатить и принять в собственность имущество на условиях, предусмотренных договором лизинга №Р12-17269-ДЛ от 28.09.2012 г.

               В соответствии с п.6.1 Общих условий предусматривают переход права на предмет лизинга по окончании срока лизинга. Из материалов дела следует, что спорный договор (п.1.3 договора от 15.01.2015 г.) стороны установили, что договор заключается во исполнении п.6.1 Общих условий договора лизинга.

             Из материалов дела следует, что ответчик заявил о расторжении договора лизинга в связи с существенным нарушением условий договора истцом по оплате лизинговых платежей.

             В дальнейшем стороны путем заключения договора купли-продажи № Р12-17269-ДЛ от 15.01.2015 г. пришли к соглашению о фактическом исполнении договора лизинга, установив приемлемые для каждой из сторон условия, учитывая прибыль на которую рассчитывал лизингодатель, износ, неустойку, убытки и интерес лизингополучателя в получении предмета лизинга в собственность по определенной цене.

             В соответствии с п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

              Таким образом, стороны исполнили договор лизинга №Р12-17269-ДЛ от 28.09.2012 г., поскольку достигли результата, для которого каждая из сторон изначально и заключала указанный договор лизинга.

             Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2, 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя – в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

            Учитывая, что имущественный интерес истца по приобретению в собственность предмета лизинга удовлетворен, основания для расчета сальдо встречных обязательств отсутствуют.

             Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в основание своих требований или возражений. Истец не доказал, что предмет лизинга был передан во владение лизингодателя, не представлено доказательств, подтверждающих фальсификацию спорного договора купли-продажи № Р12-17269-ДЛ от 15.01.2015 г., не представлено также доказательств того, что предмет лизинга выбыл из владения лизингополучателя в результате мошеннических действий третьих лиц.

            В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

            Исходя из изложенного,  из совокупности представленных по делу доказательств  решение суда первой инстанции  соответствует обстоятельствам дела и закону, не подлежит отмене.

            Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, 110,  пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

                                                       П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2017 года по делу № А40-109804/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья                                                          Т.Я. Сумарокова 

 

Судьи                                                                                                   Н.И. Панкратова

 

                                                                                                             И.С. Лящевский