ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-6521/2018

г. Киров

15 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейСавельева А.Б., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Империя Вин»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.10.2018 по делу № А29-6521/2018, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Элит-Торг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Империя Вин» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН: 

<

***>; ОГРНИП: 

<

***>) 

о взыскании задолженности и пени, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Элит-Торг» (далее – ООО «Элит-Торг», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Империя Вин» (далее – ООО «Империя Вин», ответчик, заявитель) о взыскании неустойки за период с 06.05.2014 по 15.06.2018 в сумме 3 962 803 рублей 94 копеек.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, Предприниматель, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.10.2018 с ООО «Империя Вин» взыскана в пользу ООО «Элит-Торг» неустойка в сумме 1 100 000 рублей.

ООО «Империя Вин» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в размере 252 412 рублей.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что неустойка должна иметь компенсационную природу. ИП ФИО3 либо истцом не представлено доказательств невозможности обращения с настоящим иском ранее для защиты своих прав, то есть они, по мнению заявителя, сознательно допускали увеличение размера неустойки. Более того, доказательств причинения истцу убытков, вызванных нарушением срока оплаты не представлено. Двукратная учетная ставка Банка России составляет 14,5%, что составляет 252 412 рублей, и является обоснованно соразмерной суммой последствиям нарушенного обязательства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, ответчика, третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 13.02.2014 между ИП ФИО3 (арендодатель) и ООО «Империя вин» (арендатор) подписан договор аренды помещения №15/14 (далее – договор аренды).

Согласно пункту 1.1 договора аренды арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование, а арендатор принять за установленную плату во временное пользование нежилые помещения №14,15,16,17,19,20,21,22,24 (Литер А), согласно Техническому паспорту ГУП РК «РБТИ» от 27.09.2006, расположенные на первом этаже здания, находящегося по адресу: 167000, 

<

...> (правое крыло), общей площадью 200,3 кв.м.

Арендодатель передал помещения арендатору по акту приемки-передачи от 01.03.2014. (том 1, л.д.23-24)

На основании пункта 3.1. договора аренды арендная плата по договору устанавливается в виде следующих составляющих:

- постоянная часть представляет собой размер месячной арендной платы за помещения из расчета 800 руб./кв.м и составляет 160 240 рублей 00 копеек НДС не облагается;

- переменная часть представляет собой компенсационные выплаты в счет возмещения затрат арендодателя по содержанию Помещения и включают в себя оплату услуг по предоставлению: тепловой энергии, водоснабжения, канализации, электроснабжения, вывоза бытовых отходов, охраны, обслуживание и проверка автомашин клиентов и поставщиков продукции арендатора, осуществление надлежащего порядка на охраняемом объекте во время дневных и ночных стоянок автотранспорта и т.п. 

В силу пункта 3.2 договора аренды арендатор вносит арендную плату в следующем порядке: 

- за первый месяц аренды: в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи, 

- за последующие месяцы: ежемесячно, в сумме, указанной в пункте 3.1.1, договора, не позднее 10 числа текущего месяца за текущий месяц в полном объеме, путём перечисления денежных средств на счет арендодателя, указанный в договоре, либо по иным реквизитам, указанным арендодателем.

Пунктом 4.1 договора аренды стороны предусмотрели ответственность арендатора за несвоевременное исполнение обязательства по внесению арендных платежей в виде уплаты неустойки (пени) в размере 1% от неоплаченных сумм за каждый день просрочки платежей.

Согласно акту сверки, подписанному сторонами без разногласий и скрепленному печатями организаций, по состоянию на 31.12.2017 у ответчика имелась задолженность в сумме 1 608 032 рублей 82 копеек. 

Претензией от 19.01.2018 ИП ФИО3 потребовала погасить задолженность в сумме 1 608 032 рублей 82 копеек.

Претензией от 02.03.2018 ИП ФИО3 повторно потребовала погасить задолженность в сумме 1 608 032 рублей 82 копеек. Однако ответчик данные претензии оставил без ответа.

16.03.2018 ИП ФИО3 в адрес ответчика направила уведомление (требование) о погашении задолженности в срок до 23 марта 2018 года, в случае отсутствия полной оплаты Предприниматель сообщил о возможной реализации дебиторской задолженности по оплате аренды и коммунальным платежам третьим лицам.

02.04.2018 между ИП ФИО3 (цедент) и ООО «Элит-Торг» (цессионарий) подписан договор уступки прав требования (далее – договор уступки). 

Согласно пункту 1.1. договора уступки цедент уступает цессионарию право требования задолженности по договору аренды помещения №15/14 от 13.02.2014, заключенного между цедентом и ООО «Империя Вин» на 31 марта 2018 года.

В силу пункта 1.1.1. договора уступки размер уступаемого права требования составляет 1 981 401 рубль 97 копеек за арендную плату и коммунальные платежи.

В соответствии с пунктом 1.4 договора уступки право требования переходит к цессионарию в момент подписания договора.

Пунктом 1.2. договора уступки прав требования стороны предусмотрели, что право цедента переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на взыскание штрафов, пеней.

Уведомлением от 02.04.2018 года ИП ФИО3 уведомила ответчика о переходе права требования к истцу.

Неисполнение обязательств по договору ни арендодателю (третьему лицу), ни новому кредитору (истцу) послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.     

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Как установлено статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.          

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

ИП ФИО3 и ООО «Империя Вин» в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали применение неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по внесению арендных платежей (пункт 4.1 договора аренды). Факт нарушения ответчиком договорных обязательств подтвержден материалами дела. Уступка права требования, произведенная третьим лицом ответчику, не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав ответчика. 

По расчету истца размер неустойки составил 9 229 723 рублей 89 копеек, однако истец добровольно снизил неустойку до двукратного размера основного долга на момент подачи искового заявления, что составляет 41% от максимально возможно взыскиваемой неустойки за период с 06.05.2014 по 15.06.2018 в сумме 3 962 803 рубля 94 копейки. 

Проверив расчет истца, суд первой инстанции нашел его арифметически верным. Однако суд первой инстанции придя к выводу о том, что взыскание неустойки в сумме 3 962 803 рублей 94 копеек, начисленной за просрочку исполнения договорного обязательства (период с 06.05.2014 по 15.06.2018) в настоящем случае не будет являться способом компенсации возможных убытков ООО «Элит-Торг», а приведет к необоснованному обогащению истца за счет ответчика, так как даже уменьшенная истцом сумма неустойки будет составлять 156,71% годовых, на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации нашел возможным снизить размер неустойки до 1 100 000 рублей 00 копеек, что соответствует 40% годовых. 

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с размером взысканной судом первой инстанции неустойки, полагает, что неустойка в размере 252 412 рублей является обоснованно соразмерной суммой последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления № 7.

Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 Постановления № 7, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности. 

Пунктом 72 Постановления № 7 установлено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела, в отзыве на иск ответчик указывал на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, и просил суд первой инстанции применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях № 263-О от 21.12.2000, №154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.         

Судебная коллегия считает, что при определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции усмотрел основания для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 100 000 рублей 00 копеек.

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, судебная коллегия полагает определенный судом ко взысканию размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Данный размер неустойки, по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное исполнение обязательств со стороны ответчика, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.10.2018 по делу № А29-6521/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Империя Вин» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО4

А.В. Тетервак