РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

г.Москва

 

19.09 .2024                                                                     Дело № А40-84342/24-110-620 

Резолютивная часть решения объявлена 05.09.2024

Решение в полном объеме изготовлено 19.09.2024

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В.  /единолично/, 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Булаховой М.Н.

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску   индивидуального предпринимателя  ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  "РИФ-МРАМОР" (117218, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОТЛОВКА, ПР-КТ НАХИМОВСКИЙ, Д. 24, СТР. 1, ПАВ. 2 ЭТАЖ 1 ПОМ. VII, КОМ. 96 (ЧАСТЬ) 12, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 75 000 руб.,

 

при участии: 

от истца – ФИО2 по дов.  от  02.10.2023,

от ответчика- не явился,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель  ФИО1 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью  "РИФ-МРАМОР"  о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение «Платформа станции Красносельская», 25 000 руб. компенсации в соответствии с пп.2 п.2 ст. 1300 ГК РФ.

            Ответчик в заседание не явился,  спор рассмотрен в его отсутствие на основании ст.ст. 123,  156  АПК РФ, иск не признал по основаниям,  изложенным в отзыве.

            Заслушав представителя истца,  исследовав и оценив доказательства,  суд пришел к следующим выводам.                                                                                                                                                                                                                                                                                                             

Как усматривается из материалов дела, Истец является доверительным управляющим исключительными правами на основании договора доверительного управления от 01.08.2021 № П01-08/21.

Права на фото переданы по приложению к договору № 1416.

Доверительный управляющий принял в управление исключительные права на спорные фотографии и управляет этим имуществом в интересах учредителя управления от своего имени (п. 1.1 договора).

Право доверительного управляющего на защиту исключительного права следует из права на защиту учредителя управления (п. 49 постановления Пленума ВС РФ № 10).

Если учредитель управления является правообладателем результатов интеллектуальной деятельности, то доверительный управляющий вправе защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель.

Договор не расторгался и продолжает исполняться сторонами в настоящее время.

Договор заключён сроком на 1 год и автоматически пролонгирован, так как ни одна из сторон не заявила о желании расторгнуть договор (п. 1.1, п. 6.1 договора, ст. 1016 ГК РФ).

Автором и обладателем исключительных прав на фото является ФИО3 (далее - автор).

Автор произведения имеется право использовать или разрешать использование произведения в том числе под вымышленным именем, псевдонимом (п. 1 ст. 1265 ГК РФ).

ФИО3 является владельцем псевдонима - Russos; Руссос, что подтверждается:

•      распечаткой из личного блога автора, где это указано;

•      преамбулой договора доверительного управления от 01.08.2021 №П01-08/21.

Названные обстоятельства истец подтверждает распечаткой интернет-страниц личного блога автора, где дата первой публикации – 16.02.2011 в личном блоге автора и полноразмерной фотографией.

В ст. 1257 ГК РФ и в судебной практике (п. 109 постановления Пленума ВС РФ № 10) закреплена презумпция авторства, согласно которой автором произведения (в т. ч. фотографического изображения) признается лицо, творческим трудом которого оно создано и чьё имя указано на экземпляре произведения (п. 1 ст. 1300 ГК РФ).

Истцом было обнаружено, что ООО «РИФ-М» (далее - ответчик) допустил на своём сайте нарушение исключительных прав «Платформа станции Красносельская»

¦         по адресу https://www.mosrif.ru/2-uncategorised/337-glavnaya2

¦         по адресу https://www.mosrif.ru/2-uncategorised

¦         по адресу https://www.mosrif.ru/

¦         по адресу https://mosrif.ru/9-produktsiya?start=20

¦         по адресу https://www.mosrif.ru/9-produktsiya/ll-oblitsovochnaya-polirovannaya-plitka-iz-naturalnogo-kamnya-granita-i-mramora

¦         по адресу https://www.mosrif.ru/produktsiya/mramornye-bloki

¦         по адресу https://www.mosrif.ru/polezno-znat/339-tsvetovaya-palitra-mramorov

¦         по адресу https://www.mosrif.ru/produktsiya/oblitsovochnaya-plita/oblitsovochnye-plity-iz-mramora-polotskogo-mestorozhdeniya

¦         по адресу https://www.mosrif.ru/produktsiya/oblitsovochnaya-plita

Фотографические произведения являются объектами авторских прав (ст. 1259 ГК РФ).

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием или разрешением (ст. 1229 ГК РФ).

            Истец указывает, что ответчик допустил следующие нарушения:

- использование фото следующими способами:

a.         воспроизведение (п. 1 пп. 2 ст. 1270 ГК РФ) - запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ;

b.         доведение до всеобщего сведения (пп. 11 п. 2 ст. 1270 ГК РФ) - длящееся действие, в результате которого любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору;

•          использовал фото, в отсутствие информации об авторском праве - "metro.ru © Art.Lebedev Studio. Photo by Russos".

            Согласно пп. 2 п. 2 ст. 1300 ГК РФ в отношении произведений не допускается воспроизведение, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

П. 3 ст. 1300 ГК РФ определяет, что в таких случаях правообладатель вправе требовать выплаты компенсации в соответствии со ст. 1301 ГК РФ.

Нарушение запретов, предусмотренных п. 2 ст. 1300 ГК РФ, является самостоятельным нарушением прав правообладателя, за каждый из которых может быть взыскана компенсация (п. 40 Обзора судебной практики ВС РФ № З.

Нарушение за отсутствие информации об авторском праве является самостоятельным. Привлечение к ответственности за использование произведения в отсутствии информации об авторском праве (пп. 2 п. 2 ст. 1300 ГК РФ) преследуют иную правовую цель, чем взыскание компенсации за использование произведения без согласия правообладателя и без выплаты вознаграждения (ст. 1270 ГК РФ).

Законом проведено четкое разграничение этих двух видов нарушений исключительного права, что препятствует признанию этих нарушений в качестве единого.

Следовательно, п. 56 постановления Пленума ВС РФ № 10 нельзя применить к требованиям в части ст. 1300 ГК РФ. Неправомерные действия по использованию произведения, которые сопровождаются изменением/удалением информации об авторском праве (статья 1300 ГК РФ), образуют самостоятельные нарушения, за каждое из которых может быть взыскана компенсация.

Согласно п. 100 постановления Пленума ВС РФ № 10 при применении статьи 1276 ГК РФ судам следует учитывать, что сеть Интернет не относятся к местам, открытым для свободного посещения.

В подтверждение факта нарушения истец приобщает к материалам дела: видеофиксацию нарушения и скриншоты интернет-страниц, которые являются допустимыми доказательствами:

Законодательство РФ и положения постановления Пленума ВС РФ № 10 не содержат обязательных требований по нотариальному удостоверению доказательств, полученных в сети Интернет, в связи с чем представленные истцом распечатки интернет-страниц являются надлежащими доказательствами.

ООО «РИФ-М» является надлежащим ответчиком по делу, так как его реквизиты содержатся на спорном сайте по адресу https://vww.mosrif.ru а именно:

Тем самым, доменное имя и сайт www.mosrif.ru администрируется под контролем и в интересах ООО «РИФ-М».

Пунктом 78 постановления Пленума ВС РФ № 10 устанавливается опровержимая презумпция владения сайтом администратором доменного имени. Пока не доказано обратное, считается, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим результаты интеллектуальной деятельности.

Владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Владелец сайта обязан разместить на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе (ч. 2 ст. 10 ФЗ «Об информации»).

Ответственность за содержание информации на сайте несет владелец сайта 

Публикация контактных данных ответчика на сайте mosrif.ru свидетельствует о том, что сайт функционирует в интересах ответчика и именно ответчик должен нести ответственность за нарушение исключительных прав.

В случаях нарушения исключительного права на произведение правообладатель вправе требовать выплату компенсации (ст. 1301 ГК РФ).

Истец выбрал способ расчёта компенсации в твёрдом размере, то есть от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, исходя из характера нарушения (подп. 1 ст. 1301 ГК РФ).

В соответствии с п. 62 Постановления Пленума ВС РФ №10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. 

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Для расчета компенсации, Истец учитывал следующие обстоятельства: 

- грубый характер нарушения, который выразился в использовании фотографического произведения несколькими способами;

- использование фотографии в отсутствие информации об авторском праве;

- коммерческая цель использования фотографии;

- статус ответчика как профессионального участника гражданского оборота;

- известность автора.

Таким образом, Истец заявляет к компенсации сумму в размере 75 000 руб.

Ответчик указывает, что он не имел информации об авторе произведения.

Вместе с тем, отсутствие у лица информации об авторе произведения не означает, что оно может быть использовано без получения согласия правообладателя, как того требует ст. 1270 ГК РФ. 

Как указывает Пленум ВС РФ в п. 100 постановления от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса РФ» (далее – Постановление № 10) при применении статьи 1276 ГК РФ судам следует учитывать, что сеть «Интернет» и другие информационно-телекоммуникационные сети не относятся к местам, открытым для свободного посещения.

В связи с этим, размещение произведения в личном блоге автора, а также его нахождение на других интернет-ресурсах не означать возможность его свободного использования ответчиком.

Таким образом, при отсутствии информации об авторе и правообладателе произведения ответчик должен был отказаться от его использования.

            Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика при нарушение одним действием исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности и при следующих условиях: размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции). 

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика. 

Таким образом, учитывая изложенное, а также нормы статьи 1301 ГК РФ, что с учетом характера нарушения, степени вины нарушителя, принципы разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, с ответчика подлежит взысканию компенсация в размере 35 000 рублей, исходя из одного общего нарушения. 

При указанных обстоятельствах , иск подлежит частичному удовлетворению.

Истцом также заявлено о процессуальном правопреемстве. 

Рассмотрев заявление, суд пришел к следующим выводам. 

Между ИП ФИО1 (доверительный управляющий) и ФИО3 (учредитель управления, правообладатель) заключен договор доверительного управления, в соответствии с которым учредитель управления передаёт доверительному управляющему исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности в управление. 

Доверительный управляющий осуществляет управление переданными исключительными правами от своего имени и в интересах учредителя управления, в том числе путем предъявления в суд исков, связанных с защитой прав и законных интересов на объекты, ведение судебных дел до окончания производства по ним. 

ФИО3, истец и ООО«АПТ- УПРАВЛЕНИЕ» (далее - Правопреемник) заключили соглашение о передаче прав и обязанностей к Договору (далее - Соглашение) от 08.08.2024, в соответствии с которым истец, как Передающая сторона, передает Правопреемнику, как Принимающей стороне, права и обязанности по Договору в полном объеме, а ФИО3, как Учредитель управления, дает на это свое полное и безотзывное согласие. 

В соответствии с ч.1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в случаях перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену данной стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

На основании изложенного, суд считает заявление подлежащим удовлетворению

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 48, 110, 167, 170-171, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заменить истца на общество с ограниченной ответственностью «АПТУПРАВЛЕНИЕ» (ОГРН 

<

***>)

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "РИФ-МРАМОР" (ОГРН: 

<

***>)  в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>) 35 000 руб. компенсации, 1 500 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца с даты его принятия.

 

Судья:                                                                                                  А.В.Мищенко