АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-32099/2018

08 февраля 2019 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 08 февраля 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области  Худякова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлениюобщества с ограниченной ответственностью «УралДеталь» (ОГРН: 

<

***>), г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью Уральский центр металлообработки «Профитто» (ОГРН: 

<

***>), г. Челябинск, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Проф-М», (ОГРН: 

<

***>), г. Челябинск,

о взыскании 126 136 руб. 74 коп.,

в судебном заседании приняли участие: 

Руководитель ООО «УралДеталь»: ФИО2  (личность установлена по паспорту) Представитель истца: ФИО3 (личность установлена по паспорту, копия доверенности в материалах дела). 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УралДеталь» (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Уральский центр металлообработки «Профитто» (далее – ответчик) о взыскании суммы авансового платежа по договору поставки №05/03-18 от 05.03.2018 в размере 50 000 руб., неустойки в размере 0,1% за период с 15.05.2018 по 27.08.2018 в сумме 5 250 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2018 по 01.10.2018 в размере 352 руб. 74 коп., убытков в размере 60 534 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 784 руб.

Определением  от 10.10.2018  исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Проф-М».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2018 по настоящему делу суд перешел к рассмотрению  заявления по общим правилам искового производства.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, отзыва в материалы дела не представил.

О времени и месте судебного заседания извещен путём направления копии определения по юридическому адресу, откуда оператором  связи «Почта  России» возвращена почтовая корреспонденция с отметкой  «Истёк срок хранения».

В силу пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в Единый государственный реестр юридических лиц в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Соответственно, риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий в данном случае лежит на ответчике (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик  был надлежащим образом извещен о начавшемся арбитражном процессе по настоящему делу и о времени и месте судебного разбирательства в суде, соответственно, обладал реальной возможностью участвовать в судебном заседании и защищать свои права и законные интересы, в том числе совершить все необходимые процессуальные действия и заявить все необходимые ходатайства.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Неявка надлежаще извещенного участника процесса не является препятствием к рассмотрению дела (ст. 156 АПК РФ).

Через отдел делопроизводства суда от истца поступило ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о частичном отказе от исковых в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 575 руб., убытков в размере 60 534 руб.

Кроме того, судом удовлетворено ходатайство истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об изменении исковых требований в части взыскания неустойки за период с 18.05.2018 по 07.02.2019 до суммы 13 300 руб.

Заслушав  представителей  истца,  а  также  исследовав письменные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства:

Истец – общество с ограниченной ответственностью «УралДеталь»,ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 23.06.2017, юридический адрес: 454077, 

<

...>.

Ответчик - общество с ограниченной ответственностью Уральский центр металлообработки «Профитто», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 30.11.2017, юридический адрес: 454008, 

<

...>.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Проф-М», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 22.04.2014, юридический адрес: 454079, 

<

...>.

Как следует из материалов дела, между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключен договор №05/03-18 от 05 марта 2018 года (далее - Договор) по условиям которого Поставщик обязуется отдельными партиями поставить продукцию, а Покупатель принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве, по цене согласно спецификациям, являющимся неотъемлемыми приложениями к настоящему Договору. При отсутствии подписанных Покупателем спецификаций стороны признают условие договора о наименовании, количестве, стоимости продукции, согласованным в случае, если продукция принята по товарным накладным или по универсальному передаточному документу, о чем свидетельствует подпись уполномоченного лица, покупателя на накладной или УПД.

Исследовав условия договора между сторонами, суд  пришел к выводу о том, что он соответствует требованиям п. 1. ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным, так как достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора: о наименовании и количестве товара.

В соответствии со ст. 8, ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 2.2 договора от 05.03.2018 в редакции протокола разногласий от 07.03.2018 предоплата за продукцию в размере 100% осуществляется в течение 5 календарных дней с момента выставления счета Поставщиком.

Условиями спецификации №5 от 06.03.2018 предусмотрено, что предоплата производится в размере 100%. Срок изготовления 1-45 рабочих дней с момента внесения предоплаты.

Ответчиком в адрес истца выставлен счет на оплату № 18 от 09.03.2018 на сумму 50 000 руб.

Истцом на расчетный счет ответчика переведены денежные средства в размере 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением №34 от 12.03.2018.

В согласованный сторонами срок ответчик свои обязательства не исполнил.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств. 

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона Российской Федерации «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» от 02.03.2016 № 47-ФЗ, вступившим в законную силу с 01.06.2016 спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.08.2018 с требованием в срок не позднее 5 рабочих дней с момента получения претензии возвратить сумму уплаченного аванса в размере 50 000 руб. Ответчиком претензия оставлена без ответа, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила50 000 руб.

Нарушение сроков поставки продукции явилось также основанием для начисления неустойки.

Пунктом 5.3 договора от 05.03.2018 при нарушении Поставщиком сроков поставки продукции Покупатель вправе предъявить Поставщику пеню в размере 0,1% от суммы несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом произведен расчет пени за период с 18.05.2018 по 07.02.2019, исходя из расчета 0,1% от суммы задолженности в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки: 50000х0,1%х266=13300.

Судом установлено, что расчет неустойки исчислен с учетом отсрочки поставки, выходных и праздничных дней.

Ответчиком возражений по арифметическому расчету суду не представлено.

В порядке ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств не представлено в связи с чем, оснований для освобождения его от ответственности, суд не находит.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 18.05.2018 по 07.02.2019, исходя из расчета 0,1% от суммы задолженности в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки в размере 13 300 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В подтверждение указанных расходов истцом представлены: договор №15/08-2018 оказания юридических и консалтинговых услуг от 15 августа 2018 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «УралДеталь» (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель); дополнительное соглашение №1 от 20.12.2018 к договору №15/08-2018 оказания юридических и консалтинговых услуг от 15 августа 2018; платежное поручение № 25 от 07.02.2019 на сумму 10 000 руб.; доверенность №25/09/18 от 25 сентября 2018 года, выданная на имя ФИО3.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, как указано в ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ч.2, ч.5 ст.110 вышеназванного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В пункте 20  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указывается,  что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Требование о взыскании со стороны понесенных  расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь,  должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в  суд,   документально как в части подтверждения факта оказания   конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно  за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными,   разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

В соответствии с договором №15/08-2018 оказания юридических и консалтинговых услуг от 15 августа 2018 Исполнитель по поручению Заказчика оказывает юридические и консалтинговые услуги, связанные со спором между ООО «УралДеталь» и ООО УМЦ «ПРОФИТТО».

В соответствии с п. 3.1 договора от 15.08.2018 стоимость услуг Исполнителя составляет 10 000 руб.

Обществом «УралДеталь» перечислены денежные средства  ФИО3 в размере 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением №25 от 07.02.2019.

При названных обстоятельствах, арбитражный суд, исследовав представленные доказательства в подтверждение факта понесенных расходов, и факта оказанных услуг, а также в связи с отсутствием возражений ответчика, считает требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 10 000 руб. подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от заявленных требований. 

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в заявленной части, если истец отказался от части исковых требований и отказ принят судом.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленный отказ от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 575 руб., убытков в размере 60 534 руб. не нарушает прав и законных интересов других лиц, а потому может быть принят судом, в связи с чем, производство по исковому заявлению в указанной части подлежит прекращению.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины. Кроме того, в связи с частичным отказом от исковых требований, излишне уплаченная платежным поручением № 200 от 01.10.2018, государственная пошлина в размере 2 252 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять частичный отказ от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 575 руб., убытков в размере 60 534 руб.

Производство по делу в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 575 руб., убытков в размере 60 534 руб. прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Уральский центр металлообработки «Профитто» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 30.11.2017, юридический адрес: 454008, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралДеталь» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 23.06.2017, юридический адрес: 454077, 

<

...>) сумму авансового платежа по договору поставки №05/03-18 от 05.03.2018 в размере 50 000 руб., неустойку за период с 18.05.2018 по 07.02.2019, исходя из расчета 0,1% от суммы задолженности в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки в размере 13 300 руб., всего в сумме 63 300 (Шестьдесят три тысячи триста) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 532 (Две тысячи пятьсот тридцать два) руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УралДеталь» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 23.06.2017, юридический адрес: 454077, 

<

...>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 252 (Две тысячи двести пятьдесят два) руб., оплаченную платежным поручением №200 от 01.10.2018.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы  через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной  жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://www.18aas.аrbitr.ru.

Судья                                                                                                      В.В. Худякова