АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, 

<

...> 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15897/2022

г. Владивосток

17 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2025 года.  

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Жестилевской О.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Бизякиным Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Международный аэропорт Владивосток» (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 15.02.2008) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЭЙРФЛОТ ТЕХНИКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 25.07.2005) о признании случая гарантийным, взыскании расходов на проведение ремонта в сумме 11 499 000 рублей,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО1,  

при участии в заседании: 

от истца: ФИО2, доверенность № 26/Д от 17.04.2024, диплом, паспорт; ФИО3, доверенность № 63/Д от 02.09.2024, диплом, паспорт;  

от ответчика: ФИО4 – доверенность от 09.01.2025, паспорт гражданина РФ, диплом (онлайн); генеральный директор ФИО5 - полномочия подтверждаются протоколом № 01 Внеочередного Общего собрания участников ООО «ТД Эйрфлот Техникс» от 16.02.2023г., паспорт (онлайн),  

третье лицо: не явилось, извещено, 

установил:

акционерное общество «Международный аэропорт Владивосток» (далее – истец, АО «МАВ») обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЭЙРФЛОТ ТЕХНИКС» (далее – ответчик) о признании случая гарантийным, взыскании расходов на проведение ремонта в сумме 11 499 000 рублей (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).  

До начала судебного заседания от ответчика поступили дополнительные документы, которые приобщаются судом к материалам дела в порядке ст. 66 АПК РФ.  

Требования истца мотивированы нарушениями условия договора № 168- 66/2020 от 09.06.2020 года в части неисполнения Ответчиком гарантийных обязательств с февраля 2022 года.  

Ответчик по иску возражал, считает, что истец ненадлежащим образом содержал приобретенное имущество, не производя замену масляных фильтров в установленные руководством по эксплуатации сроки. В части результатов судебной экспертизы Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-15897/2022 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

 Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).  

относительно установления причины разрушения коробки передач полагает, что выводы эксперта носят не однозначный, а вероятностный характер, в связи с чем полагает выводы эксперта в указанной части не могут быть приняты во внимание.  

До начала судебного заседания от ИП ФИО1 поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие. Заседание проведено в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.  

Третье лицо по тексту ходатайства полагает требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

Судом из материалов дела установлено, что между ООО «Торговый дом ЭЙРФЛОТ ТЕХНИКС» (поставщик) и АО «Международный аэропорт Владивосток» (покупатель) заключен договор поставки транспортного средства - аэродромного тягача для буксировки воздушных судов Fresia SP-300 № 168-66/2020 от 09.06.2020 года (далее по тексту - Договор).  

Указанным договором согласованы обязанности сторон, в том числе обязанности поставщика по гарантии качества товара.  

Согласно п. 2.1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность Покупателя ТС надлежащего качества на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим Договором, по форме Акта приема-передачи, который является неотъемлемой частью настоящего договора.  

Поставленный по договору аэродромный тягач Fresia SP-300 введен в эксплуатацию 07.12.2020, что подтверждается Актом приема-передачи.  

Одновременно с передачей ТС поставщик обязуется передать Покупателю его принадлежности, а также относящиеся к ней документы, указанные в п.4.4. настоящего Договора (п. 2.1.2 договора), выполнять гарантийные обязательства в соответствии с условиями настоящего договора (п 2.1.3).  

Покупатель обязуется принять ТС по Акту приема-передачи, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены и /или отказаться от исполнения договора поставки (п. 2.2.1 договора).  

Датой поставки ТС является дата подписания уполномоченными представителями сторон акта приема-передачи ТС (п. 4.3).  

Поставщик вместе с ТС передает, среди прочего, руководство по эксплуатации и техническому обслуживанию на русском языке (п. 4.4 договора).  

Поставщик гарантирует Покупателю соответствие качества поставляемого им ТС техническим характеристикам и действующим нормативам, указанным в руководстве по эксплуатации и техническом обслуживании, при условии соблюдения правил эксплуатации (п. 5.2 договора).  

В силу пункта 5.5 договора срок гарантии аэродромного тягача Fresia SP-300 составляет 24 месяца с даты подписания Акта приема-передачи ТС.  

Истец после выявления в пределах гарантийного срока неисправности тягача (отсутствие включения передач и как следствие отсутствие движения техники) в феврале 2022 г. уведомил ответчика о факте неисправности оборудования и невозможности его эксплуатации.  

07.02.2022 АО «МАВ» получено письмо № 253802/22, подтверждающее факт уведомления Ответчика о неисправности тягача с указанием на необходимость замены масляных фильтров коробки передач, проведения оценки их состояния.  

Далее, в марте 2022 г. ответчик провёл работы по диагностике, выявив ряд ошибок, сделал калибровку коробки передач, выполнил тест драйв, проверил масляный насос, однако неисправность осталась. В связи с чем письмом № 259503-22 от 17.03.2022 ответчик рекомендовал провести техническое обслуживание (ТО) путем замены масла, фильтров и проведения тестовой эксплуатации.  

24.06.2022 Ответчик силами ООО «Автопорт» за счет покупателя провел замену масла коробки передач в два этапа и двух фильтров на общую сумму 215 000 рублей.  

04.08.2022 письмом № 273908/22 ООО «Торговый дом ЭЙРФЛОТ ТЕХНИКС», ссылаясь на неоднократное нарушение сроков выполнения технического обслуживания техники, сообщило о необходимости произвести дефектовку коробки передач у официального дилера для выявления причин неисправности. Аналогичное содержание и у письма № 274108-22 от 08.08.2022.  

Поскольку ответчик на протяжении более шести месяцев уклонялся от надлежащего выполнения гарантийных обязательств по договору, истцом 10.08.2022 в его адрес направлена претензия, на которую ответчик письмом № 274808-22 от 12.08.2022 отказал в удовлетворении претензии, выразив готовность лишь оказать содействие в выявлении причин неисправности.  

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края в соответствии с условием о подсудности споров в силу п. 8.1 Договора.  

В период рассмотрения дела в суде, в связи с длительным нарушением условий договора по гарантийному ремонту аэродромного тягача для буксировки воздушных судов Fresia SP-300 и с целью надлежащего оказания авиакомпаниям услуг по буксировки воздушных судов АО «МАВ» было вынуждено обеспечить выполнение работ по ремонту тягача силами третьих лиц, заключив соответствующие договоры.  

С указанной целью между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО1 были заключены договоры подряда № 219-67/24 от 07.08.2024 и № 221-67/24 от 07.08.2024 на выполнение работ по капитальному ремонту аэродромного тягача для буксировки воздушных судов Fresia SP-300 на общую сумму 11 499 000 рублей 00 копеек (общая сумма включает поставку оригинальной КПП, установку, адаптацию, калибровку, пусконаладочные работы).  

Истец в судебном заседании уточнил, что просит признать случай гарантийным, взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта, производимого истцом по договорам № 219-67/24 от 07.08.2024 и № 221-67/24 от 07.08.2024, а также взыскать расходы по оплате услуг экспертизы, проведенной по договору № 

<

***> от 15.02.2023 ООО «Центр независимой экспертизы и защиты прав» в сумме 270 000 рублей.  

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ. Иск рассматривается с учетом уточнений.  

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Между истцом и ответчиком 09.06.2020 заключен договор поставки № 168-66/2020, во исполнение условий которого был поставлен аэродромный тягач для буксировки воздушных судов Fresia SP-300. Факт поставки подтверждается материалами дела.  

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.  

На основании статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору, а при отсутствии такого условия в договоре - товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.  

Пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.  

В силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.  

В порядке пункта 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).  

Согласно пункту 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. На основании части 1 статьи 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.  

На основании части 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.  

Пунктом 2.1.3 договора поставки от 09.06.2022 сторонами согласовано, что продавец обязан выполнить гарантийные обязательства в соответствии с условиями договора, а именно за свой счет устранить дефекты в течение гарантийного срока или заменить комплектующие (п. 5.9 договора).  

Пунктом 5.5 договора установлен срок гарантии аэродромного тягача Fresia SP-300, который составляет 24 месяца с даты подписания Акта приема-передачи ТС.  

Актом приема-передачи подтверждается, что поставленный аэродромный тягач введен в эксплуатацию 07.12.2020.  

Истец требования обосновывает нарушениями условия договора № 168- 66/2020 от 09.06.2020 года в части неисполнения Ответчиком гарантийных обязательств с февраля 2022 года.  

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

При рассмотрении настоящего дела по ходатайству ответчика с целью установления причин и характера разрушения тягача была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Института независимой автотехнической экспертизы (ИНАЭ-МАДИ) ФИО6.  

24.10.2024 в материалы дела представлено заключение судебной экспертизы № Л355224, по тексту которой эксперт пришел к следующим выводам:  

1. Наиболее вероятной причиной выхода из строя (разрушения) коробки переключения передач (ZF 4 WG 311, серийный номер 4109093) тягача для буксировки воздушных судов FRESIA SP300 является разрушение подшипника вследствие дефекта самого подшипника или несоответствия наружного диаметра наружной обоймы подшипника и диаметра посадочного отверстия в корпусе. В связи с выявленными повреждениями наружной поверхности наружной обоймы и посадочного отверстия в корпусе (наличие срезов и взаимного переноса материала), а также нарушением целостности самой обоймы (выпиливанием фрагмента) установить какая из двух причин имела место в рамках настоящего исследования не представляется возможным.  

2. Наиболее вероятная причина выхода из строя (разрушения) коробки переключения передач (ZF 4 WG 311, серийный номер 4109093) тягача для буксировки воздушных судов FRESIA SP300 носит производственный характер.  

3. В процессе эксплуатации тягача для буксировки воздушных судов FRESIA SP300 имели место нарушения установленных производителем сроков замены масла и фильтров коробки переключения передач ZF 4 WG 311, серийный номер 4109093. Вместе с тем, установленная в рамках исследования по вопросу № 1 причин выхода из строя (разрушения) коробки переключения передач (ZF 4 WG 311, серийный номер 4109093) тягача для буксировки воздушных судов FRESIA SP300, не связана с нарушением установленных производителем сроков замены масла и фильтров коробки переключения передач.  

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.  

Исследовав и оценив заключение эксперта суд пришел к выводу о том, что в выводах эксперта не имеется противоречий либо неясности, заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствуют требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом; выводы эксперта носят ясны и понятны; исследование проведено квалифицированным специалистам, обладающим специальными знаниями, экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств иного не представлено, достоверность выводов надлежащим образом не опровергнута, доказательства какой-либо заинтересованности экспертов не выявлено. Заключение эксперта составлено в результате объективного и полноценного исследования представленных в материалы дела доказательств.  

Несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о необоснованности проведённого исследования.  

Вопреки доводам ответчика, несмотря на то, что экспертизой установлено имевшее место нарушение установленных производителем сроков замены масла и фильтров коробки переключения передач, вместе с тем причина выхода из строя АКПП носит производственный характер и не связана с нарушением установленных производителем сроков замены масла и фильтров коробки переключения передач.  

Таким образом, экспертное заключение подтвердило довод покупателя о том, что ему был поставлен товар со скрытым производственным дефектом.  

Судом принято в качестве доказательств заключение судебной экспертизы № Л355224, при этом заключение оценено в совокупности с иными представленными доказательствами.  

Исследовав представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что ответчиком в адрес истца поставлен товар ненадлежащего качества.  

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Ответственность в форме убытков подлежит применению при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком принадлежащих истцу прав, наличии причинной связи между фактом причинения убытков и действиями ответчика, а также доказательств, подтверждающих размер убытков.  

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

В силу пункта 13 указанного Постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

В пунктах 1, 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).  

По смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 5 ст. 393 ГК РФ).  

Такой же подход к определению размера убытков применительно к пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса отражен в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25.  

Иной подход приводит к тому, что сторона не полностью исполнившая свои обязательства по договору освобождается от компенсации убытков. При этом, ответчик не лишен права представить свой расчет убытков, в случае, если не согласен с размером, заявленным истцом.  

Ответчик возражал относительно суммы расходов истца на устранение недостатков товара.  

В целях восстановительного ремонта товара ненадлежащего качества – приобретенного тягача АО «МАВ» заключило с индивидуальным предпринимателем ФИО1 договоры подряда № 219-67/24 от 07.08.2024, № 221-67/24 от 07.08.2024 на выполнение работ по капительному ремонту аэродромного тягача для буксировки воздушных судов Fresia SP-300 на общую сумму 11 499 000 рублей. Общая сумма включает в себя поставку оригинальной КПП, установку, адаптацию, калибровку, пусконаладочные работы.  

Из анализа представленных документов судом установлено, что согласно договору подряда № 221-67/24 от 07.08.2024 общая стоимость работ по договору составляет 9 000 000 рублей без НДС 20%.  

В силу п. 2.4 указанного договора расчет осуществляется заказчиком в следующем порядке:  

- первый (авансовый) платеж в размере 67 % от общей суммы договора заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика в течение 7 (семи) рабочих дней с даты получения счета;  

- окончательный расчет производится по факту выполнения работ в течение 7 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ и получения заказчиком универсального передаточного акта.  

Срок выполнения работ – не позднее 160 календарных дней с даты подписания настоящего договора.  

Платежным поручением № 782946 от 20.08.2024 истцом на счет ИП ФИО1 произведена оплата авансового платежа на сумму 6 030 000 рублей.  

По условиям договора № 219-67/24 от 07.08.2024 общая стоимость работ по договору составляет 2 499 000 рублей без НДС 20%.  

Расчет производится по факту выполнения работ в течение 7 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ и получения заказчиком универсального передаточного акта (п. 2. 4 договора).  

При таких обстоятельствах, с учетом условий договоров подряда в части оплаты за работы, суд считает подтвержденными расходы истца на устранение недостатков товара, в том числе те, которые он будет вынужден понести в силу принятых на себя обязательства в рамках договоров подряда № 219-67/24 от 07.08.2024, № 221-67/24 от 07.08.2024.  

От проведения судебной оценочной экспертизы стороны отказались. 

С целью подтверждения расходов сторонами были сделаны запросы о рыночной стоимости коробки передач на спорный тягач, при этом судом принимается во внимание представленный истцом ответ ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», согласно которому на сегодняшний день на рынке отсутствуют оригинальные запасные части на аэродромный тягач Fresia SP-300, в частности, коробка передач, в связи с чем указанным обществом не представляется возможным оказать услуги по оценке величины рыночной стоимости коробки передач на спорный тягач.  

В материалах дела также имеется предоставленный ответчиком ответ ООО «АМТ Руссия», представляющий собой коммерческое предложение (счет SO-00319286) сервис-центра, содержащее цену на необходимые материалы, комплектующие, разборку и дефектовку, сборку агрегата и стендовые испытания на общую сумму 6 654 905,09 рублей.  

Вместе с тем анализа судом данного счета SO-00319286 не представляется возможным установить, что указанные в нем комплектующие равнозначны спорной коробке передач в полном объеме, кроме того, не представлено достоверных доказательств того, что данные комплектующие при их установке устранят дефект.  

Материалами дела, в том числе заключением судебной экспертизы, документально подтвержден, и не опровергнут ответчиком размер убытков, а также причинная связь между неисполнением ответчиком обязательств по договору поставки и названными убытками.  

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания 11 499 000 рублей расходов на устранение недостатков товара, в том числе тех, которые истец будет вынужден понести в силу принятых на себя обязательства в рамках договоров подряда № 219-67/24 от 07.08.2024, № 221-67/24 от 07.08.2024, поскольку иная трактовка вышеуказанных правовых норм поставит добросовестного участника гражданского оборота в неравное положение с лицом, уклонившимся от надлежащего исполнения договорных обязательств в части проведения гарантийного ремонта поставленного товара ненадлежащего качества.  

Принятые истцом меры по самостоятельному поиску лица, которое может осуществить ремонт и наладку неисправной коробки передач, не дожидаясь окончания судебного спора с поставщиком, в данном случае свидетельствует о разумном принятии АО «МАВ» мер по минимизации убытков, связанных с поставкой неисправного товара и невозможностью его использования по прямому назначению в целях исполнения обязательств перед своими контрагентами.  

При этом суд полагает необходимым отказать в иске в части самостоятельно заявленного требования о признании случая гарантийным, поскольку данные обстоятельства оцениваются судом с точки зрения применимости к положениям статьей 475, 477 ГК РФ и не требуют отдельного самостоятельного подтверждения, что свидетельствует об избрании в указанной части ненадлежащего способа защиты нарушенного права.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Как установлено статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Истец согласно уточнённым требованиями просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг экспертизы, проведенной по договору № 

<

***> от 15.02.2023 ООО «Центр независимой экспертизы и защиты прав» в сумме 270 000 рублей.  

Суд в указанной части отказывает истцу, поскольку для проведения указанного заключения истец предоставил иное руководство по эксплуатации (а именно на другую коробку передач модели ZF 5WG311), не соотносящееся с коробкой передач для спорного тягача, что в силу разъяснений Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Государственная пошлина, в данном случае подлежит отнесению на ответчика с учетом результатов рассмотрения спора.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЭЙРФЛОТ ТЕХНИКС» (ИНН

<

***>) в пользу акционерного общества «Международный аэропорт Владивосток» (ИНН

<

***>) 11 499 000 (одиннадцать миллионов четыреста девяносто девять тысяч) рублей расходов на устранение недостатков товара.  

В остальной части заявленных требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЭЙРФЛОТ ТЕХНИКС» (ИНН

<

***>) в доход федерального бюджета 80 495 (восемьдесят тысяч четыреста девяносто пять) рублей государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.  

Судья Жестилевская О.А.