АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А03-17648/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 07 февраля 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего		Мелихова Н.В.

судей						Забоева К.И.

							Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Цимус Торговая Компания» на определение Арбитражного суда Алтайского края от 14.06.2018 (судья Фоменко Е.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 (судьи Логачёв К.Д., Кудряшева Е.В., Иванов О.А.) по делу № А03-17648/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы «Цимус» (656056, город Барнаул, улица Пролетарская, 15, квартира 154, ИНН 4207006285, ОГРН 1024200718464), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Цимус Торговая Компания» (650070, город Кемерово, улица Тухачевского,40, корпус А, помещение 15, ИНН 4205170233, ОГРН 1084205023176)о включении в реестр требований кредиторов должника требования в  размере  117 418 228 рублей 20 копеек.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Алтайского края 12.10.2017 принято заявление о признании общества ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы «Цимус» (далее - ООО ПКФ «Цимус») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.01.2018 в отношении ООО ПКФ «Цимус» введена процедура наблюдения, временным  управляющим  утверждён  Яковлев  Василий  Викторович.

Общество с ограниченной ответственностью «Цимус Торговая компания» (далее - ООО «Цимус ТК», кредитор) 31.01.2018 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 117 418 228 рублей 20 копеек.

Заявление кредитора мотивировано ненадлежащим исполнением должником обязательств по возврату заёмных денежных средств по  32-м  договорам  займа.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.06.2018 в  удовлетворении  заявления  отказано.

Суд первой инстанции исходил из взаимозависимости кредитора и должника, вследствие чего заключённые между ними договоры займа квалифицированы в качестве корпоративных отношений, что исключает их  установление  наряду  с  требованиями  независимых  кредиторов.

Постановлением от 13.09.2018 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 14.06.2018.

Суд апелляционной инстанции отклонил приведённые доводы о неправильной квалификации отношений, возникших из  договоров  займа.

В кассационной жалобе ООО «Цимус ТК» просит отменить определение суда и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об установлении требования, подлежащего удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов  должника.

Заявитель кассационной жалобы считает неправильными выводы судов о недоказанности наличия между сторонами отношений по договорам займа, как противоречащими представленным доказательствам их  исполнения.

По мнению ООО «Цимус ТК», в случае переквалификации заявленного требования, как вытекающего из корпоративных отношений, и недоказанности факта отсутствия задолженности, такое требование подлежит признанию обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов,  включённых  в  реестр  требований  кредиторов  должника.

Федеральная налоговая служба в отзыве не согласилась с кассационной жалобой ООО «Цимус ТК», указывая на правильную оценку судами заявленного требования этого лица, как вытекающего из корпоративных отношений.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в споре лиц, извещённых о  времени  и  месте  проведения  судебного  заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению

На стадии проведения в отношении ООО ПКФ «Цимус» процедуры наблюдения рассмотрено заявление ООО «Цимус ТК» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 117 418 228 рублей 20 копеек, со ссылкой на ненадлежащее исполнение 32-х договоров займа, подписанных в период с 20.03.2014 по февраль 2015 года, платежные поручения,  письма  об  изменении  назначений  платежей.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  кредитором,  с  другой  стороны.

С учетом положений статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). По смыслу указанных норм суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности на основе положений норм материального права,  регулирующих  спорных  отношения.

В ходе проверки обоснованности заявленного ООО «Цимус ТК» требования суд первой инстанции установил, что согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Цимус ТК» и ООО ПКФ «Цимус» контролируются одним и тем же лицом - Рязановым Павлом  Валерьевичем,  владеющим  100  процентами  их  долей.

С учётом сложившейся судебной практики установления заинтересованности и фактической аффилированности участников отношений в сфере экономической, предпринимательской деятельности суд первой инстанции правомерно применил в данном случае правило о повышенном стандарте доказывания обоснованности предъявленного требования в условиях наличия заинтересованности (статья 19 Закона о банкротстве), длительной просрочки исполнения и угрозы собственной  неплатёжеспособности.

При этом вследствие наличия общности экономических интересов и принадлежности к одной группе через корпоративное участие указанные лица в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве не  могут  быть  отнесены  к  числу  конкурсных  кредиторов.

В пункте 13 Обзора практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, изложена правовая позиция, согласно которой выбор структуры внутригрупповых юридических связей между должником и аффилированным с ним кредитором позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве, что может свидетельствовать о подаче обществом заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Вместе с тем о наличии фактической аффилированности свидетельствует такое поведение этих лиц в хозяйственном обороте, которое позволяет им заключать исполнять между собой сделки и на условиях, недоступных  обычным (независимым)  участникам  рынка.

Из совокупной оценки представленных доказательств согласно статье 71 АПК РФ не следует, что ООО «Цимус ТК» раскрыло разумные экономические мотивы совершения сделок и мотивы поведения в процессе длительного непредъявления требования по ним к ООО ПКФ «Цимус».

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции на законном основании отказал во включении в реестр требований кредиторов должника требования  ООО «Цимус ТК»  в  размере  117 418 228 рублей 20 копеек.

Суд апелляционной инстанции правомерно поддержал выводы суда  первой  инстанции.

Установленные судами обстоятельства и сделанные на их основе выводы судов заявителем кассационной жалобы по существу не опровергнуты.

Приведённые в кассационной жалобе доводы об иной правовой квалификации его требования и изменению очерёдности противоречат установленным обстоятельствам по данному обособленному спору и не соответствуют положениям пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации об удовлетворении требования участника общества  после  проведения  полного  расчёта  с  кредиторами.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не  подлежит  удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК  РФ,  Арбитражный  суд  Западно-Сибирского  округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 14.06.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 по делу № А03-17648/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Цимус  ТК»  -  без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй  291.1  АПК  РФ.

Председательствующий							Н.В. Мелихов

Судьи											К.И. Забоев

												С.А. Мельник