Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-9866/2017

02 июня 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей:   Бронниковой И.А., Первушиной М.А., 

при участии в судебном заседании    представителя конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Логистик Сервис» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 09.02.2022, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 года по делу № А58-9866/2017 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), 

установил:

определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 декабря 2017 года возбуждено производство по делу №А58-9866/2017 о признании общества с ограниченной ответственностью «Логистик Сервис» (далее – ООО «Логистик Сервис», должник) несостоятельным (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 июня 2018 года ООО «Логистик Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением суда от 25 октября 2019 года конкурсным управляющим утверждена ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО3 (далее – ФИО3) бухгалтерской документации должника, материальных и иных ценностей, определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 марта 2020 года заявление удовлетворено, выдан исполнительный лист. 

ФИО3 обратился в суд с заявлением об отзыве выданного судом исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 января 2022 года заявление удовлетворено.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 года определение суда первой инстанции от 13 января 2022 года отменено, в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами апелляционного суда о том, что его требование направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта об истребовании документов, а также о том, что в августе 2019 года он располагал документами общества, поскольку в данный период осуществил действия по подписанию договоров. 

ФИО3 ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что он не являлся участником обособленном спора, в котором были установлены обстоятельства подписания им документов, не имел возможности оспорить выводы, содержащиеся в экспертном заключении, в настоящее время не обладает полномочиями единоличного исполнительного органа должника, не имеет возможности восстановить документы, обстоятельства невозможности исполнения определения суда и передачи документов подтверждены окончанием исполнительного производства, а также содержанием договора купли-продажи доли в уставном капитале общества.  

Определение от  11 мая 2022 года о назначении на 12 часов 20 минут 02 июня 2022 года судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством его размещения 12 мая 2022 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

До судебного заседания от конкурсного управляющего поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с содержащимися в ней доводами.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возразил доводам  кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов апелляционного суда установленным им по настоящему обособленному спору обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего спора и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 марта 2020 года у бывшего руководителя должника ФИО3 истребована бухгалтерская документация должника, материальные и иные ценности, печати и штампы, для принудительного исполнения выдан исполнительный лист серии ФС № 034464052. Якутским межрайонным отделением по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) возбуждено исполнительное производство. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.03.2021 исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с невозможностью исполнения судебного акта, обязывающего должника совершить определенные действия.

Приказом № 3 от 02.06.2015 ФИО4 был назначен исполнительным директором должника со 02.06.2015. 

ФИО3 ссылаясь на то, что он не являлся руководителем должника на дату признания должника банкротом и на момент выдачи исполнительного листа, а также на невозможность исполнения требований исполнительного документа в связи с отсутствием у него документации должника и продажей принадлежащей ему доли участия в уставном капитале общества, обратился в суд с настоящим заявлением. 

Отзывая исполнительный лист, суд первой инстанции, сославшись на пункт 2 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закона об исполнительном производстве), а также на сформировавшуюся в судебной практике позицию о возможности отзыва судом исполнительного листа и в иных случаях, не обозначенных в части 7 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  исходил из того, что службой судебных приставов были приняты все соответствующие необходимые исполнительные действия, которые не привели к результату и пришел к выводу о невозможности исполнения определения суда об истребовании документов.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции исходил из того, что доводы ФИО3 фактически направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, и пришел к выводу об отсутствии обстоятельств объективной утраты возможности исполнения требований исполнительного документа. 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению.

Определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено названным Кодексом или арбитражным судом (статья 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Случаи отзыва исполнительного листа предусмотрены частью 7 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, когда исполнительный лист, выдан до вступления в законную силу судебного акта, за исключением случаев немедленного исполнения.

В судебной практике сформирована правовая позиция, согласно которой применительно к части 7 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможен отзыв исполнительного листа и в иных случаях, не обозначенных в данной норме (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 № 16731/2010), например: в случаях изменения судебного акта, на основании которого он был выдан, или исполнения судебного акта, то есть связанных с обеспечением баланса интересов лиц, участвующих в деле, в связи с отсутствием иных правовых механизмов приведения исполнения в соответствие с изменившимися  обстоятельствами.

В обоснование заявленного требования об отзыве исполнительного листа ФИО3 сослался на отсутствие у него документов общества в связи с продажей принадлежащей ему доли в уставном капитале общества и назначением нового руководителя ФИО4, к которому у конкурсного управляющего отсутствуют претензии в части передачи документов. 

Разрешая настоящий обособленный спор, апелляционный суд пришел к выводу, что фактически обращение ФИО3 имеет своей целью преодоление обязательности исполнения вступившего в законную силу судебного акта, и установленного действующим законодательством порядка его пересмотра, что противоречит принципу обязательности судебных актов, предусмотренному частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Делая вывод о том, что в августе 2019 года ФИО3 фактически имел в распоряжении документы и печать должника, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в рамках обособленного спора по настоящему делу о признании недействительными сделок по списанию с расчетного счета должника денежных средств, ФИО3 не отрицал факт подписания документов от имени руководителя должника (договоры целевого займа, квитанции к приходным кассовым ордерам), по результатам проведенных судебно-технической и почерковедческой экспертиз установлено, что документы, представленные ответчиком, изготовлены не ранее августа 2019 года, в то время как дата изготовления, указанная в тексте оригиналов документов, не соответствует фактической дате изготовления, определенной экспертом. 

Ссылка ФИО3 на то, что он не являлся участником данного обособленного спора и не имел возможности оспорить выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не влияет на правильность выводов апелляционного суда и не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления, вынесенного в связи с отсутствием обстоятельств, как указанных в части 7 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и подпадающих под случаи отзыва исполнительного листа, сформированные в судебной практике с целью обеспечения баланса интересов участников процесса. 

Ссылка на факт продажи доли в уставном капитале общества, как подтверждающая отсутствие у заявителя документов, не может быть принята во внимание, поскольку сам по себе договор купли-продажи доли не свидетельствует о передаче участником общества покупателю документации, отражающей хозяйственную деятельность должника, и не освобождает ФИО3 как бывшего руководителя должника от выполнения предусмотренной законом обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации.

Отсутствие претензий конкурсного управляющего в части передачи документов к  вновь назначенному директору ФИО4, также не исключает обязанности ФИО3 обеспечить передачу документов за период своей деятельности (требования конкурсного управляющего о передаче документации о хозяйственно—экономической деятельности должника обращены к ответчику за период с 2014г. по 2017г., когда он осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа должника), поскольку заявитель не представил доказательств того, что он передал документы по хозяйственной деятельности должника вновь назначенному директору ФИО4 

Само по себе окончание исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения судебного акта, обязывающего должника совершить определенные действия, также не подпадает под случаи отзыва исполнительного листа применительно к части 7 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По сути действия ФИО3 направлены на уклонение от исполнения судебного акта об истребовании документов, приведенные в кассационной жалобе доводы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, о неправильном применении им норм материального и процессуального права не свидетельствуют, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения. 

В связи с тем, что положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом требований об отзыве  исполнительного листа в деле о банкротстве не предусмотрено, уплаченная заявителем при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 11 апреля 2022 года государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возвращению в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 года по делу № А58-9866/2017 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить ФИО3 из бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 11 апреля 2022 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

М.В. Зуева 

И.А. Бронникова

М.А. Первушина