﻿667/2021-30394(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-25465/2017

г. Краснодар

29 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года   Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2021 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном  заседании от ответчика – индивидуального предпринимателя Серопяна Соса Гургеновича  (ИНН 230900274048, ОГРНИП 304230910300070) – Белобородова Н.А. (доверенность  от 01.03.2021), в отсутствие истца – администрации муниципального образования город  Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), третьего лица – общества с  ограниченной ответственностью «СОС», извещенных надлежащим образом о времени и  месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя Серопяна Соса Гургеновича на определение Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 по делу   № А32-25465/2017, установил следующее.  

Администрация муниципального образования город Краснодар  (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному  предпринимателю Серопяну С.Г. (далее – предприниматель) о сносе самовольной  постройки.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СОС».  

Решением суда от 15.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 19.03.2019, оставленным без изменения  постановлением кассационного суда от 29.05.2019, решение суда от 15.10.2018 отменено,  исковые требования удовлетворены.  

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019   № 308-ЭС19-13626 отказано в передаче кассационной жалобы предпринимателя  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Предприниматель обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд  с заявлением о пересмотре постановления от 19.03.2019 по вновь открывшимся  обстоятельствам.  

Определением апелляционного суда от 13.05.2021 в удовлетворении заявления  предпринимателя о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления  апелляционного суда от 19.03.2019 отказано.  

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить определение. Заявитель  указывает, что при рассмотрении дела по существу спора отсутствовали сведения  о капитальности спорного объекта на 2009 год. Данный факт стал известен  предпринимателю при исполнении решения суда о сносе постройки. Однако  администрация знала о нем, то есть обратилась в суд с пропуском срока исковой давности.  

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы  кассационной жалобы.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя  предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не  подлежит удовлетворению.  

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им  и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены  в главе 37 названного Кодекса.  

Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным  судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение (часть 1 статьи 310  Кодекса).  

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются  вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 статьи 311 Кодекса  и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также  новые обстоятельства – указанные в части 3 статьи 311 Кодекса, возникшие после  принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного  разрешения дела обстоятельства. Вновь открывшимися обстоятельствами являются:  существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны  заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда  фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные  показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой  

принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2);  установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица,  участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные  при рассмотрении данного дела (пункт 3 части 2 статьи 311 Кодекса).  

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 4 постановления  Пленума от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52) разъяснено,  что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями  для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными  повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.  

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное  в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть  известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было  известно, то это привело бы к принятию другого решения (абзац 1 пункта 5 постановления   № 52).  

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты,  приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые  не были предметом судебного разбирательства по данному делу.  

При этом судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся  обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия  этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием  для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно  и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны  заявителю.  

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые  ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение  к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.  

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса.  В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам удовлетворению не подлежит.  

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса,  

отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке  кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства,  установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю  при рассмотрении данного дела (абзац 2 пункта 3 постановления № 52).  

Проанализировав приведенные в заявлении предпринимателя обстоятельства, суд  обоснованно пришел к выводу о том, что они не могут быть приняты в качестве вновь  открывшихся, поскольку не отвечают признакам обстоятельств, указанных в части 2  статьи 311 Кодекса.  

В заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам  предприниматель ссылается на технический паспорт 2009 года, отсутствие которого  послужило основанием для удовлетворения исковых требований администрации.  Предприниматель указывает на то, что в техническом паспорте 2009 года установлен факт  капитальности спорного объекта на тот момент, то есть администрация пропустила срок  исковой давности; о существовании данного документа предприниматель узнал  после принятия судом решения по делу.  

Апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении заявления  предпринимателя о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.  

О наличии технического паспорта предпринимателю должно было быть известно  в период рассмотрения спора; данный документ является фактически новым  доказательством обстоятельства, которое исследовалось судами. При этом  предприниматель не представил доказательств невозможности его получения  при формировании доказательств в опровержение иска.  

При рассмотрении дела по существу спора суды дали надлежащую оценку доводу  ответчика о пропуске срока исковой давности. Предприниматель фактически выражает  несогласие с оценкой судом доказательств.  

Таким образом, суд сделал обоснованный вывод о том, что предприниматель  не представил доказательств наличия обстоятельств, которые в соответствии со  статьей 311 Кодекса, являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4  статьи 288 Кодекса), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 по делу 

 № А32-25465/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий В.В. Аваряскин  Судьи Е.В. Артамкина   И.И. Фефелова