АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, 

<

...>

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-5773/2024

г. Иваново

07 октября 2025 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 25 сентября 2025 года. 

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Удальцовой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевиной Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «МЕДВЕДЬ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Ивановский государственный энергетический университет имени В.И. Ленина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 40 435 977 руб. 20 коп., встречное исковое заявление федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ивановский государственный энергетический университет имени В.И. Ленина» к обществу с ограниченной ответственностью «МЕДВЕДЬ» о взыскании 33 927 452 руб. 29 коп., при участии представителей сторон: от учреждения - ФИО1 (доверенность от 16.08.2025), ФИО2 (доверенность от 15.01.2025),

установил, что определением от 25.06.2024 из материалов дела №А17-2593/2024, возбужденного по исковому заявлению федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ивановский государственный энергетический университет имени В.И. Ленина (далее - Учреждение, Заказчик, ИГЭУ) к обществу с ограниченной ответственностью «МЕДВЕДЬ» (далее - Общество, Подрядчик, МЕДВЕДЬ) о расторжении гражданско-правового договора (контракта) «Строительство объекта «Ивановский государственный энергетический университет имени В.И. Ленина. Студенческое общежитие» №033310006719000108 от 20.09.2019 (далее - Контракт) и государственного контракта «Завершение строительства и ввод в эксплуатацию объекта «Ивановский государственный энергетический университет имени В.И. Ленина. Студенческое общежитие» №0333100006720000027 от 18.09.2020 и об обязании Подрядчика в течение 5 календарных дней с даты расторжения контрактов передать Заказчику по акту приема-передачи проектную, исполнительную и техническую документацию и строительную площадку, приведя последнюю в состояние, отвечающее требованиям действующего законодательства Российской Федерации, в отдельное производство выделены исковые требования Общества к Учреждению о взыскании 40 435 977 руб. 20 коп. задолженности за выполненные по Контракту работы, основанные на положениях статей 753, 715 и 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2023 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и мотивированы неоплатой Заказчиком выполненных работ. 

Заказчик требования Подрядчика не признал, в их удовлетворении просил отказать, отметил, что представленные на проверку с письмом от 05.07.2023 акты выполненных работ по Контракту на спорную сумму, составлены как по контракту №033310006719000108 от 20.09.2019, так и по контракту №0333100006720000027 от 18.09.2020 в отношении предусмотренных контрактами и дополнительных работ, не согласованных Заказчиком. Последний дал мотивированные пояснения по приемо-сдаточным документам Подрядчика. Учреждение указало, что дополнительные работы предварительно не согласованы Заказчиком, работы Подрядчиком не приостанавливались, необходимость проведения работ не обоснована, их стоимость превышает 10 процентов от стоимости Контракта (212 964 758 руб. 97 коп. в редакции дополнительного соглашения к контракту №6 от 05.09.2022), выполнение работ по заявленной цене, в заявленном объеме и с надлежащим качеством не подтверждено, цена Контракта является твердой, авансирование не допускается. Подробно доводы ИГЭУ перечислены в отзыве от 14.06.2024.

Определением от 30.07.2024 к производству принят предъявленный Учреждением Обществу встречный иск, уточненный заявлением от 26.07.2024, о взыскании 33 927 452 руб. 29 коп. неустойки за период с 01.07.2020 по 24.07.2024 за нарушение срока выполнения работ по Контракту. Требования мотивированы ссылками на положения пунктов 7.6, 7.7 Контракта, части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе.

Общество с требованиями Учреждения также не согласилось, обратило внимание на то, что при расчете неустойки не учтены моратории на начисление санкций за периоды с 06.04.2020 по 31.12.2020 и с 01.04.2022 по 01.10.2022; что со стороны Заказчика имели место задержки подписания актов и их оплаты из-за «блокировка» средств казначейством (с 25.12.2020 по 01.03.2021 66 дней пени 2 150 951 руб., с 28.12.2021 по 24.02.2022 58 дней пени 1 051 259 руб., с 28.12.2022 по 17.05.2023 140 дней пени 2 456 937 руб. 712 коп.); что работы, выполнение на сумму 40 435 977 руб. 20 коп. до настоящего времени не приняты и не оплачены, именно задержка оплаты выполненных работ привела к кассовому разрыву, ставшему непреодолимым препятствием для окончания выполнения работ. Также Общество сообщило, что дополнительным соглашением №6 от 05.09.2022 изменена цена контракта, поэтому санкции с 01.07.2020 по 05.09.2022 подлежат списанию на основании подпункта «г» пункта 5 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №783 от 04.07.2018. На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации МЕДВЕДЬ просило снизить размер неустойки в связи с ее чрезмерным размером, несопоставимым с последствиями самого нарушения.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, суд обязывал стороны провести совместный осмотр и обследование объекта «Ивановский государственный энергетический университет имени В.И. Ленина. Студенческое общежитие» с целью фиксации объемов фактически выполненных подрядчиком на объекте работ, выявления имеющихся разногласий, а также по многочисленным ходатайствам Общества для представления дополнительных доказательств, подтверждающих выполнение работ, в том числе для назначения экспертизы.

Определением от 04.08.2025 судебное разбирательство откладывалось. В судебном заседании 25.09.2025 представители Учреждения поддержали доводы отзыва на исковое заявление, поддержали встречный иск. Общество ходатайством от 24.09.2025 просило отложить судебное заседание, ссылаясь на необходимость дополнительного сбора доказательств в подтверждение выполнения работ.

При рассмотрении ходатайства МЕДВЕДЬ суд исходил из того, что в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств. По смыслу приведенной законодательной нормы отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя сторон (одной из них) по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд не может признать указанную Обществом причину (необходимость сбора дополнительных доказательств) уважительной, поскольку ходатайства подобного рода заявлялись стороной последовательно на протяжении всего времени рассмотрения дела (первое заявление поступило 31.07.2024), соответственно, при должном подходе к своим правам и обязанностям Подрядчик имел достаточное время для совершения процессуальных действий, необходимых, по мнению Общества, для подтверждения своих требований. 

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя МЕДВЕДЬ.

Заслушав представителей Учреждения и Общества (в ранее состоявшихся судебных заседаниях), ознакомившись с представленными по делу документами, арбитражный суд установил, что Учреждение (Заказчик) и Общество (Подрядчик) заключили с дополнительными соглашениями №1 от 09.10.2019, №2 от 11.03.2021, №3 от 10.06.2021, №4 от 30.09.2021, №6 от 05.09.2022, №7 от 19.12.2022, №8 от 26.12.2022, №9 от 09.10.2023, №10 от 19.10.2023 гражданско-правовой договор (контракт) «Строительство объекта «Ивановский государственный энергетический университет имени В.И. Ленина. Студенческое общежитие» Контракт, по условиям пункта 1.1 которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства осуществить строительство объекта «Ивановский государственный энергетический университет имени В.И. Ленина. Студенческое общежитие», в соответствии с условиями контракта, проектной и рабочей документацией, сметными расчетами (Приложение 1), календарным графиком производства работ.

Цена контракта составляет 212 964 758 руб. 97 коп., в том числе НДС 20% (пункт 2.1 Контракта в редакции дополнительного соглашения №6 от 05.09.2022).

Аванс не предусмотрен. Оплата производится Заказчиком по окончании всех работ в рамках конкретного этапа, после устранения подрядчиком замечаний заказчика (при их наличии), на основании подписанного обеими сторонами (без претензий со стороны Заказчика) акта сдачи-приемки работ по этапу, в течение 30 календарных дней с момента подписания указанного акта с выставления Подрядчиком счета/счета-фактуры на оплату (пункт 2.4 Контракта).

Контракт вступает в силу с момента заключения и завершает действие после полного исполнения Сторонами своих обязательств по Контракту. Сроки выполнения работ установлены в соответствии с календарным графиком выполнения строительно-монтажных работ: 1 этап: с момента заключения контракта до 30.10.2019; 2 этап: до 25.12.2019; 3 этап: до 30.03.2020; 4 этап: до 30.06.2020 включительно (статья 3 Контракта).

Заказчик производит поэтапную приемку выполненных Работ в соответствии с календарным графиком выполнения строительно-монтажных работ (пункт 4.1 Контракта). 

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту (пункт 7.16 Контракта).

В случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается настоящим контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством РФ установлен иной порядок начисления пени (пункты 7.6, 7.7 Контакта).

Все споры и разногласия, возникшие в связи с исполнением Контракта, его изменением, расторжением или признанием недействительным, Стороны будут стремиться решить путем переговоров, а достигнутые договоренности оформлять в виде дополнительных соглашений к контракту, подписанных Сторонами и скрепленных печатями. Дополнительные соглашения к контракту являются его неотъемлемой частью и вступают в силу с момента их подписания Сторонами. В случае недостижения взаимного согласия, споры по Контракту разрешаются в Арбитражном суде Ивановской области. До передачи спора на разрешение Арбитражного суда Ивановской области Стороны примут меры к его урегулированию в претензионном порядке. Претензия должна быть направлена в письменном виде. По полученной претензии Сторона должна дать письменный ответ по существу в срок не позднее 5 (пяти) календарных дней с момента ее получения (пункты 11.1, 11.2 Контракта).

По требованию Заказчика, ссылавшегося на уклонение Подрядчика от исполнения контрактных обязательств, Арбитражным судом Ивановской области вынесено решение от 24.06.2024 по делу №А17-2593/2024 о расторжении, в том числе, заключенного контрагентами Контракта и об обязании Общества в течение десяти рабочих дней со дня вступления решения в законную силу передать Учреждению по акту приема - передачи строительную площадку Объекта, а также проектную, исполнительную и техническую документацию. Судебный акт вступил в законную силу.

В ходе исполнения Контракта Подрядчик выполнил работы на сумму 190 349 471 руб. 58 коп., которые Заказчиком полностью оплачены, что подтверждается имеющимися в деле приемо-сдаточными и платежными документами.

Подрядчиком оформил акты и справки по формам №№КС-2 и КС-3 в отношении дополнительных работ на 40 435 977 руб. 20 коп., с сопроводительным письмом от 05.07.2023 за №77 передал этой же датой Заказчику для проверки.

Письмом от 21.11.2023 за №151, полученной ИГЭУ указанной датой, МЕДВЕДЬ указал первому на неоплату работ.

Поскольку Заказчик оформленные Подрядчиком документы не подписал, оплату дополнительных работ не произвел, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании стоимости работ.

В свою очередь, Учреждение, полагая, что срок производства работ (как выполненных, так и невыполненных) по Контакту нарушен, первоначально претензиями от 28.11.2023 за №02-04-702, от 27.02.2024 №02-04-134а предложило уплатить неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства, затем, не получив какого-либо ответа и оплаты обратилось в арбитражный суд со встречным иском, уточненным в ходе рассмотрения дела до 33 927 452 руб. 29 коп. Общество указало на неверность расчета санкций, просило снизить их размер, ссылаясь на несоразмерность и несопоставимость последствиям.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд принял судебный акт исходя из того, что общими правилами доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), предусмотрено, что каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 №305-ЭС16-18600(5-8)). Отступления от него должны быть обусловлены обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств (условиями банкротства, аффилированности, иными корпоративными связями и пр.).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (как и для их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента (определение Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2018 №305-ЭС17-4004 (2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен Контракт, предметом которого является строительство объекта капитального строительства «Ивановский государственный энергетический университет имени В.И. Ленина. Студенческое общежитие». 

В связи с этим, правоотношения Учреждения и Общества регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и нормами Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон №44-ФЗ).

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Кодекса обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 Кодекса).

Согласно статье 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение факта выполнения работ Обществом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ от 05.06.2023 на 40 435 977 руб. 20 коп., подписанные в одностороннем порядке.

Возражая против удовлетворения иска, Учреждение указывает, что в приемке работ отказано в связи с тем, что часть предъявленных по односторонним актам работ оплачена, остальная часть не предусмотрена локально-сметными расчетами, являющимся неотъемлемой частью Контракта, согласия Заказчика на выполнение работ Подрядчиком не получено, в связи с чем оснований для оплаты работ не имеется.

Согласно части 2 статьи 34 Закона №44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей 95 Закона о контрактной системе.

На основании пункта 3 статьи 709 Кодекса цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В силу пункта 5 статьи 709 Кодекса если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Согласно пункту 3 статьи 743 Кодекса подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Действующее законодательство и правоприменительная практика разграничивают самостоятельные подрядные работы, предполагающие заключение отдельного договора, и дополнительные работы, не имеющие самостоятельного характера, но необходимые для достижения согласованного сторонами результата.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, могут быть отнесены исключительно те, которые, исходя из имеющейся информации на момент заключения договора объективно не могли быть учтены, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указано на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ. 

В рассматриваемых отношениях факт заключения Контракта подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Пунктом 3.2 Контракта срок выполнения работ установлен до 30.06.2020 включительно.

Как при рассмотрении дела №А17-2593/2024, так и настоящего дела судом установлено, что Общество в ходе исполнения Контракта выполнило работы на сумму 190 349 471 руб. 58 коп., которые Учреждением полностью оплачены.

Указанное обстоятельство сторонами не оспорено.

Подрядчиком ко взысканию предъявлена стоимость работ в сумме 40 435 977 руб. 20 коп.

В частности, в подтверждение работ на указанную сумму представлен акт о приемке выполненных работ от 05.06.2023 «Электрооборудование» на 409 050 руб. 00 коп., при этом перечисленные работы приняты Заказчиком актом выполненных работ по форме КС-2 №90 от 01.12.2023, справка КС-3 №34 от 01.12.2023 на сумму 409 059 60 руб., оплачены платежным поручением №109661 от 04.12.2023; работы по регулировке водяной тепловой сети на 111 266 руб. 40 коп. по акту выполненных работ от 05.06.2023 учтены сводным сметным расчетом стоимости строительства в главе 9 «Прочие работы и затраты» (производство работ в зимнее время, жилые здания кирпичные и из блоков - 1,2% х 1,1 х 1,7 = 2,244%, ГСН-81-05-02-2007) и оплачены в составе актов выполненных работ по Контракту по соответствующей строке «Производство работ в зимнее время 2,244%»; работы по гидравлическим испытаниям трубопроводов системы отопления на 3 541 руб. 20 коп. учтены основной сметой и оплачены в составе актов КС-3 №2 и КС-2 №4 от 01.03.2021 платежным поручением №660495 от 18.03.2021, включены в ведомость объемов работ (пункты 118 - 120), справка КС-3 №8 и акт КС-2 №10 от 30.11.2021, ведомость объемов работ (пункт 44); работы по гидравлическим испытаниям трубопроводов системы отопления на 242 025 руб. 60 коп. учтены основной сметой по контракту №0333100006720000027 от 18.09.2020 учтены в справке КС-3 №6 и акте КС-2 №8 от 17.08.2021 и оплачены платежным поручением №561466 от 23.08.2021, ведомость объемов работ (пункты 17, 18); работы по установке радиаторов на 88 713 руб. 60 коп. учтены сметой по контракту №0333100006720000027 от 18.09.2020 в справкой КС-3 №6 от 17.08.2021, акте №КС-2 №8 от 17.08.2021 и оплачены платежным поручением №561466 от 23.08.2021, ведомость объемов работ (пункт 38).

Общестроительные работы по акту на 35 077 692 руб. 00 руб., на 53 913 руб. 60 коп. «вентиляция», на 50 763 руб. 60 коп. «водопровод хоз-питьевой», на 182 191 руб. 20 коп. «горячий водопровод Т3», на 136 975 руб. 20 коп. «канализация К1», на 3 157 руб. 20 коп. «канализация К2», на 2 437 402 руб. 80 коп. «электрооборудование», на 1 551 руб. 60 коп. «наружная канализация», на 1 059 248 руб. 00 коп. и 578 485 руб. 20 коп. «благоустройство» не предусмотрены проектно-сметной документацией по Контракту и являются дополнительными работами. Доказательств того, что стоимость спорных работ оплачена Заказчиком, материалы дела не содержат.

В пункте 35 Обзора судебной практики №2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, разъяснено, что подрядчик по государственному контракту не вправе взыскивать с государственного заказчика стоимость дополнительных работ, которые были оказаны в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 №302-ЭС15-17338, при рассмотрении спора о взыскании стоимости дополнительных работ, не предусмотренных государственным (муниципальным) контрактом, необходимо учитывать следующие обстоятельства: необходимость проведения работ, предусмотренных в акте, для достижения целей контракта, факт их выполнения, отсутствие претензий относительно объема и качества выполненных работ, а также использование их результата в деятельности заказчика и наличие у данных работ потребительной стоимости.

После принятия искового заявления Подрядчика суд обязывал стороны провести совместный осмотр и обследование объекта «Ивановский государственный энергетический университет имени В.И. Ленина. Студенческое общежитие» с целью фиксации объемов фактически выполненных подрядчиком на объекте работ. Такой осмотр контрагентам удалось провести, по его итогам составлен протокол разногласий, который Обществом и Учреждением не подписан.

Действительно, протокол содержит указание на факт выполнения МЕДВЕДЬ ряда работ (номера пунктов в соответствии с актами Общества).

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие необходимость выполнения дополнительных работ как совершения немедленных действий в интересах ИГЭУ, Обществом не представлено, как и не подтверждена невозможность выполнения обязательств по Контракту без выполнения указанных работ.

Из материалов дела также не следует, что без выполнения указанных дополнительных работ достижение цели Контракта было бы невозможно, и не проведение работ грозило годности и прочности результата работ.

Доказательств получения согласия Заказчика на выполнение данных работ также не имеется.

Определить соответствует ли качество фактически выполненных Подрядчиком работ требованиям строительных норм и правил, условиям Контракта, ведомости объемов работ и техническому заданию, проектной и рабочей документации невозможно, поскольку невозможно установить выполнялись ли эти работы.

Обществом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств составления, передачи Учреждению исполнительной документации, журнал производства работ отсутствует.

В определении от 30.07.2015 по делу №305-ЭС15-3990 Верховный Суд РФ разъяснил, что, хотя акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, однако не выступают единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком доказывается только актами выполненных работ.

О проведении судебной экспертизы с целью установления факта выполнения работ на Объекте, их стоимости, Общество в ходе судебного разбирательства не ходатайствовало. Учитывая, что разрешение данного вопроса требует специальных познаний, которыми суд не обладает, Общество не воспользовалось своим правом заявить о проведении по делу судебной экспертизы, суд рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам (статьи 9, 41, 65, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном конкретном случае из содержания статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривается возможность назначения экспертизы по инициативе суда. Оснований не следовать принципу состязательности арбитражного процесса и общему правилу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы по требованию или с согласия сторон в рассматриваемом случае не имеется.

При этом, добросовестный подрядчик всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих возражений и обстоятельства надлежащего выполнения работ (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2022 №305-ЭС22-14922).

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для возложения на Учреждение обязанности произвести оплату работ в заявленной Обществом сумме.

При рассмотрении встречных требований суд исходил из того, что в соответствии с частью 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (пункты 1 и 2 статьи 708 указанного Кодекса).

В рассматриваемых отношениях срок выполнения работ установлен до 30.06.2020 включительно (пункт 3.2 Контракта).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7.7 Контракта стороны согласовали, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается настоящим контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством РФ установлен иной порядок начисления пени.

Нарушение Обществом срока выполнения работ по Контракту по существу не оспаривается. 

Поскольку работы выполнены Подрядчиком с нарушением срока Заказчик, предъявил к своему контрагенту требование о взыскании неустойки.

Размер неустойки по расчету ИГЭУ за период с 01.07.2020 по 24.07.2024 составил 33 927 452 руб. 29 коп. 

Контррасчет МЕДВЕДЬ не представлен, при этом заявлены доводы о порочности расчета санкций по причине того, что не учтены периоды действия мораториев 2020 и 2022 г.г., заявлено о необходимости списания неустойки и уменьшения её размера по мотиву несоразмерности. 

Расчет санкций судом проверен, признан необоснованным.

Согласно пункту 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 №340 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783», из названия преамбулы и текста Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств (далее - Правила), предусмотренных контрактом, исключены слова «в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах».

В связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы Правительством Российской Федерации принято Постановление №1315 от 09.08.2021.

Согласно пункту 2 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Указанным пунктом Правил также установлены исключения, позволяющие списать начисленные и неуплаченные суммы неустоек (штрафов, пеней), когда контракт не исполнен в полном объеме в силу указанных в норме обстоятельств, из-за невиновного поведения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе подпунктом «в» пункта 2 Правил предусмотрена возможность списания неустойки по контрактам, обязательства по которым не были исполнены в полном объеме в 2021 и 2022 годах в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Подпункт «в» пункта 2 Правил предусматривает специальный случай списания неустойки по не исполненному в полном объеме контракту.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 3 Правил, если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем), заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в период с даты заключения контракта до даты представления предусмотренного абзацем пятым подпункта «а» пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 09.08.2021 №1315 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» предложения поставщика (подрядчика, исполнителя) об изменении существенных условий контракта в связи с существенным увеличением цен на строительные ресурсы, подлежащие поставке и (или) использованию при исполнении такого контракта, с приложением информации и документов, обосновывающих такое предложение.

Таким образом, порядок списания неустойки в случае невозможности исполнения обязательств по контракту в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы регламентирован подпунктом «г» пункта 3 Правил.

Из материалов дела следует, что Заказчик и Подрядчик 05.09.2022 заключили дополнительное соглашение №6 к Контракту, установили, что на основании письма -предложения Подрядчика за №87 от 05.09.2022 об изменении существенных условий контракта, руководствуясь частью 2 Постановления Правительства РФ №1315 от 09.08.2021, пришли к соглашению увеличить цену контракта. При этом изменение цены контракта осуществляется в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных до Заказчика, не приводит к изменению срока исполнения контракта и не превышает 30 процентов от изначальной цены контракта, предусмотренные проектной документацией физические объемы работ, конструктивные, организационно-технологические и другие решения не изменяются; так как изменение цены контракта не превышает 100 млн. рублей, в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ №579 от 04.04.2022, повторная государственная экспертиза проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости строительства не проводилась (пункт 1 соглашения); цена контракта составляет 212 964 758 руб. 97 коп. 

Таким образом, в рассматриваемом случае предложение Подрядчика об изменении цены контракта в связи с существенным увеличением цен на строительные ресурсы вручено Заказчику 05.09.2022.

Подпунктом «г» пункта 5 Правил установлено, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом «г» пункта 3 данных Правил, - заключение сторонами контракта соглашения об увеличении цены контракта в соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 09.08.2021 №1315 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

Пункт 11 Правил устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 данных Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным и муниципальным контрактам (определение Верховного Суда Российской Федерации по делу от 14.08.2018 №305-ЭС18-5712).

Применительно к пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании неустойки.

С учетом 05.09.2022 как даты предложения подрядчика об увеличении цены контракта в соответствии с подпунктом «г» пункта 3 Правил списанию подлежала неустойка, начисленная Учреждением по указанную дату.

При таких обстоятельствах, санкции, начисленные за период с 01.07.2020 по 04.09.2022, взысканию не подлежат.

Помимо этого, при формировании расчета пени и предъявлении соответствующих требований в суд ИГЭУ не принято во внимание, что согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации №497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление №497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В период действия моратория финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как отмечено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44, на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Введенный указанным Постановлением мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

Возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 №305-ЭС20-23028.

При этом положения о введении моратория подлежат применению в силу закона, независимо от соответствующего заявления стороны по делу.

Мораторий на начисление финансовых санкций применим и к неденежным имущественным обязательствам (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 №305-ЭС23-1845).

Обязательство по сдаче работ по отдельным просроченным Обществом этапам возникли до введения моратория, наличие оснований для неприменения в отношении Подрядчика правила о моратории по материалам дела не установлено, в связи с чем за период с 05.09.2022 по 01.10.2022 неустойка за просрочку сдачи работ не подлежала начислению.

Также является ошибочным применение Заказчиком при расчете пени за просрочку выполнения работ ключевой ставки в размере 16 процентов (на 24.07.2024, дата вступления в законную силу судебного акта по делу №А17-2593/2024 о расторжении Контракта).

Из содержания пункта 7.7 Контракта следует, что пени начисляется в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством РФ установлен иной порядок начисления пени.

В абзаце первом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено судам, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.12.2018 №302-ЭС18-10991 сформулирована правовая позиция, согласно которой определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной ответчиком просрочкой по договору, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств (момент завершения работ), в связи с чем, при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства.

Данный подход о применимой ключевой ставки за просрочку на день прекращения обязательства, соответствует выводам вышестоящей инстанции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 №308-ЭС19-8291, и касается случаев, когда обязательство подрядчиком хотя и с просрочкой, но исполнено.

По расчету суда неустойка за период с 02.10.2022 по 24.07.2022 должна была составить при прочих исходных данных расчета Учреждения 4 289 082 руб. 23 коп., а не 33 927 452 руб. 29 коп.

49 442 108,71

02.10.2022-18.10.2022 (42 дня)

210 128,96 (по ставке 7,50 процентов)

46 146 168,31

19.10.2022-25.10.2022 (7 дней)

80 755,79 (7,50)

45 654 216,31

26.10.2022-07.11.2022 (13 дней)

148 376,20 (7,50)

45 345 635,11

08.11.2022-15.11.2022 (8 дней)

90 691,27 (7,50)

40 950 277,51

16.11.2022-13.12.2022 (28 дней )

286 651,94 (7,50)

38 979 725,89

14.12.2022-28.12.2022 (15 дней)

146 173,97 (7,50)

32 905 415,82

29.12.2022-17.05.2023 (140 дней)

1 151 689,55 (7,50)

26 956 171, 02

18.05.2023-12.09.2023 (118 дней)

1 272 331,27 (12)

26 056 627,02

13.09.2023-28.09.2023 (16 дней)

180 659,28 (13)

24 233 606,22

29.09.2023-13.10.2023 (15 дней)

157 518,44 (13)

23 417 768,78

14.10.2023-07.11.2023 (25 дней)

292 722,11 (15)

22 615 287,42

08.11.2023-01.12.2023 (24 дня)

271 383,45 (15)

210 128 руб. 96 коп. + 80 755 руб. 79 коп. + 148 376 руб. 20 коп. + 90 691 руб. 27 коп. + 286 651 руб. 94 коп. + 146 173 руб. 97 коп. + 1 151 689 руб. 55 коп. + 1 272 331 руб. 27 коп. + 180 659 руб. 28 коп. + 157 518 руб. 44 коп. + 292 722 руб. 11 коп. + 271 383 руб. 45 коп. = 4 289 082 руб. 23 коп.

Таким образом, общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с Общества в пользу Учреждения, составит 4 289 082 руб. 23 коп. В остальной части встречные требования удовлетворению не подлежат.

МЕДВЕДЬ заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями указанной статьи, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Таких оснований Общество не доказало.

В данном случае Учреждением заявлена к взысканию законная неустойка, исходя из части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, которая исходя из статьи 330 Кодекса и разъяснений, изложенных в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», является минимальной суммой имущественной компенсации, на которую вправе претендовать кредитор в случае нарушения обязательства.

Следовательно, законная неустойка может быть снижена только в исключительных случаях при доказанности должником несоответствия понесенных кредиторов в результате неисполнения обязательства имущественных потерь степени нарушения ответчиком обязательства.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Между тем в рассматриваемых отношениях в обоснование ходатайства о снижении неустойки Общество достаточных доводов не привело, доказательств на данный счет не представило, ссылку на несоразмерность не обосновало. 

Учитывая изложенное, в конкретном рассматриваемом случае, оснований для снижения размера неустойки суд не находит. 

Кроме того, сведений о сумме пени, достаточной и соразмерной, по мнению Подрядчика, допущенной просрочке, заявителем ходатайства суду не изложено, мотивированного расчета не представлено. 

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

За рассмотрение заявленных Обществом требований подлежала уплате государственная пошлина в сумме 200 000 руб. При подаче искового заявления МЕДВЕДЬ государственную пошлину не оплачивал, по его ходатайству судом предоставлена отсрочка по уплате сбора. Поскольку в данном случае в удовлетворении требований отказано, государственная пошлина подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета. В то же время, принимая во внимание объективные обстоятельства в деятельности Общества, сложное финансовое положение, суд в порядке пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации считает возможным уменьшить размер подлежащей уплате в бюджет государственной пошлины до 10 000 руб. 

Судебные расходы Учреждения по уплате государственной пошлины в сумме 192 610 руб. по правилам абзаца 2 части 1 указанной статьи подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований: 24 365 руб. 17 коп. (удовлетворено на 4 289 082 руб. 23 коп., то есть 12,65 процентов) - на Общество, 168 244 руб. 83 коп. (отказано в 29 638 370 руб. 06 коп., то есть 87,35 процентов) - на Учреждение. 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «МЕДВЕДЬ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Ивановский государственный энергетический университет имени В.И. Ленина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 40 435 977 руб. 20 коп. отказать.

Исковые требования федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ивановский государственный энергетический университет имени В.И. Ленина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МЕДВЕДЬ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 33 927 452 руб. 29 коп. удовлетворить частично в сумме 4 289 082 руб. 23 коп., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕДВЕДЬ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ивановский государственный энергетический университет имени В.И. Ленина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 4 289 082 руб. 23 коп. неустойки и 24 365 руб. 17 коп. судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕДВЕДЬ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области

Судья                                                                                                       Удальцова О.Ю.