АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-42750/2019

город Нижний Новгород                                              27 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 27 декабря 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Игнатьевой Ольги Васильевны (шифр 19-744), при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по иску 

Ассоциации организаций жилищно-коммунального хозяйства города Нижнего Новгорода (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), город Нижний Новгород,к ответчику: Жилищно-строительному кооперативу №323 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), город Нижний Новгород,

о взыскании 104 944 рублей 00 копеек,

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 23.07.2019, диплом 130224 0487291;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 25.10.2019, диплом 107724 2794255;

установил:

Ассоциация организаций жилищно-коммунального хозяйства города Нижнего Новгорода обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с Жилищно-строительного кооператива №323 104 944 рублей, в том числе 41 600 рублей долга, 63 344 рублей пени, пени в размере 0,5 % на сумму долга, начиная с 01.09.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в связи с тем, что платежными поручениями №256 от 29.12.2017, №25 от 08.02.2018 им предпринимались попытки к оплате 4000 рублей. Однако указанные денежные средства дважды возвращались в ЖСК №323 по причине несовпадения наименования владельца счета с наименованием получателя денежных средств. Ответчик отрицает факт направления исполнителем в его адрес актов сдачи-приемки оказанных услуг. ЖСК №323 заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера пени.

Ответчик заявил ходатайство об истребовании оригинала договора на информационную поддержку сайтов №АДС-170 от 01.08.2017 и актов сдачи-приемки работ по договору за период с августа 2017 года по август 2019 года.

Подлинные акты и доказательства их отправки ответчику приобщены истцом к материалам дела.

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. 

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании оригинала договора, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в деле имеется заверенная копия договора, а из переписки сторон, в том числе соглашения от 10.11.2019, следует, что ответчик подтверждал наличие между сторонами заключенного договора на информационную поддержку сайтов №АДС-170 от 01.08.2017.

В ходе предварительного судебного заседания суд в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес определение о завершении предварительного судебного заседания, переходе в основное судебное заседание и рассмотрении спора по существу.

Резолютивная часть решения объявлена 25.12.2019. Изготовление решения в полном объеме в соответствии со ст.176 Арбитражного процессуального кодекса РФ откладывалось до 27.12.2019.  

Как следует из материалов дела, 01.08.2017 между Ассоциацией организаций жилищно-коммунального хозяйства города Нижнего Новгорода (Исполнитель) и Жилищно-строительным кооперативом №323  (Заказчик) заключен абонентский договор №АДС-170 на информационную поддержку сайтов, согласно условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по информационной поддержке сайтов заказчика в сети Интернет.

Перечень сайтов согласован сторонами в Приложении №1 (пункт 1.2).

Стоимость услуг составляет 1000 рублей в месяц и может быть изменена по инициативе исполнителя не чаще 2 раз в год путем письменного уведомления заказчика не позднее чем за 1 календарный месяц до таких изменений. При этом заключения дополнительного соглашения сторонами не требуется (пункт 4.1).

Оплата услуг за первый месяц осуществляется заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента заключения сторонами договора.

Оплата услуг за второй и последующий месяцы осуществляется в срок до 10 числа текущего месяца оказания услуг (пункт 4.2.2).

Пунктом 6.3 предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков внесения абонентской платы в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Договор заключен на срок до 31.12.2017 (пункт 8.1) и автоматически продлевается на очередной календарный год в случае, если за 1 календарный месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон письменно не уведомит другую сторону о его прекращении.

Уведомлением от 30.11.2017 стоимость услуг по договору установлена в размере 1200 рублей в месяц с 01.01.2018 (л.д. 15).

Уведомлением от 30.06.2018 стоимость услуг по договору установлена в размере 2000 рублей в месяц с 01.08.2018 (л.д. 17).

Уведомлением от 30.11.2018 стоимость услуг по договору установлена в размере 2400 рублей в месяц с 01.01.2019 (л.д. 65).

Во исполнение принятых обязательств истец в период с августа 2017 года по август 2019 года оказал ответчику услуги по информационной поддержке сайтов на общую сумму 41 600 рублей, по оплате которых за ответчиком образовалась задолженность в указанном размере.

Претензией от 03.09.2019 истец предлагал ответчику в добровольном порядке оплатить образовавшуюся задолженность  в размере 41 600 рублей и пени (л.д. 10), однако данная претензия со стороны последнего осталась без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору №АДС-170 послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего. 

Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В силу пункта 2 названной статьи абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

До внесения изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации и введении статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации такую же позицию в отношении абонентского договора занимал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (определение ВАС РФ от 04.03.2013 года N ВАС-1686/13 по делу N А56-60294/2011).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержание договора №АДС-170 на информационную поддержку сайтов, суд приходит к выводу, что сторонами заключен  абонентский договор.

Договором предусмотрено ежемесячное перечисление платы исполнителю в твердой сумме. 

Обязанность по внесению Исполнителю абонентских платежей, вне зависимости от факта обращения за услугой, установленной в договоре на абонентское правовое обслуживание, не нарушает требований законодательства РФ и соответствует принципу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса РФ).

Истцом в материалы дела представлены акты сдачи-приемки услуг за период с августа 2017 года по август 2019 года и доказательства их направления ответчику.

Поскольку доказательств уплаты задолженности на момент рассмотрения спора ответчиком не представлено, требование  истца о взыскании задолженности в размере 41 600 рублей подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика судом рассмотрены и отклоняются. 

Возврат денежных средств, оплаченных ЖСК №323 платежными поручениями №256 от 29.12.2017, №25 от 08.02.2018, вызван несовпадением наименования владельца счета с наименованием получателя денежных средств, т.к. плательщиком было некорректно указано наименованием получателя денежных средств. Более того, в силу статьи 327 Гражданского кодекса РФ денежное обязательство заказчика по договору №АДС-170 от 01.08.2017 могло быть им исполнено путем внесения денежных средств на депозит нотариуса. 

Факт направления истцом в адрес ЖСК актов сдачи-приемки оказанных услуг подтверждается представленными Ассоциацией почтовыми квитанциями. При этом из содержания договора №АДС-170 от 01.08.2017 (пункт 4.2.2) следует, что оплата услуг не связана с актами выполнения работ (услуг) и вносится вне зависимости от объема оказанных услуг в виде фиксированной платы. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 63 344 рубля за период с 08.08.2017 по 31.08.2019.

По правилам статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 Гражданского кодекса РФ). 

Пунктом 6.3 предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков внесения абонентской платы в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В данном случае, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд установил, что предъявленная ко взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств. В материалах дела доказательств причинения существенного имущественного ущерба истцу не имеется.

Исходя из названных критериев,  принимая во внимание чрезмерно высокий процент неустойки (0,5%), компенсационный характер неустойки, отсутствие в деле доказательств  наличия у истца неблагоприятных последствий вследствие допущенного ответчиком нарушения, суд считает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" снизить размер неустойки до 0,1%.

При этом суд отмечает, что снижение неустойки до разумных пределов не освободит неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательств и не приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

С учетом изложенного размер неустойки за период с 08.08.2017 по 31.08.2019 составит 12 668 рублей 80 копеек.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7" О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, требование истца о взыскании пени на сумму 41 600 рублей в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 01.09.2019 по день фактической оплаты долга, подлежит удовлетворению на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Расходы по делу в виде государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца без учета уменьшения пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

Р Е Ш И Л:

Иск Ассоциации организаций жилищно-коммунального хозяйства города Нижнего Новгорода (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), город Нижний Новгород,удовлетворить частично.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива №323 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), город Нижний Новгород, в пользу Ассоциации организаций жилищно-коммунального хозяйства города Нижнего Новгорода (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), 

<

...> 268 рублей 80 копеек, в том числе 41 600 рублей долга и 12 668 рублей 80 копеек пени, пени в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму долга 41 600 рублей, начиная с 01.09.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 4148 рублей расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать по заявлению после вступления решения в законную силу.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                 О.В. Игнатьева