ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-225894/2018

26 августа 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Беловой А.Р., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «ГригСтрой» (ООО «ГригСтрой») – ФИО1 – генеральный директор (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) от 21.08.2019 г.)

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «БЕСТ КОНСАЛТ» (ООО «БЕСТ КОНСАЛТ») – ФИО2 по дов. от 02.10.2018 г.;

рассмотрев 22 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу  ООО «ГригСтрой»

на решение от 08 февраля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Михайловой Е.В.,

и на постановление от 20 мая 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Елоевым А.М., Юрковой Н.В.,

по иску ООО «ГригСтрой»

к ООО «БЕСТ КОНСАЛТ»

о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГригСтрой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «БЕСТ КОНСАЛТ» о признании договора от 26.07.2018 г. №43/8049 недействительным, о взыскании 67 500 руб. – суммы предоплаты, а также 30 000 руб. – за потерю экономической выгоды, за использование чужих средств, за отказ от исполнения основных пунктов договора.

Впоследствии ООО «ГригСтрой» заявил отказ от иска в части требования о взыскании суммы предоплаты в размере 42 500 руб. (в связи с удовлетворением данного требования ответчиком добровольно – л.д. 63 т. 1).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019 г. оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 г., прекращено производство по делу № А40-225894/2018 в части требования о взыскании суммы предоплаты в размере 42 500 руб., применительно к п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец отказался от иска в этой части и отказ был принят арбитражным судом. В удовлетворении исковых требований отказано.  

По делу № А40-225894/2018 поступила кассационная жалоба от ООО «ГригСтрой», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, «принять новое решение или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции».

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ООО «ГригСтрой» от ООО «БЕСТ КОНСАЛТ», а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО «ГригСтрой» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «БЕСТ КОНСАЛТ» по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 (ст. 434 «Форма договора») Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени, суды установили, что договор от 26.07.2018 г. №43/8049 (между заказчиком - ООО «ГригСтрой» и исполнителем - ООО «БЕСТ КОНСАЛТ», который является предметом оспаривания в рамках настоящего дела) был оформлен сторонами в процессе электронной переписки, путем обмена сканированными версиями договора, с целью оказания комплекса услуг для участия заказчика в государственных, коммерческих и иных закупках, а также, что данный договор содержит все необходимые существенные условия данного вида договора, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, договор заключен в соответствии с действующим законодательством. Судами также было установлено, что доказательств того, что воля сторон спорного договора не была направлена на достижение правовых последствий, порождаемых данным договором, представлено не было.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды по результатам правовой оценки представленных в материалы дела доказательств установили, что услуги, предусмотренные п. 1.3 раздела 1 (раздел 1. «Предмет договора») данного договора, оказывались; по результатам прекращения договора произведен расчет оказанных услуг и составлен акт; неиспользованный остаток денежных средств возвращен исполнителем заказчику (что подтверждается платежным поручением).

Поэтому суды, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, принимая во внимание предмет и основание иска, исходили из отсутствия предусмотренной законом совокупности обстоятельств для его удовлетворения.

Согласно ч. 4 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ООО «ГригСтрой» не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. №274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Кроме того, суд кассационной инстанции, учитывая то обстоятельство, что заявитель кассационной жалобы (ООО «ГригСтрой») обжалует решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в полном объеме, а также доводы кассационной жалобы, полагает необходимым отметить следующее. В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Поэтому суд первой инстанции, принимая во внимание положения ч. ч. 2, 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно принял отказ истца от заявленных исковых требований в части (в части требования о взыскании суммы предоплаты в размере 42 500 руб.), поскольку обоснованно установил, что ходатайство истца об отказе от иска в указанной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно, приняв отказ истца от заявленных исковых требований в части, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил производство по делу в части. Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «ГригСтрой», а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Документы, поименованные в п. п. 3, 4 и 6, 7 приложения к кассационной жалобе, подлежат возврату ООО «ГригСтрой», поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08 февраля 2019 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 20 мая 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-225894/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГригСтрой» - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                 В.В. Петрова

Судьи:                                                                                    А.Р. Белова

                                                                                                           В.В. Кобылянский