﻿193/2020-22829(2) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-25557/2018к24

г. Красноярск

08 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года. Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2020 года. 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Макарцева А.В., судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,  в отсутствие лиц, участвующих в деле,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Автоколонна 1967 –М»  

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 марта 2020 года по делу № А33-25557/2018к24, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1967-Восток» (далее -  должник) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о собственном  банкротстве.  

Определением арбитражного суда от 21.12.2018 заявление принято к рассмотрению,  возбуждено дело о банкротстве общества «Автоколонна 1967-Восток».  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.02.2019 заявление  общества «Автоколонна 1967-Восток» о собственном банкротстве признано  обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным  управляющим должника утверждена Чайкина Наталья Александровна.  

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника  процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 16.03.2019 № 46.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.08.2019 по делу   № А33-25557/2018к30 общество «Автоколонна 1967-Восток» признано банкротом,  введена процедура конкурсного производства сроком до 13.02.2020. Конкурсным  управляющим утверждена Чайкина Наталья Александровна (далее – конкурсный  управляющий Чайкина Н.А.).  

Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника  процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 157  от 31.08.2019.  

Определением арбитражного суда от 20.03.2020 срок конкурсного производства  продлен до 10.09.2020.  

Конкурсный управляющий Чайкина Н.А. 25.03.2020 обратилась в Арбитражный суд  Красноярского края с заявлением к обществу «Автоколонна 1967 - М» о признании  недействительными (ничтожными) договоров, заключенных между обществами  «Автоколонна 1967 - Восток» и «Автоколонна 1967 - М»:  

- купли-продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата) без номера  от 27 июля 2015 года, предметом которого является продажа автобуса Hundai Aero Spase  LD, идентификационный номер KMJRJ18ZPXC900596;  

- купли-продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата) без номера  от 27 июля 2015 года, предметом которого является продажа автобуса Daewoo BH120F,  идентификационный номер KL5US65REBU006693,  

- займа от 20.04.2016 на сумму 1 500 000 рублей, - займа от 19.05.2016 на сумму 1 500 000 рублей. 

- купли-продажи транспортного средства от 27 апреля 2017 года № 032, предметом  которого является продажа автобуса SHU CHI YTK 6126, 2004 года выпуска, цвет  серебристый, модель двигателя ISLE310 30 69181891, идентификационный номер  LBZKE32134C000155,  

- акта зачета взаимных требований от 31 мая 2017 года. 

Конкурсный управляющий должника просил применить последствия  недействительности сделок путем обязания общества «Автоколонна 1967 - М» вернуть в  конкурсную массу общества «Автоколонна 1967-Восток» все имущество, полученное по  указанным выше договорам.  

Определением арбитражного суда от 27.03.2020 заявление об оспаривании сделок  должника принято к производству, обособленному спору присвоен номер   № А33-25557/2018к24.  

 Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.03.2020 по делу   № А33-25557/2018к24 частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего  обществом «Автоколонна 1967–Восток» Чайкиной Н.А. о принятии обеспечительных мер.  

Наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые  будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику -  обществу «Автоколонна 1967 -М», находящиеся у него или других лиц в размере  3 000 000 рублей.  

В удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Не согласившись с данным судебным актом, общество «Автоколонна 1967 –М»  (далее – заявитель, ответчик) обратилось с апелляционной жалобой, доводы которой  сводятся к следующему:  

- ответчик просил наложить арест на технически исправные транспортные средства,  принадлежащие обществу «Автоколонна 1967-М», поскольку принятые обеспечительные  меры в виде ареста денежных средств могут повлечь негативные последствия для  ответчика и сказаться на осуществлении предпринимательской деятельности общества,  

- принятые обеспечительные меры в виде ареста денежных средств могут привести к  прекращению деятельности общества «Автоколонна 1967-М»,  

- замена обеспечительных мер позволит обеспечить исполнение судебного акта по  данному обособленному спору и баланс интересов сторон.  

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 10.06.2020  опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в  разделе «Картотека арбитражных дел» 11.06.2020 11:42:16 МСК, где лица, участвующие в  

деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к  производству выполнено в виде электронного документа, подписанного электронно- цифровой подписью, и считается направленным сторонам посредством его размещения в  информационной-телекоммуникационной сети «Интернет».  

От лиц, участвующих в обособленном споре в деле о банкротстве, отзывы на  апелляционную жалобу не поступили.  

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом о месте и  времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие  (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения судом  апелляционной инстанции установлено следующее.  

Принимая обеспечительные меры в виде ареста денежных средств и иного  имущества ответчика на сумму 3 000 000 руб., арбитражный суд исходил из следующего.  Непринятие заявленных обеспечительных мер до рассмотрения обоснованности заявления  об оспаривании сделок должника может привести к невозможности исполнения судебного  акта и поступления в конкурсную массу денежных средств и транспортных средств в  случае отчуждения ответчиком имущества третьим лицам. Суд первой инстанции пришел  к выводу о том, что истребуемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленных  требований обособленного спора, конкурсный управляющий доказал необходимость  применения испрашиваемых обеспечительных мер.  

Заявляя о замене обеспечительных мер, ответчик указал на следующие  обстоятельства. Общество ограниченно в наличии финансовых средств, иных источников  дохода, помимо основного вида деятельности ответчик не имеет. Полученные обществом  ежемесячные доходы в 2020 году за три предыдущих месяца - январь, февраль, март  составляют чуть более 3 500 000 руб. в месяц. Ежемесячные расходы по уплате налогов,  выплате заработной платы и страховых взносов, приобретению ГСМ, расходных  материалов в совокупности составили не менее 93% от дохода.  

Ответчик полагает, что в условиях наложения ареста на денежные средства  общества в размере 3 000 000 руб. последнее не сможет осуществлять свою деятельность,  что приведет к прекращению его деятельности. Между тем, у общества имеются в  собственности технически исправные транспортные средства балансовой стоимостью  31 809 595,77 руб.  

В обоснование заявленного ходатайства ответчиком представлены: справка о  движении денежных средств общества «Автоколонна 1967-М» за период с 01.01.2020  по 31.03.2020, справка о наличии на балансе общества 10 единиц транспортных средств  стоимостью 31 809 595,77 руб., паспорта транспортных средств.  

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы  апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной  обеспечительной меры другой.  

При этом выбор обеспечительных мер осуществляется из числа тех, которые  предусмотрены статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

При рассмотрении заявления о замене обеспечительных мер арбитражный суд  повторно рассматривает обоснованность их принятия, а также оценивает заявленное  ходатайство с точки зрения его соразмерности с требованиями конкурсного  управляющего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.01.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с  особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению  лица, участвующего в деле о банкротстве вправе принять меры по обеспечению  заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации.  

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может  принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). При этом обеспечительные  меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер  может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания,  предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных  мер» (далее - постановление Пленума № 55) разъяснено, что при применении  обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2  статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного  из следующих оснований:  

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта;  

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его  исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями,  предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния  отношений (status quo) между сторонами.  

Одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в процедуре банкротства  должника является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное  применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в  будущем, достигая тем самым цели правосудия (Определение Верховного Суда  Российской Федерации от 16 января 2020 года № 305-ЭС19-16954).  

Из частей 1 и 2 статьи 90 Кодекса, пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9  постановления № 55 следует, что основанием для принятия обеспечительных мер  является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного  акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если  

испрашиваемые меры не будут приняты. Обеспечительные меры носят временный  срочный характер, они должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны  заявленному требованию.  

Обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты,  поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме,  необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора  (абзац второй пункта 10 постановления № 55). Для применения обеспечительных мер  истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения  обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса.  

При этом законодатель, предусмотрев упрощенную процедуру разрешения вопроса о  применении обеспечительных мер, установил механизм, обеспечивающий соблюдение  прав и законных интересов ответчика. Так, в частности, по ходатайству ответчика  обеспечительная мера может быть отменена судом (статья 95 Кодекса, пункт 22  постановления № 55).  

Из содержания апелляционной жалобы следует, что фактически ответчик просит  заменить действующие обеспечительные меры в виде ареста на денежных средств на  сумму 3 000 000 рублей на обеспечительные меры в виде запрета обществу распоряжаться  транспортными средствами и отчуждать их.  

Апелляционным судом из информационной системы «Картотека арбитражных дел»  установлено, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.05.2020  заменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда  Красноярского края от 27.03.2020, на обеспечительные меры в виде наложения запрета  обществу «Автоколонна 1967-М» распоряжаться (отчуждать) следующим имуществом,  принадлежащим ответчику, в пределах суммы 3 000 000 рублей:  

Hyundai Super A, VIN - KMJTA18BP8C001530, государственный номер 066ЕЕ24,  Hyundai SHB 615, VIN- KMJRJ18ZPXC901626, государственный номер 248АУ24,  Hyundai Univers, VIN - KMJKJ18TP9C902368, государственный номер 939ЕЕ24,  

DAEWOO BH120F, VIN-KL5US65REBU006754, государственный номер  С465ЕЕ124,  

DAEWOO BH120F, VIN-KL5US65RECU006786, государственный номер  К412КК124,  

NEOPLAN, VIN - LA9LA2E39DBBFC454, государственный номер А183МР124,  

DAEWOO BH120F, VIN-KL5US65REDU006934, государственный номер  Х581МВ124,  

DAEWOO BH120F, VIN-KL5US65REBU006693, государственный номер  В608ВС124,  

Hyundai Univers, VIN - KMJKG18TPCC909135, государственный номер Н612НН124.  

При рассмотрении вопроса о замене обеспечительных мер арбитражный суд должен  исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет  необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны.  

Обеспечительные меры, принятые определением от 19.05.2020, соразмерны  заявленному требованию конкурсного управляющего. Судом первой инстанции уже  произведена замена обеспечительных мер, о которой просил заявитель в апелляционной  жалобе, в связи с чем основания для ее удовлетворения отсутствуют.  

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном  применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его  отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную  отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Уплата государственной пошлины за обращение с настоящей апелляционной  жалобой не предусмотрена пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации.  

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 марта 2020 года по делу   № А33-25557/2018к24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.   

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.  

Председательствующий А.В. Макарцев 

Судьи: В.В. Радзиховская   Ю.В. Хабибулина  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 19.03.2020 1:46:18Кому выдана Макарцев Алексей Васильевич