﻿668/2019-38751(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-34944/2018

г. Краснодар

12 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года  Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2019 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Садовникова А.В., судей Рассказова О.Л. и Фефеловой И.И., при участии в судебном  заседании истца – Денисовой Валентины Павловны и ее представителя Селевко В.Н.  (доверенность от 04.03.2017), в отсутствие ответчика – закрытого акционерного общества  «Рыболовецкая агрофирма "8 Марта"» (ИНН 2327010280, ОГРН 1062327003122),  третьего лица – акционерного общества «ВТБ Регистратор», извещенных о времени и  месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,  рассмотрев кассационную жалобу Денисовой Валентины Павловны на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2019 (судья Огилец А.А.)  и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019  (судьи Абраменко Р.А., Малыхина М.Н., Попов А.А.) по делу № А32-34944/2018,  установил следующее.  

Денисова В.П. обратилась в арбитражный суд с иском к ЗАО «РАФ "8 марта"»  (далее – общество) о признании недействительным решения от 22.06.2018 годового  общего собрания акционеров общества.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено АО «ВТБ Регистратор».  

Решением суда от 04.03.2019, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 25.06.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.  

В кассационной жалобе и дополнении к ней Денисова В.П. просит отменить  обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы  указывает, что решение совета директоров общества от 20.05.2018 по вопросу  утверждения повестки общего собрания акционеров ничтожно. Оспариваемое решение  годового общего собрания акционеров принято по вопросам, не включенным в повестку  

дня собрания, в отсутствие необходимого кворума, не имеет юридической силы и  недействительно с момента принятия; истцу чинились препятствия в ознакомлении с  документами к собранию по адресу, указанному в извещении, а также по месту  нахождения общества. Суды не дали оценку доводам и возражениям Денисовой В.П.,  выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам.  

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность,  а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.  

В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы жалобы. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав истца и его  представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Из материалов дела видно и судами установлено, что общество зарегистрировано  в качестве юридического лица в процессе преобразования 01.10.2006. Денисова В.П.  является владельцем 150 850 128 обыкновенных именных акций общества, что составляет  более 25% голосующих акций общества.  

22 июня 2018 года состоялось годовое общее собрание акционеров общества,  на котором приняты решения по следующим вопросам повестки дня: утверждение  порядка ведения годового общего собрания акционеров общества; утверждение годовой  бухгалтерской (финансовой) отчетности общества за 2015 год; утверждение годового  отчета общества за 2015 год; утверждение годовой бухгалтерской (финансовой)  отчетности общества за 2016 год; утверждение годового отчета общества за 2016 год;  утверждение годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества за 2017 год;  утверждение годового отчета общества за 2017 год; утверждение распределения прибыли  и убытков общества за 2017 год; о выплате дивидендов; утверждение аудитора общества  на 2018 год; избрание членов совета директоров общества; избрание генерального  директора общества; избрание ревизора общества; избрание членов счетной комиссии  общества; утверждение устава общества в новой редакции; утверждение выплат  вознаграждений и компенсаций, понесенных при исполнении своих обязанностей,  расходов, произведенных в адрес членов совета директоров с 2015 по 2017 годы;  об ограничении выплат вознаграждения членам совета директоров и генеральному  директору общества в связи с признанием арбитражным судом недействительной  (ничтожной) мнимой сделки с заинтересованностью в особо крупном размере,  оформленной 15.12.2015 генеральным директором общества Будко А.А.  с ЗАО «Кореновскрыба» на сумму 15 600 тыс. рублей, при попустительстве совета  

директоров и без рассмотрения вопроса об одобрении сделки решением общего собрания  акционеров; о недобросовестности и неразумности действий акционера и бывшего  ревизора общества Денисовой В.П.  

Полагая, что порядок созыва и проведения данного собрания нарушен,  Денисова В.П. обратилась в арбитражный суд.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.  

Согласно пункту 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ  «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ) акционер вправе обжаловать  в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований  данного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае,  если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против  принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные  интересы.  

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона  "Об акционерных обществах"» разъяснено следующее. При рассмотрении исков  о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать,  что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения  таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате  проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона № 208-ФЗ); непредоставление  акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами)  по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона № 208-ФЗ);  несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60  Закона № 208-ФЗ) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным  подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований данного Закона,  иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы  акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем  собрании акционеров.  

Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств  дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера  не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются  существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7  

статьи 49 Закона № 208-ФЗ). Для отказа в иске о признании решения общего собрания  недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных  обстоятельств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Закона № 208-ФЗ в компетенцию совета  директоров (наблюдательного совета) общества входит решение вопросов общего  руководства деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных названным  Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров.  

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона № 208-ФЗ, акционеры (акционер), являющиеся  в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества,  вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть  кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества, коллегиальный  исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию  общества, число которых не может превышать количественный состав соответствующего  органа, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа.  Такие предложения должны поступить в общество не позднее чем через 30 дней после  окончания отчетного года, если уставом общества не установлен более поздний срок.  

Мотивированное решение совета директоров (наблюдательного совета) общества  об отказе во включении предложенного вопроса в повестку дня общего собрания  акционеров или кандидата в список кандидатур для голосования по выборам  в соответствующий орган общества направляется акционерам (акционеру), внесшим  вопрос или выдвинувшим кандидата, не позднее трех дней с даты его принятия.  

В случае принятия советом директоров (наблюдательным советом) общества  решения об отказе во включении предложенного вопроса в повестку дня общего собрания  акционеров или кандидата в список кандидатур для голосования по выборам  в соответствующий орган общества либо в случае уклонения совета директоров  (наблюдательного совета) общества от принятия такого решения акционер вправе  обратиться в суд с требованием о понуждении общества включить предложенный вопрос  в повестку дня общего собрания акционеров или кандидата в список кандидатур для  голосования по выборам в соответствующий орган общества.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Закона № 208-ФЗ заседание совета  директоров (наблюдательного совета) общества созывается председателем совета  директоров (наблюдательного совета) общества по его собственной инициативе,  по требованию члена совета директоров (наблюдательного совета), ревизионной комиссии  (ревизора) общества или аудитора общества, исполнительного органа общества, а также  иных лиц, определенных уставом общества. Порядок созыва и проведения заседаний  

совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества  или внутренним документом общества. Уставом или внутренним документом общества  может быть предусмотрена возможность учета при определении наличия кворума  и результатов голосования письменного мнения члена совета директоров  (наблюдательного совета) общества, отсутствующего на заседании совета директоров  (наблюдательного совета) общества, по вопросам повестки дня, а также возможность  принятия решений советом директоров (наблюдательным советом) общества заочным  голосованием.  

Кворум для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета)  общества определяется уставом общества, но не должен быть менее половины от числа  избранных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества (пункт 2  статьи 68 Закона № 208-ФЗ).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 68 Закона № 208-ФЗ решения на заседании  совета директоров (наблюдательного совета) общества принимаются большинством  голосов членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, принимающих  участие в заседании. При решении вопросов на заседании совета директоров  (наблюдательного совета) общества каждый член совета директоров (наблюдательного  совета) общества обладает одним голосом. Уставом общества может быть предусмотрено  право решающего голоса председателя совета директоров (наблюдательного совета)  общества при принятии советом директоров (наблюдательным советом) общества  решений в случае равенства голосов членов совета директоров (наблюдательного совета)  общества.  

В силу пункта 6 статьи 68 Закона № 208-ФЗ акционер вправе обжаловать в суд  решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением  требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов  Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены  права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Суд с учетом всех  обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло  за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных  неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются  существенными.  

В соответствии с пунктом 7 статьи 68 Закона № 208-ФЗ признание решения совета  директоров (наблюдательного совета) общества о созыве общего собрания акционеров  недействительным не влечет за собой недействительности решения общего собрания  акционеров, проведенного на основании решения о его созыве, признанного  

недействительным; нарушения, допущенные советом директоров при созыве собрания,  оцениваются судом при рассмотрении иска об обжаловании соответствующего решения  общего собрания акционеров.  

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – Гражданский кодекс) решение собрания недействительно по основаниям,  установленным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом  (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).  Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение  ничтожно.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса решение собрания  может быть признано судом недействительным (является оспоримым) при нарушении  требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение  порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление  участников собрания.  

В пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что решение собрания  не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии  совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются  этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь  существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4  Гражданского кодекса). К существенным неблагоприятным последствиям относятся  нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового  сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков,  лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового  сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать  управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско- правового сообщества.  

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса, если иное  не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято  по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании  приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;  принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся  к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.  

В силу пункта 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле  доказательства в их совокупности, не установив существенных нарушений созыва  и проведения годового общего собрания акционеров общества, принимая во внимание,  что решение принято по вопросам, входившим в компетенцию общего собрания,  а голосование истца не могло повлиять на результаты голосования по вопросам повестки  собрания, на котором имелся кворум, суды пришли к правильному выводу об отсутствии  правовых оснований для удовлетворения исковых требований Денисовой В.П.  

Суды установили, что доказательств причинения истцу либо обществу убытков  в результате принятия оспариваемых решений материалы дела не содержат.  Истец не доказал, что данными решениями нарушены его права и интересы как акционера  общества (решение общего собрания акционеров не признается недействительным, если  права и законные интересы акционера, обжалующего это решение, не нарушены и его  голосование не могло повлиять на итоги принятия решения). Суды обеих инстанций  указали, что истец в материалы дела не представил доказательства восстановления его  прав и законных интересов при признании недействительными решений оспариваемого  собрания акционеров.  

При этом суды первой и апелляционной инстанций верно указали,  что Денисова В.П. как акционер общества реализовала свое право на участие 22.06.2018  в годовом общем собрании акционеров, голосовала «против» по всем вопросам повестки  дня, голос Денисовой В.П. не мог повлиять на результаты голосования, в связи с чем  истец не мотивировал, чем нарушаются его права и законные интересы всеми вопросами  повестки дня. Установленным абзацем вторым статьи 53 Закона № 208-ФЗ способом  защиты Денисова В.П. не воспользовалась.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец не оспаривал  (подтвердил), что совет директоров общества состоит из 5 человек, председателем совета  директоров является Трифонов А.В., при принятии советом директоров общества  решений право решающего голоса принадлежит председателю совета директоров  общества в случае равенства голосов членов совета директоров общества. Следовательно,  при проведении заседания совета директоров общества от 20.05.2018 имелся  необходимый кворум (присутствовало 3 члена совета директоров общества), с учетом  решающего голоса председателя совета директоров общества Трифонова А.В. нарушений  

при голосовании по вопросу № 9 повестки заседания совета директоров общества не  имеется.  

При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно указали,  что Денисова В.П. не доказала наличие нарушений ее прав оспариваемым решением  и законодательства при его принятии.  

Оснований для квалификации решений совета директоров и общего собрания  акционеров акционерного общества как не имеющих юридической силы либо в качестве  ничтожных судами не установлено.  

Помимо этого суды отметили, что обжалование решений совета директоров не  приведет к восстановлению прав акционера, которые истец полагает нарушенными,  поскольку годовое общее собрание акционеров общества состоялось, и правомерность  принятия на нем решений подтверждена при рассмотрении спора по существу по данному  делу.   

Установленные судами по делу конкретные обстоятельства не позволяют прийти к  выводу о неправильном применении судами норм Закона № 208-ФЗ, статей 181.1 – 181.5  Гражданского кодекса.  

Доводы заявителя об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на  ошибочном толковании норм Закона № 208-ФЗ, статей 181.1 – 181.5 Гражданского  кодекса и иной оценке доказательств, представленных в материалы дела.  

Аргумент заявителя о том, что суды оставили без внимания ненадлежащее  уведомление акционеров о месте и времени проведения собрания, невозможность  ознакомления с материалами к собранию по адресу, указанному в сообщении, надлежит  отклонить.  

В сообщении о проведении собрания, направленном акционерам, указано, что  с необходимой информацией они могут ознакомиться с 02.06.2018 по 21.06.2018  по адресу: г. Кореновск, ул. Тихорецкая, 1Е.  

Материалами судебных дел № А32-32957/2017, А32-32955/2017 и А32-24680/2018,  подтверждается факт того, что Денисова В.П. и ее представитель Селевко В.Н.  неоднократно участвовали в общих собраниях акционеров, состоявшихся в офисе  по адресу: г. Кореновск, ул. Тихорецкая, 1Е.  

Указанный довод обоснованно не принят во внимание судами, поскольку  осведомленность Денисовой В.П. о месте фактического нахождения общества исключает  затруднения при поиске места проведения собраний и места ознакомления с необходимой  информацией. Истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств  отказа ему обществом в ознакомлении с необходимой документацией; материалы дела не  

свидетельствует о наличии препятствий со стороны общества для ознакомления истца с  необходимой документацией.  

Судами обоснованно учтено, что между истцом и обществом существует  длительный корпоративный конфликт, в результате которого имеют место  многочисленные судебные споры, в ряде которых судами уже исследовался вопрос о  месте нахождения общества, который не изменился.  

Иные доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции  несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не  учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, влияли на  обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, либо опровергали выводы  судов.  

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали  и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела  фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.  

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются  положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд  не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных  по делу обстоятельств.  

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным  в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм,  влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2019 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 по делу   № А32-34944/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий А.В. Садовников  

Судьи О.Л. Рассказов   И.И. Фефелова