АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3033/2024

Дело № А65-13207/2021

г. Казань

23 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Богдановой Е.В., Васильева П.П.,

при участии представителя:

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 15.05.2024,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 

по делу № А65-13207/2021 

по заявлению ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО3 об истребовании документации у управляющей компании должника ООО «Глобус» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вымпел»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Технология» в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Вымпел», г. Нижнекамск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «Вымпел», должник). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2021 заявление принято к производству. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2021 в отношении ООО «Вымпел» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 05.08.2021 поступило заявление временного управляющего ФИО3 об обязании ООО «Глобус» в лице директора ФИО5 передать документы. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ООО «Глобус».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2021 ООО «Вымпел» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО6. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО1. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2022 заявление удовлетворено. На ФИО1 возложена обязанность по передаче конкурсному управляющему ФИО3 имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2022 отменено. Принят по делу новый судебный акт. Заявление конкурсного управляющего ФИО3 об истребовании документации должника удовлетворено частично. На ФИО1 возложена обязанность передать конкурсному управляющему ФИО3 документы в отношении должника. В части истребования документов у руководителей ООО «Глобус» ФИО6 и ФИО5 заявление оставлено без удовлетворения. 

ФИО1 обратился с заявлением о пересмотре постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 заявление принято к производству.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО3 об истребовании документации у управляющей компании должника ООО «Глобус» в рамках дела № А65-13207/2021, отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 и направить спор в апелляционный суд на новое рассмотрение, указывая на несогласие с выводами апелляционного суда, сделанными при неправильном применении норм права.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что акт приема-передачи документов подписан от его имени не им, а иным лицом, что подтверждается экспертизой, проведенной 21.12.2023. Данное обстоятельство, по мнению ФИО1, является вновь открывшимся обстоятельством, которое влечет пересмотр судебного акта. 

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал. 

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом, единоличным исполнительным органом ООО «Вымпел» в период с 30.11.2017 по 25.03.2020 являлся ФИО6

25 марта 2020 года полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Вымпел» переданы ООО «Глобус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

Директором ООО «Глобус» на момент передачи полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Вымпел» являлся ФИО1 до 31.12.2020. С 31.12.2020  директором ООО «Глобус» являлся ФИО5 

Деятельность ООО «Глобус» прекращена 14.10.2022. 

Арбитражный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании ФИО1 (руководителя ООО «Глобус») передать документы должника.

В ходе рассмотрения обособленного спора было установлено, что 25.03.2020 руководитель ФИО6 передал по акту документы и печать ООО «Вымпел» руководителю ООО «Глобус» ФИО1

Согласно отзыву ФИО5 документы ООО «Вымпел» ФИО1 ему не передавались. 

В этой связи апелляционный суд пришел к выводу о том, что истребуемые документы должника находятся у ФИО1 

Доводы ФИО1 о том, что он не подписывал акт приема-передачи, суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку не подтверждены допустимыми доказательствами. 

Обращаясь с настоящим заявлением о пересмотре постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО3 об истребовании документации у управляющей компании должника, ФИО1 представил заключение эксперта от 27.12.2023, в котором указано, что подпись в акте приема-передачи документов выполнена иным лицом. Как указывает ФИО1, заключение эксперта является вновь открывшимся обстоятельством, которое влечет пересмотр судебного акта. 

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 309, 311 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума №52), и исходил из отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.

Придя к такому выводу, суд указал, что заключение эксперта «Бюро Технических Экспертиз Эксперт» №113-12-23К от 27.12.2023 является новым доказательством, которое могло быть представлено ФИО1 при рассмотрении заявления конкурсного управляющего об истребовании документов должника по существу.

При этом в ходе рассмотрения обособленного спора ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ФИО1, заявляя доводы о том, что акт им не подписывался, с ходатайством о назначении почерковедческой экспертизы не обращался. Отсутствие возможности обратиться в суд с ходатайством о назначении экспертизы не мотивировано и о фальсификации доказательств не заявлено. 

Иных оснований для пересмотра судебного акта ФИО1 не указано.

Ходатайство о назначении экспертизы, заявленное в ходе рассмотрения настоящего заявления, суд апелляционной инстанции оставил без удовлетворения, на что указано в протоколе судебного заседания, поскольку возможность назначения экспертизы в рамках рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам с целью получения нового доказательства по делу действующим законодательством не предусмотрена.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции выводы суда апелляционной инстанции находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

На основании статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ. 

В статье 311 АПК РФ дан исчерпывающий перечень новых и вновь открывшихся обстоятельств, по которым возможен пересмотр судебного акта. 

В пункте 4 постановления Пленума № 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. 

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. 

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. 

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. 

Таким образом, вновь открывшимся обстоятельством признается такое обстоятельство, которое существовало на момент рассмотрения дела, о нем не было и не могло быть известно заявителю и которое могло существенно повлиять на выводы арбитражного суда при разрешении дела.

Суд апелляционной инстанции, установив, что заявителем не доказано наличие вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, пришел к обоснованному выводу об отказе в пересмотре постановления апелляционного суда по правилам главы 37 АПК РФ.

Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений. 

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы суда, основаны на ошибочном толковании норм права, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПКРФ, судом апелляционной инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 по делу № А65-13207/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.А. Минеева

 

Судьи                                                                                    Е.В. Богданова

 

                                                                                              П.П. Васильев