Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-5259/2017

г. Владивосток

19 января 2018 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Б. Култышева,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК»,

апелляционное производство № 05АП-9136/2017

на решение от 06.12.2017 судьи Ю.В. Ищук

по делу № А24-5259/2017 Арбитражного суда Камчатского края, 

рассмотренному в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Де Юре»                         (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН 

<

***>,                        ОГРН 

<

***>), 

третье лицо: ФИО2, 

о взыскании 276 816 руб. неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 19.01.2017 по 12.09.2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Де Юре» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – ответчик) о взыскании 276 816 руб. неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с 19.01.2017 по 12.09.2017. Также истец просил взыскать судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 06.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, САО «ВСК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 06.12.2017 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истец не является потерпевшим и не входит в понятийный аппарат Закона об ОСАГО, которым обязанность по выплате неустойки предусмотрена в пользу потерпевшего, при этом истец осуществляет на профессиональной основе деятельность по покупке имущественных прав потерпевших для взыскания убытков и судебных расходов со страховых организаций, пытается получить выгоду за счет ущемления прав реального потерпевшего, злоупотребляет правом.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел жалобу без вызова сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 03.04.2017 по делу № 2-2944/17 установлено следующее.

19.01.2016 около 12 часов 30 минут в районе дома № 5а по                         ул. Солнечная в г. Петропавловске-Камчатском водитель ФИО3, управляя автомобилем «Nissan R Nessa», государственный регистрационный знак 

<

***> в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству «Mitsubishi Delica», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО4, принадлежащему ФИО2 на праве собственности. 

Вина ФИО3 подтверждается материалами дела № 334 по факту дорожно-транспортного происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении 19.01.2016.

Судом установлено, что риск гражданской ответственности ФИО2 не застрахован в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована в САО «ВСК». 

САО «ВСК» 01.12.2016 получило заявление ФИО2 о страховой выплате, 09.12.2016 САО «ВСК» получило претензию ФИО2, в которой содержалось требование осуществить страховую выплату на основании экспертного заключения, составленного по результатам независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, организованной по инициативе ФИО2

Согласно экспертному заключению № 20.01/16 от 25.01.2016 по независимой технической экспертизе поврежденного транспортного средства, выполненному экспертной организацией «АвтоЭксперт», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом его технического состояния и износа деталей, подлежащих замене, составила 146 400 руб.

САО «ВСК» страховую выплату ФИО2 не произвело.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 03.04.2017 по делу № 2-2944/17 иск ФИО2 удовлетворен частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскано в возмещение ущерба 116 800 руб.; штраф в размере 58 400 руб.; неустойка за период с 22.12.2016 по 18.01.2017 в размере 31 536 руб.; расходы по составлению экспертного заключения в размере 12 000 руб.; почтовые расходы в размере 342,62 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 200 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб., всего взыскано 235 278,62 руб.

Решение 03.04.2017 по делу № 2-2944/17 исполнено 13.09.2017, о чем свидетельствует инкассовое поручение № 348979 от 13.09.2017.

Между ФИО2 (цедент) и ООО «Де Юре» (цессионарий) 20.01.2016 заключен договор цессии (уступки будущего требования), по условиям которого у цедента, являющегося потерпевшим в результате страхового случая - ДТП произошедшего 19.01.2016 в 12 часов 30 минут в районе 

<

...> в г. Петропавловске-Камчатском между транспортными средствами (далее ТС) - «Mitsubishi Delica» государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего цеденту и «Nissan R Nessa» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3, по вине последнего, (чья автогражданская ответственность застрахована в САО «ВСК» ССС № 0697859834), (далее по тексту ДТП), в будущем возникнет право требования (взыскания) с ПАО «Росгосстрах» (именуемой в дальнейшем - потенциальный должник), взысканных по решению суда денежных средств включающих в себя: в т.ч. сумму страхового возмещения (выплаты) ущерба, причиненного в результате ДТП в пределах лимита страховой выплаты, а также убытки, неустойку, штраф за неудовлетворение требования цедента, финансовой санкции, судебных расходов и т.п., подлежащих возмещению в соответствии с положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года за №40-ФЗ и иным действующим законодательством РФ, которое цедент уступает, а цессионарий принимает на условиях предусмотренных договором.

Следовательно, на основании договора цессии от 20.01.2016 к истцу перешло право требования от САО «ВСК» исполнения обязательств по выплате неустойки.

Истец 26.07.2017 вручил ответчику заявление с требованием об оплате неустойки. Ответчик оплату неустойки не произвел.

Неисполнение требований заявления об уплате неустойки послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования истца обоснованными и удовлетворил их.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Факт наступления страхового случая и размер подлежащего выплате страхового возмещения установлен в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-2944/17, не подлежит доказыванию в силу положений части 3 статьи 69 АПК РФ.

Поскольку соглашение об уступке права (цессии) заключенное между ФИО2 и ООО «Де Юре» соответствует статьям 382-384 ГК РФ, то право требования неустойки начисленной на несвоевременно выплаченную сумму страхового возмещения перешло истцу.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу 2 пункта 21 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Нарушение ответчиком срока осуществления страховой выплаты судом установлено, следовательно, истец правомерно заявил настоящий иск. 

Истцом заявлено о взыскании 276 816 руб. неустойки за период с 19.01.2017 по 12.09.2017, начисленной на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 116 800 руб. по ставке 1 % за каждый день просрочки.

Оснований для иного расчета периода просрочки и размера неустойки апелляционным судом не выявлено.

Довод о том, что истец не является потерпевшим, не имеет правового значения, поскольку согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ к цессионарию переходят права цедента в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Какого-либо обоснования того обстоятельства, что право на получение страхового возмещения и начисленной на него неустойки неразрывно связано с личностью кредитора,  не может быть передано другим лицам, апеллянтом не приводится.

Ссылка на то, что истец осуществляет на профессиональной основе деятельность по покупке имущественных прав потерпевших для взыскания убытков и судебных расходов со страховых организаций, пытается получить выгоду за счет ущемления прав реального потерпевшего, также несостоятельна, поскольку в законе не содержится ограничений на право лиц ведущих указанную деятельность на получение неустойки, начисленной в связи с неисполнением обязательств страховщиком.

Кроме того, какого-либо обоснования того, как взысканием неустойки со страховщика нарушаются права потерпевшего, добровольно и возмездно уступившего свое право требования истцу, в жалобе также не приводится.

Иной подход повлек бы освобождение страховщика от ответственности за нарушение срока выплаты страхового возмещения, что с учетом сложившейся на рынке страховых услуг ситуации недопустимо.

Доказательств наличия со стороны ООО «ДеЮре» злоупотребления правом с целью причинения убытков страховщику в дело не представлено.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено. 

В силу вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Также, материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб. 

Указанные расходы с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ и Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 о разумных пределах взыскиваемых расходов обоснованно признаны судом первой инстанции разумными в заявленной сумме. 

Соответственно, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объем и характер выполненных представителем работ, категорию спора, сложившуюся судебную практику, предъявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика  в заявленном размере.

Довод о непредставлении истцом доказательств разумности понесенных судебных расходов отклоняется, поскольку в силу части 1 статьи 65 АПК РФ такие доказательства представляет сторона, заявляющая о чрезмерности судебных расходов. Явная чрезмерность заявленных расходов апелляционным судом не установлена.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 06.12.2017 по делу №А24-5259/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1