1133/2023-89842(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А09-2905/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2023 Постановление изготовлено в полном объеме 05.12.2023 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Дайнеко М.М., судей Капустиной Л.А. и Мосиной Е.В., при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие извещенных о времени и  месте судебного заседания сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Стальные конструкции» на решение Арбитражного суда  Брянской области от 17.08.2023 по делу № А09-2905/2023 (судья Прокопенко Е.Н.),  принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (г. Брянск, ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Стальные конструкции» (п.г.т.Водный, г.Ухта, Республика Коми, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), о взыскании 134 695 руб. 72 коп.,  

УСТАНОВИЛ:

указанным решением иск удовлетворен, ответчик обратился с апелляционной жалобой о  его отмене.  

Истец в отзыве на жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без  изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Стороны, извещенные  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд  апелляционной инстанции представителей не направили.  

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к  следующим выводам.  

26.05.2020 между ООО «Феникс» (подрядчик) и ООО «СК» (субподрядчик)  заключен контракт № 01-2020-130-С (далее – контракт) по условиям которого  субподрядчик в установленные сроки, на свой риск и своими силами обязался выполнить  

работы и услуги в объёме определённом контрактом и рабочей документацией на  следующих объектах: -18-ТПР-010-015956 периметральное ограждение и система  охранной сигнализации периметра ПРС-2, ПРС-3, ПРС-4, УРС-5, ПРС-6, ПРС-7.  Техническое перевооружение; -18-ТПР-010-016020 система внутриобъектовой охранной  сигнализации (СВОС), периметральное ограждение и система охранной сигнализации  периметра (СОСП), система охранная телевизионная (СОТ) объекта ОРС-2 АБК.  Техническое перевооружение.  

Субподрядчик в течение срока действия контракта, в том числе гарантийного срока  обязан по письменному требованию заказчика, в том числе в гарантийный срок согласно  порядку, установленному приложением 35 контракта, в срок, своими силами и за свой  счёт выполнить все работы по исправлению и устранению дефектов/недостатков,  являющихся следствием неисполнения и/или ненадлежащего исполнения субподрядчиком  обязательств по контракту, действий третьих лиц, включая замену дефектного  оборудования и материалов поставки субподрядчика либо их частей, а также, в случае  необходимости, повторно выполнить отдельные виды работ.  

Продолжительность гарантийного срока на результат работ, выполняемых по  контракту (кроме антикоррозийного покрытия металлоконструкций резервуаров),  составляет 2 (два) года от даты подписания сторонами акта приёмки законченного  строительство объекта приёмочной комиссией (КС-14, приложение 36) или акта приёмки  в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта (Ф-36, приложение № 46).  Каждая сторона должна исполнить свои обязательства надлежащим образом, оказывая  другой стороне всевозможное содействие в исполнении своих обязательств.  

Сторона, нарушившая свои обязательства по контракту, обязана возместить  причинённые таким неисполнением/ненадлежащим исполнением обязательств убытки  (п.п. 28.4, 29.15 контракта).  

01.11.2021 и 01.09.2020 результаты выполненных работ в отношении объектов: -18-  ТПР-010-015956 и -18-ТПР-010-016020 (далее – объекты) приняты по актам.  

04.05.2022 АО «СвязьТрансНефть» письмом № СТН-09-19-21/1167 уведомило  подрядчика о создании комиссии и проведении обследовании с участием подрядчика и  субподрядчика объектов в связи с обнаруженными дефектами/недостатками выполненных  работ (т. 1 л.д. 32).  

06.05.2022 ООО «Феникс» письмом № 461 уведомило ООО «СК» о необходимости  направления представителей для проведения комиссионного обследования объектов (т. 1  л.д. 33).  

27.05.2022 и 30.05.2022 в пределах гарантийного срока комиссией в составе  заказчика и представителей подрядчика составлены акты о выявленных недостатках в  выполненных работах по объектам (акт от 27.05.2022 № 04-СССБ и от 30.05.2022 № 05-  СССБ) (т. 1 л.д. 37-38, 39-40).  

12.07.2022 ООО «Феникс» письмом № 951 направило в адрес ООО «СК»  уведомление об устранении выявленных в актах от 27.05.2022 и от 30.05.2022  недостатков/дефектов выполненных субподрядчиком работ собственными силами (т.1  л.д.35).  

В период с 12.07.2022 по 24.08.2022 ООО «Феникс» своими силами и за  собственный счёт выполнило работы по устранению недостатков, выполненных ООО  «СК» работ по контракту общей стоимостью в 134 695 руб. 72 коп (акты об устранении  дефектов/недостатков от 24.08.2022) (т. 1 л.д. 40-41, 42, 43, 44-62).  

24.01.2023 ООО «Феникс» письмом б/н направило в адрес ООО «СК» досудебную  претензию, содержащую требование о возмещении в течение 10 (рабочих) дней с момента  её получения 134 695 руб. 72 коп. расходов, понесённых на устранение выявленных  недостатков/дефектов в работах субподрядчика (т. 1 л.д. 10-11, 9).  

Констатируя неисполнение ООО «СК» обязанности по возмещению понесённых  ООО «Феникс» расходов по устранению недостатков выполненных работ, последнее  обратилось в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, правомерно руководствовался  следующим.  

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК  РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а  заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Качество выполненной  подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при  отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к  работам соответствующего рода (п.п. 1-2 ст. 721 ГК РФ).  

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями  делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат  работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о  качестве (п. 1 ст. 722 ГК РФ).  

Согласно п.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с  отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными  недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре  

использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности  для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или  договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения  недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены;  возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять  их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).  

 Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата  работы, обнаруженной в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 724 ГК РФ). Из  приведённых законоположений следует, что при обычной надлежащей эксплуатации,  результат выполненных работ по договору подряда в течение всего гарантийного срока  должен соответствовать условиями договора (обычно предъявляемыми к такому виду  работ требованиям) и быть пригоден для его использования заказчиком.  

 Наличие причинно-следственной связи между выявленными в течение  гарантийного срока недостатками и ненадлежащим качеством выполнения работ  презюмируется (определение ВС РФ от 25.08.2016 № N 305-ЭС16-4427).  

 Таким образом, истец, обращаясь в суд с требованием о возмещении расходов,  понесённых на устранение выявленных в течение гарантийного срока недостатков,  должен доказать: факт наличия дефектов (недостатков), их обнаружение в гарантийный  срок, а также несение необходимых, разумных затрат на их устранение, в свою очередь  подрядчик должен доказать, что недостатки обусловлены ненадлежащей эксплуатацией  объекта либо возникли по иным причинам, за которые ответственность подрядчика не  предусмотрена.  

ООО «СК» выполнены работы по объектам: 118-ТПР-010-015956 и -18-ТПР-010- 016020 результаты, которых приняты заказчиком – 01.11.2021 и 01.09.2020  соответственно. В пределах 2 (двух) годичного гарантийного срока – 27.05.2022 и  30.05.2022 в результатах выполненных ООО «СК» работ по контракту выявлены  дефекты/недостатки, поименованные в актах о выявленных дефектах/недостатках,  которые подрядчиком не устранены.  

Размер понесённых в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком  обязательств расходов в размере 134 695 руб. 72 коп. документально подтверждён.  

Оценив представленные доказательства, отсутствие доказательств, опровергающих  презумпцию причинно-следственной связи между выявленными дефектами/недостатками  и ненадлежащим качеством выполненных работ, возмещения понесённых истцом затрат  на их устранение, суд первой инстанции с учетом приведенных норм обоснованно  удовлетворил требования истца.  

При этом апелляционная жалоба ответчика не содержит каких-либо доводов,  обоснованных мотивированных возражений по существу принятого судебного акта и не  свидетельствует о нарушении судом норм материального либо процессуального права.  

Руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 17.08.2023 по делу  

 № А09-2905/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий М.М. Дайнеко 

Судьи Е.В. Мосина    Л.А. Капустина