АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 сентября 2024 года

Дело №

А56-1837/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи          Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 12.09.2024 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бинго-Моторс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 по делу  № А56-1837/2024,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Бинго-Моторс», адрес: 241019, 

<

...> стр. 34-Б, пом. 16, ОГРН 

<

***>,             ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Атлас», адрес: 195112, Санкт-Петербург,               пр. Шаумяна, д. 18, лит. А, вход 6-Н, пом. 9, ОГРН 

<

***>,                             ИНН 

<

***> (далее - Компания), о взыскании 410 000 руб. задолженности по договору-заявке от 12.05.2023 № УТА00000371-1 (далее – Договор), процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2023 по 28.12.2023 в размере 25 830 руб. и далее – с 29.12.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Встречный иск Компании о взыскании с Общества 73 000 руб. штрафа за просрочку доставки груза по Договору принят к рассмотрению судом первой инстанции. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 11.03.2024 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением апелляционного суда от 08.05.2024 решение суда от 11.03.2024 изменено, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение и постановление, первоначальные исковые требования удовлетворить. 

Податель жалобы утверждает, что суды ошибочно посчитали факт оплаты Компанией перевозки доказанным; электронная переписка об изменении получателя платежа не является надлежащим доказательством, а оплата третьему лицу исполнение Компанией обязательств не подтверждает.

Компания в отзыве на кассационную жалобу, указывая на правомерность судебные актов в обжалуемой Обществом части, просит их оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. 

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 12.05.2023 между Обществом (исполнителем) и Компанией (заказчиком) заключен Договор на перевозку груза, по условиям которого исполнитель обязался доставить вверенный ему грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (грузополучателю), а заказчик уплатить за перевозку груза установленную плату.

Сторонами согласованы следующие условия по перевозке груза: адрес погрузки – г Люберцы, Московская обл., дата и время погрузки – 15.05.2023; адрес разгрузки  – г. Иркутск, Иркутская обл., г. Улан-Удэ, Республика Бурятия, дата и время разгрузки – 24.05.2023; груз – труба ПЭТ, вес 20 000 кг.

Согласно условиям Договора стоимость перевозки составила 410 000 руб.

Оплата производится в течение 10 банковских дней по факту предоставления копий счета, акта, счета-фактуры, транспортной накладной и почтовой квитанции на электронную почту Компании doc@atllas.ru.

Согласно пункту 4.2 Договора исполнитель обязан в течение 7 рабочих дней с даты разгрузки направить копии транспортных накладных не менее, чем в 2 экземплярах, а также иных приемо-сдаточных документов, копии счета, счета-фактуры и акта выполненных работ на электронную почту doc@atllas.ru, а оригиналы – на почтовый адрес, указанный в заглавии заявки (перед направлением оригиналов документов обязательно получение согласования их оформления). В случае непредоставления копий и/или оригиналов документов, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 0,1% от суммы провозной платы за каждые сутки просрочки.

С электронной почты Общества bingo-motors@mail.ru 29.05.2023 на адрес электронной почты Компании doc@atllas.ru направлены копии транспортных накладных (далее – ТТН) от 16.05.2023 б/н и от 25.05.2023 № ЦБ-56, а также акт сдачи-приемки оказанных услуг от 26.05.2023 № 152.

Поскольку оплату оказанных по Договору услуг Компания не осуществила, Общество направило в ее адрес претензию от 01.09.2023 № 16 с требованием о погашении задолженности; неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Компания заявила встречный иск о взыскании на основании пункта 11 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав) неустойки за нарушение предусмотренных Договором сроков доставки груза.

Суд первой инстанции, указав на отсутствие задолженности в заявленном Обществом размере, отказал в удовлетворении первоначального иска. В удовлетворении встречного иска судом также отказано со ссылкой на отсутствие доказательств осуществления Обществом перевозки и, как следствие, нарушения сроков доставки груза, поскольку в ТТН в качестве перевозчика указана сама Компания.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска; встречный иск удовлетворил.

Законность обжалуемых судебных актов с учетом положений части 1 статьи 286 АПК РФ проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом,  другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1  статьи 779 ГК РФ).  

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781        ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ  по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На истца в соответствии с положениями части 2 статьи 9, части 1 статьи 41, статьи 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать факт оказания услуг по перевозке грузов, на ответчика - факт оплаты в согласованном сторонами размере.

Общество сослалось на оказание услуг по перевозке груза по Договору и уклонение Компании от их оплаты, в подтверждение чего представило Договор, ТТН, электронную переписку.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, Компания указала, что плата за услуги, факт оказания которых ею не оспаривается, перечислена Компанией платежными поручениями от 06.06.2023 № 676 и от 20.06.2023 № 732 на банковский счет индивидуального предпринимателя ФИО1, поскольку о необходимости исполнения обязанности по оплате оказанных услуг в адрес третьего лица указал сам истец в электронной переписке.

В подтверждение данных доводов Компания представила электронную переписку между истцом (с электронной почты bingo-motors@mail.ru) и ответчиком (с электронной почты doc@atllas.ru), согласно которой Общество, сославшись на блокировку банковского счета, изменило получателя платежа по Договору на индивидуального предпринимателя ФИО1 и направило в адрес Компании счет от 26.05.2023 № 152.

Компанией данный счет оплачен.

С учетом этого суды пришли к выводу о доказанности факта погашения задолженности Компанией.

При этом суды обоснованно приняли в качестве надлежащего доказательства электронную деловую переписку.

Так, согласно части 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Общество не представило доказательства взлома электронной почты. Сам по себе факт подачи заявления в правоохранительные органы не свидетельствует о написании и отправке писем не уполномоченным стороной лицом.

Суды верно отметили, что на Обществе лежит обязанность обеспечивать сохранность доступа к электронной почте, которая используется в отношениях с контрагентами, а соответственно риски возможного несанкционированного доступа к данным электронной почты в рассматриваемом случае возложены на истца.

При таких обстоятельствах судами правомерно отказано во взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, указанных в иске.

Отклоняя требования по встречному иску, суд первой инстанции сослался на отсутствие указания Общества в качестве перевозчика в ТТН и, как следствие, недоказанность нарушения сроков доставки груза.

Согласно статье 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Частью 11 статьи 34 Устава предусмотрено, что перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер провозной платы. Данная неустойка носит штрафной характер и взыскивается независимо от того, что перевозчик возместил убытки, причиненные просрочкой доставки груза, контрагенту по договору перевозки.

В пункте 2 Договора сторонами согласовано, что заказчик по отношению к исполнителю обладает теми же правами и несет те же обязанности, какие предоставлены действующим законодательством в области транспорта и возложены на грузоотправителя, грузополучателя и грузовладельца.

Общество, обращаясь в суд с первоначальным иском, предоставило ТТН от 16.05.2023 в качестве доказательства оказания услуг по Договору, в соответствии с которой перевозчиком является Компания. 

При этом перевозка осуществлена водителем и транспортным средством, указанным в Договоре.

Водитель, привлеченный исполнителем к исполнению обязательств по Договору, действует от имени исполнителя, в том числе обладает правом на подписание всех транспортных и приемо-сдаточных документов и актов (пункт 8 Договора).

Поскольку в соответствии с отметками в  ТТН груз доставлен с нарушением срока, судом апелляционной инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании неустойки за нарушение срока доставки груза. Податель жалобы не приводит возражений относительно принятого апелляционным судом решения в этой части.

Оценка представленных в материалы дела доказательств дана апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68 и 71    АПК РФ.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). 

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 по делу № А56-1837/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бинго-Моторс» – без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Малышева