ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-57813/2017

25 декабря 2017 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании: 

от заявителя – АО «Мостостройиндустрия» - ФИО1, доверенность от 18.12.17;  ФИО2, доверенность от 10.07.17;

от ответчика – ГУ - ГУ ПФР № 3 по г. Москве и МО – не явился, надлежаще извещен;

от третьего лица - МИФНС России № 17 по Московской области – ФИО3, доверенность от 18.12.17,

рассмотрев 20 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу АО «Мостостройиндустрия»

на решение от 13 июля 2017 года 

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Нагорной А.Н.,

на постановление от 28 сентября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М., Поповым В.И. 

по заявлению АО «Мостостройиндустрия»

к ГУ - ГУ ПФР № 3 по г. Москве и МО

третье лицо МИФНС России № 17 по Московской области

об обязании признать исполненной обязанности

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мостостройиндустрия» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об обязании Государственного учреждения - Главного Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации № 3 по г. Москве и Московской области признать исполненной с даты фактического платежа (списания со счета) обязанности Филиала АО «МСИ» ЛЗМО плательщика страховых взносов по взносам, уплаченным согласно платежных поручений от 20.12.2016 г. N 3289, 3290, 3291, 3292, 3293, от 22.12.2016 г. N 3302 на общую сумму 1 594 807,59 руб., обязании осуществить перерасчет начисленных пени в связи с признанием уплаченными с даты списания со счета Филиала АО «МСИ» ЛЗМО сумм по платежным поручениям от 20.12.2016 г. N 3289, 3290, 3291, 3292, 3293, от 22.12.2016 г. N 3302 на общую сумму 1 594 807,59 руб. по дату фактического начисления пени по данным суммам (с учетом уточнения заявленных требований по заявлению от 04.07.2017 г.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2017 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель - АО «Мостостройиндустрия» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 28 сентября 2017 года и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Заявитель - АО «Мостостройиндустрия» в лице своих представителей в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

МИФНС России № 17 по Московской области, привлеченное к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции возражала относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик ГУ-ГУ ПФР № 3 по Москве и Московской области не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и  постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов  суда первой и  апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, в обоснование своих требований по заявлению общество ссылается на то, что 20.12.2016 года общество представило в Акционерный Коммерческий Банк «Банк на Красных воротах» (АО) (далее - Банк) платежные поручения № 3293 по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 2 601,22 руб., №3292 по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 60 886,78 руб., №3291 по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 40 957,92 руб., №3290 по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 8 361,67 руб., №3289 по уплате страховых взносов на выплату страховой части трудовой пенсии в размере 1 174 000 руб. и 22.12.2016 г. №3302 по уплате страховых взносов на выплату страховой части трудовой пенсии в размере в размере 308 000 руб. Всего на сумму 1 594 807,59 руб. 

29.12.2016 согласно Приказу Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от 29.12.2016 года № ОД-4838 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 

Заявитель обратился в Пенсионный фонд, указав об оплате страховых взносов. Согласно ответу Пенсионного фонда денежные средства в уплату страховых взносов по вышеуказанным платежным поручениям не поступили, но управление может принять денежные средства к зачету по решению суда.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «Мостостройиндустрия» в арбитражный суд с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии цели исполнить законную обязанность по уплате страховых взносов, в связи с чем, данная обязанность не может быть признана исполненной в рамках настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежат ввиду следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон) плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

Пунктами 3 - 5 статьи 15 Закона предусмотрено, что плательщики страховых взносов (страхователи) в течение расчетного (отчетного) периода по итогам каждого календарного месяца обязаны производить исчисление ежемесячных обязательных платежей по страховым взносам, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала расчетного период (1 января) по окончании календарного месяца и тарифа, за вычетом сумм ежемесячных платежей, исчисленных с начала расчетного периода по предшествующий календарный месяц включительно, с уплатой ежемесячного платежа в срок не позднее 15-го числа следующего календарного месяца.

Согласно пункту 6 статьи 18 Закона обязанность по уплате страховых взносов не признается исполненной в случае: - отзыва плательщиком страховых взносов или возврата банком плательщику страховых взносов неисполненного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда; - неправильного указания плательщиком страховых взносов в поручении на перечисление суммы страховых взносов номера счета Федерального казначейства, кода бюджетной классификации и (или) наименования банка получателя, повлекшего не перечисление данной суммы в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда на соответствующий счет Федерального казначейства; - если на день предъявления плательщиком страховых взносов в банк поручения на перечисление денежных средств в счет уплаты страховых взносов этот плательщик страховых взносов имеет иные неисполненные требования, которые предъявлены к его счету и в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и если на этом счете (лицевом счете) нет достаточного денежного остатка для удовлетворения всех требований.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П, конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога, что свидетельствует об уплате налога. При этом налогоплательщик не несет ответственность за действия кредитных учреждений, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Таким образом, налог, сбор, а также иные обязательные платежи, включая страховые взносы, могут быть признаны уплаченными только тогда, когда в результате предпринятых плательщиком мер существовала реальная возможность по поступлению соответствующих денежных средств в бюджет, внебюджетный фонд, то есть когда направленные на уплату обязательных платежей действия плательщика носили добросовестный характер.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 г. № 138-О плательщики страховых взносов при перечислении в бюджет страховых взносов должны действовать добросовестно и в случае, если органом внебюджетного Фонда будет установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности плательщика страховых взносов при уплате взносов, то обязанность такого плательщика страховых взносов по уплате не признается исполненной. 

Высший Арбитражный суд РФ в своем Постановлении от 18.12.2001 г. N 1322/01 указал, что для установления недобросовестности налогоплательщика судам необходимо использовать следующие критерии: наличие у налогоплательщиков счетов в других банках, по которым производятся операции; непроведение по открытому счету других, кроме уплаты налога, операций; осведомленность налогоплательщика о том, что банк не осуществляет операции по поручению других клиентов либо, что его финансовое состояние неблагополучно; формальность зачисления средств на счет налогоплательщика; совпадение даты открытия счета и даты заключения договоров, а также даты направления платежного поручения на уплату налога; при этом у банка должны отсутствовать средства на корреспондентском счете.

Проанализировав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций правомерно пришли к выводу, что обязанность общества по уплате спорных страховых взносов не является исполненной в порядке пункта 5 статьи 18 Закона, в связи с не поступлением средств в бюджетную систему Российской Федерации и наличием недобросовестности в действиях страхователя при их перечислении.

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судами первой и  апелляционной инстанций  полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2017 года по делу № А40-57813/2017,- оставить без изменения, а кассационную жалобу АО «Мостостройиндустрия» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

Судьи                                                                                                 О.В. Анциферова

                                                                                                           Ю.Л. Матюшенкова